臺灣士林地方法院民事裁定 108年度訴字第1489號
原 告 王致為
吳苑芷
追加 原告 呂建中
梁若誼
廖聰明
陳志仰
王志成
共 同
訴訟代理人 林煜騰律師
蔡晴羽律師
上列原告與嘉德開發股份有限公司間即天母國際聯誼會間請求確
認規章無效事件，本院裁定如下：
主 文
原告王致為應於應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬貳仟玖佰柒拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。原告吳苑芷應於應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬參仟貳佰柒拾元，逾期不繳，即駁回其訴。追加原告呂建中、陳志仰、王志成應於應於本裁定送達後五日內，分別補繳第一審裁判費新臺幣參萬伍仟參佰伍拾參元，逾期不繳，即駁回其訴。
追加原告梁若誼、廖聰明應於應於本裁定送達後五日內，分別補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾玖元，逾期不繳，即駁回其訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。而依同法第77條之1第1項、第2項及第77 條之13所定起訴必備之程式，因財產權提起訴訟，應依法院 所核定起訴時訴訟標的之交易價額，或無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益，計繳裁判費。又以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 ，為同法77條之2第1項所明定。是預備之訴，乃以先位之訴 無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟， 自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應 以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定參 照）。又此固為關於訴之客觀預備合併時訴訟標的價額核定 之規定，但於上述訴之主觀預備合併情形者，亦得類推適用 之（最高法院94年度台上字第1078號判決參照）。再依同法
第77條之15第3項規定，原告為訴之變更或追加，其變更或 追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，亦應就其 超過部分補徵裁判費。又屬因財產權涉訟，而訴訟標的不能 核定之情形，是應核定訴訟標的價額為165萬元。二、本件原告王致為、吳苑芷（以下逕稱姓名）提起客觀預備合 併之訴，並於108年11月25日以書狀追加並擴張其請求，更 正訴之聲明如附表「第一次變更欄」所示，經108年12月30 日言詞辯論期日當庭諭知補繳擴張及追加請求之裁判費，王 致為、吳苑芷並補繳6,830元（本院卷第51頁、第57頁）。 惟前開二人又於109年3月9日以書狀追加呂建中、梁若誼、 廖聰明、陳志仰、王志成等5人為原告，並追加、擴張其請 求，訴之聲明追加、擴張如附表「第二次變更欄」所示。而 觀上開原告及追加原告等人變更後之先、備位聲明內容，均 非對於親屬關係及身分上權利有所主張，性質上即屬財產權 訴訟，且係以一訴主張數項標的，是依前揭規定，應先分別 認定該等訴訟標的價額，並判斷各該訴訟標的間究為獨立關 係而應合併計算其價額、或具相互競合或選擇關係而應依其 中價額最高者定之後，再據此計徵第一審裁判費。三、經查，
（一）王致為部分：原起訴之先位及備位聲明，與變更之先位聲 明及備位聲明㈠自確認規章第30條無效擴張為附表一所示 定型化契約條款無效，惟均同為價額不能核定者，核定訴 訟標的價額為165萬元，而先位及備位聲明㈡部分確認月 會費，目的係確認與被告之間契約成立及生效之要件，此 部分所受經濟上利益同一，故訴訟標的價額應以先位及備 位聲明㈠為準，先位及備位聲明㈡不併算價額。然查，先 位及備位聲明㈢部分，係追加請求回復會員權利，亦屬因 財產權涉訟，而訴訟標的不能核定之情形，應核定訴訟標 的價額為165萬元，而先位及備位聲明㈢、㈣請求回復會 員權利及換發會員卡，均係以契約內容為訟爭目的，於此 部分所受經濟上利益同一，故訴訟標的價額應以先位及備 位聲明㈢為準，先位及備位聲明㈣不併算價額。先位及備 位聲明㈤部分係追加請求返還不當得利，堪認附隨於先位 及備位聲明㈠之法律關係存在而發生，屬附帶請求，不併 算價額。於先位及備位聲明㈥部分追加請求損害賠償132, 300元，應核定訴訟標的價額為132,300元。綜上，王致為 先位聲明及備位聲明之訴訟標的價額應分別核定為3,432, 300元【計算式：1,650,000+1,650,000+132,300=3,432, 300】。
（二）吳苑芷部分：原起訴之先位及備位聲明，與變更之先位聲
明、備位聲明㈠自確認規章第30條無效擴張為附表一所示 定型化契約條款無效，惟均同為價額不能核定者，核定訴 訟標的價額為165萬元，而先位及備位聲明㈡部分確認月 會費，目的係確認與被告之間契約成立及生效之要件，此 部分所受經濟上利益同一，故訴訟標的價額應以先位及備 位聲明㈠為準，先位及備位聲明㈡不併算價額。然查，先 位、備位聲明㈢部分，追加請求回復會員權利，亦屬因財 產權涉訟，而訴訟標的不能核定之情形，應核定訴訟標的 價額為165萬元，而先位、備位聲明㈢、㈣請求回復會員 權利及換發會員卡，均係以契約內容為訟爭目的，於此部 分所受經濟上利益同一，故訴訟標的價額應以先位及備位 聲明㈢為準，先位及備位聲明㈣不併算價額。先位及備位 聲明㈤部分係追加請求返還不當得利，堪認附隨於先位及 備位聲明㈠之法律關係存在而發生，屬附帶請求，不併算 價額。於先位及備位聲明㈥部分追加請求損害賠償163, 720元，應核定訴訟標的價額為163,720元。綜上，吳苑芷 先位聲明及備位聲明之訴訟標的價額應分別核定為3,463, 720元【計算式：1,650,000+1,650,000 +163,720=3,463, 720】。
（三）呂建中、陳志仰、王志成部分（下合稱系爭三人），均於 先位及備位聲明㈠部分追加確認與被告間定型化契約無效 ，為價額不能核定者，核定訴訟標的價額為165萬元，於 先位及備位聲明㈡部分追加確認月會費，目的均係確認與 被告之間契約成立及生效之要件，系爭三人於此部分所受 經濟上利益同一，故訴訟標的價額應分別以先位及備位聲 明㈠為準，先位及備位聲明㈡不併算價額。次查先位、備 位聲明㈢及㈣部分系爭3人追加請求回復會員權利及換發 會員卡，均係以契約內容為訟爭目的，於此部分所受經濟 上利益同一，故訴訟標的價額應分別以先位及備位聲明㈢ 為準，即屬因財產權涉訟，而訴訟標的不能核定之情形， 應核定訴訟標的價額為165萬元，而先位及備位聲明㈣不 併算價額。先位及備位聲明㈤部分係追加請求返還不當得 利，堪認附隨於先位及備位聲明㈢之法律關係存在而發生 ，屬附帶請求，是不併算價額。末查，系爭三人並於先位 及備位聲明㈥部分追加請求損害賠償，均請求163,720元 ，是應核定訴訟標的價額為163,720元。綜上，系爭三人 先位聲明及備位聲明之訴訟標的價額應分別核定為3,463, 720元【計算式：1,650,000+1,650, 000+163,720=3,463, 720】。
（四）梁若誼、廖聰明部分（下合稱系爭二人），其先位及備位
聲明㈠、㈡部分與前開系爭三人部分相同，其所受經濟上 利益同一論述如前，是應核定先位及備位聲明㈠訴訟標的 價額為165萬元。次查，系爭二人亦於先位及備位聲明㈤ 部分追加請求返還不當得利，惟亦依上開說明，屬附帶請 求，不併算價額。末查，系爭二人追加請求損害賠償，於 先位及備位聲明㈥均請求158,760元，此部分訴訟標的價 額均應核定為158,760元。綜上，系爭二人先位聲明及備 位聲明之訴訟標的價額應分別核定為1,808,760元【1,650 ,000+158,760=1,808,760元】。四、本件原告及追加原告等7 人，就其各自請求之先位及備位聲 明部分之數額均相同，是訴訟標的價額無從比較先、備位聲 明以較高者得之。從而，本件訴訟標的價額，王致為部分核 定為3,432,300元，應徵第一審裁判費35,056元，扣除王致 為已繳之裁判費12,083元（計算式：17,335＋6,830＝ 24,165，24,165÷2＝12,083，元以下四捨五入，參本院卷 一第186頁、本院卷二第57頁），王致為應補繳22,973元（ 計算式：35,056-12,083＝22,973）；吳苑芷部分核定為 3,463,720，應徵第一審裁判費35,353元，扣除吳苑芷已繳 之裁判費12,083元（計算式：17,335＋6,830＝24,165， 24,165÷2＝12,083，元以下四捨五入，參本院卷一第186頁 、本院卷二第57頁），吳苑芷應補繳23,270元（計算式： 35,353-12,083＝23,270）；呂建中、陳志仰、王志成部分 訴訟標的價額均核定為3,463,720元，應分別徵第一審裁判 費35,353元；梁若誼、廖聰明部分訴訟標的價額則均核定為 1,808,760元，應分別徵第一審裁判費18,919元。五、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受 本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳即駁回該部分原告之訴 ，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
民事第四庭 法 官 林妙蓁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 洪忠改
, 台灣公司情報網