臺灣士林地方法院刑事判決 109年度金訴字第72號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳威儒
選任辯護人 李巾幞律師
被 告 鄭榮林
選任辯護人 賴勇全律師（法扶律師）
被 告 吳玉馨
選任辯護人 廖宏文律師（法扶律師）
被 告 蘇偉豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第384
5號、第4506號、第5301號），本院判決如下：
主 文
己○○犯附表三各編號主文欄所示之罪，各處附表三各編號主文欄所示之刑及為沒收之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月；緩刑伍年。
辛○○犯附表三編號1至3主文欄所示之罪，均累犯，各處附表三編號1至3主文欄所示之刑及為沒收之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月。其他被訴部分無罪。
甲○○犯附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處附表三編號1至3主文欄所示之刑。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月；緩刑伍年。其他被訴部分無罪。
壬○○犯附表三編號1至3主文欄所示之罪，各處附表三編號1至3主文欄所示之刑及為沒收之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年陸月；緩刑伍年。其他被訴部分無罪。
犯罪事實
一、己○○、辛○○、甲○○及壬○○均為成年人，已有工作經 驗，於民國109年2月間，因尋覓工作，分別得知真實姓名年 籍不詳自稱「阿烈」、「文欽」（微信名稱：「左岸」）之
成年男子承諾給予報酬以招募提領款項或轉交款項之人，而 依其智識程度及社會生活經驗，應知悉現行金融交易機制便 利，如非未遂行犯罪，實無必要支付報酬而指示他人至自動 櫃員機提領款項或轉交款項予他人之必要，可預見「阿烈」 、「文欽」允諾給予代他人領出金融帳戶內之不明款項或轉 交不明款項之人每次新臺幣（下同）1,000元至3,000元不等 之報酬，顯不合乎常情，渠等所為極有可能係詐騙集團為收 取詐騙所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐騙所得 之去向、所在，然己○○、辛○○、甲○○及壬○○仍抱持 縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，由己○○與 「阿烈」及其所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團成員） 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐 欺所得去向、所在之洗錢之犯意聯絡，依「阿烈」之指示向 本案詐欺集團其他成員收取附表二編號1至10所示之提款卡 及存摺，再由同集團其他成員即俗稱之機房（下稱機房）分 別於附表一所示時間，對丁○○、丙○○、乙○○、庚○○ 施用詐術，致渠等均不疑有他，陷於錯誤，而依指示於附表 一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之帳戶 ，己○○再依「阿烈」之指示，持上開帳戶提款卡於附表一 編號1至3所示提領時間及地點，提領附表一所示金額，並於 其當日13時56分前提領之款項中抽取3,000元作為薪資；而 辛○○、甲○○、壬○○就附表一編號1至3部分與己○○、 「阿烈」、「文欽」、真實姓名年籍不詳於微信帳號自稱「 大牛」之成年人及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺所得去向、所在之洗 錢之犯意聯絡，由辛○○依「阿烈」之指示於同日13時56分 許在臺北市○○區○○○路0段000號行天宮圖書館中山分館 前，向己○○收取渠上開提領連同其他款項共16萬6,000元 ，並收取2,000元作為薪資，復依指示於同日14時46分許前 往臺北市○○區○○○路00號前，將該等款項中之10萬元交 付依「阿烈」指示到場取款之甲○○，甲○○從中抽取2,00 0元作為薪資及車資後，於同日15時13分許前往臺北市○○ 區○○○路0段0號捷運中正紀念堂站1號出口，將9萬8,000 元交付依「大牛」指示前來接款之壬○○，壬○○則從其於 當日向甲○○及真實年籍不詳自稱「范大哥」之成年男子收 取之款項（共39萬3,000元）中抽取4,000元作為該日薪資後 ，再依「文欽」之指示，於同日19時8分許在捷運永春站出 口交付17萬2,000元予蔡金澄（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣 士林地方檢察署《下稱士林地檢署》檢察官偵辦中），其餘 款項則存入「文欽」指定之金融帳戶，己○○、辛○○、甲
○○、壬○○即以上開方式製造金流之斷點致檢警無從追查 ，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之去向。嗣於同日14時 10分許，為警在臺北市○○區○○路0段00號第一商業銀行 （下稱第一銀行）建成分行前查獲已接獲「阿烈」指示欲提 領附表一編號4所示帳戶（即附表二編號3所示帳戶，下稱系 爭玉山帳戶）內告訴人庚○○所匯入款項之己○○，而陪同 渠自該帳戶提領共10萬元（經本院以109年度聲字第575號裁 定發還庚○○），另於同日15時39分，在行天宮圖書館中山 分館前查獲辛○○，因而循線查獲上情，並扣得附表二所示 之物。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○、庚○○訴由臺北市政府警察 局大同分局（下稱大同分局）報告士林地檢署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分， 經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院卷第294 頁至第296 頁、第329 頁至第332 頁），本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條 之5 第1 項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無 證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審 理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分
一、被告己○○、辛○○、甲○○、壬○○（下合稱被告四人） 固坦承於上開時地收受、交付款項之事實，惟均矢口否認有 何上開詐欺之犯行，被告己○○、辛○○、壬○○並否認洗 錢犯行，而分別為如下辯稱：
(一)被告己○○辯稱：當時我應徵幫釣蝦場領賭博的錢，我有去 土城的釣蝦場，並看到賭博機台，所以我就相信對方是賭博 業者，我不知道這是詐欺等語；辯護人則為其辯稱：被告己 ○○係學音樂，出校門後擔任獸醫助理，並無太多社會經驗 ，本案被告己○○主觀上認為是提領賭資，此可從其與其兄 長之對話記錄可知，請依所犯重於所知，從其所知，並依刑 法故意跟過失對被告己○○為有利認定，並請從輕量刑，諭 知兩個月以下刑期。另依臺灣高等法院108 年度上訴字第 3745號、第2289號刑事判決可知本件不符合洗錢防制法第14 條規定的罪嫌等語。
(二)被告辛○○辯稱：我是應徵釣蝦場廚師的工作，當時廚房還
沒好，「阿烈」叫我先幫忙公司轉交包裹，我不知道這是詐 欺等語；辯護人則為其辯稱：被告辛○○與本案其他被告、 整個集團均不認識，自難與他人有犯意聯絡之可能，不宜認 定被告辛○○為詐欺取財之共同正犯。又被告辛○○係聽取 他人指示，進而收取及遞送莫名第三人的包裹予真實姓名年 籍不詳之人，供該不詳之人基於不法所有之意圖，對被害人 等人施以詐術，使其等陷於錯誤，因而分別匯款，被告辛○ ○所為係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，應為幫助犯 。被告辛○○始終不知道其所收取、遞送包裹之內容物為何 ，且全然不知本案其他被告利用包裹內之物件從事何種犯罪 行為，自難謂該等包裹內之物件係被告辛○○以不正方法取 得；又縱若包裹內之物件係以不正方法取得，然觀被告辛○ ○於本案所為，其並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得， 亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性， 是依上開說明，被告辛○○所為並未該當於洗錢防制法第15 條第1項第2款之犯罪構成要件等語。
(三)被告甲○○辯稱：我是在今年2月中旬看報紙應徵電話行銷 的工作，之後負責人讓我在2月24日有第一次實際工作，要 我把他委託資金交到指定釣蝦場，跟我約在中山捷運站，有 指定人交給我10萬元，之後跟我講抽取酬庸是1,000元，並 要我抽取1,000元當交通費，搭計程車到中正紀念堂將9萬8 ,000元交給指定人，我不知道是詐騙工作等語；辯護人則為 其辯稱：被告甲○○與其他被告均不相識，難認渠等間具有 犯意聯絡、行為分擔及分工合作之意，被告甲○○所為至多 構成普通詐欺取財罪之幫助犯，懇請斟酌刑法第57條、第59 條從輕量刑並給予緩刑宣告等語。
(四)被告壬○○辯稱：在2月初時我朋友開了店，在那邊聚會認 識絲國欽，他說有些工程尾款要收還有債務的問題，向我提 說來臺北幫他討取債務，我回臺東考慮後，他已經幫我租一 間房子，讓我無法拒絕，我不知道這是詐騙等語。二、經查：
(一)告訴人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○遭本案詐騙集團成 年成員施以附表一所示之詐術，使渠等陷於錯誤，於附表一 所示時間匯款附表一所示金額至附表一所示帳戶，而在渠等 匯款前，被告己○○已取得該等帳戶之提款卡，是被告己○ ○即於附表一編號1至3所示時、地提領附表一編號1至3所示 金額，並於其當日13時56分前提領之款項中抽取3,000元作 為薪資，再於109年2月24日13時56分許在行天宮圖書館中山 分館前，將16萬6,000元交付依「阿烈」指派到場取款之辛 ○○，辛○○復依指示於同日14時46分許前往臺北市○○區
○○○路00號前，將該等款項其中10萬元交付依「阿烈」指 示到場取款之甲○○，甲○○從中抽取2,000元作為薪資及 車資後，於同日15時13分許前往捷運中正紀念堂站1號出口 ，將9萬8,000元交付依「大牛」指示前來接款之壬○○，壬 ○○則從中於當日向甲○○及「范大哥」收取之款項（共39 萬3,000元）中抽取4,000元作為該日所得後，再依「文欽」 之指示，於同日19時8分許在捷運永春站出口交付17萬2,000 元予蔡金澄，其餘款項則存入「文欽」指定之金融帳戶。另 被告己○○接獲「阿烈」指示持系爭玉山帳戶提款卡提領未 果，即為警於同日14時10分在第一銀行建成分行前查獲，而 由警陪同被告己○○自該帳戶提領告訴人庚○○所匯入款項 共10萬元，並於同日15時39分，在行天宮圖書館中山分館前 查獲被告辛○○，後扣得附表二所示之物事實，業經證人即 告訴人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○於警詢證述甚詳（ 士林地檢署109年度偵字第3845號卷《下稱偵卷一》第96頁 至第97頁、第272頁至第273頁、第299頁至第301頁、第313 頁至第315頁），並有大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表各3 份、扣押物品照片9 張、被告己○○109 年2 月24 日領款過程監視器畫面翻拍照片7 張、被告己○○與阿烈 LINE對話紀錄、臺灣銀行營業部109 年3 月9 日營存字第 10900194881 號函及所附帳號000000000000號帳戶之存摺存 款歷史明細批次查詢、中華郵政股份有限公司109 年3 月9 日儲字第1090058222號函及所附帳號00000000000000號帳戶 之客戶歷史交易清單、大同分局建成派出所偵辦詐欺案匯款 暨提款時地一覽表、郵政入戶匯款申請書、系爭玉山帳戶交 易明細各1 份、109 年2 月24日交付款項之監視器畫面翻拍 照片16張、勘查照片2 張、被告壬○○分別與左岸、大牛 wechat對話紀錄、被告壬○○與文欽LINE對話紀錄、大同分 局109 年5 月11日北市警同分刑字第1093008423號函及監視 器影像光碟、截圖、本院公務電話記錄、台灣銀行匯款申請 書、通話記錄、LINE對話截圖各1 份（偵卷一第34頁至第38 頁、第61頁至第65頁、第67頁至第77頁、第213 頁至第216 頁、第262 頁至第264 頁、第302 頁、第310 頁、士林地檢 署109 年度偵字第4506號卷《下稱偵卷二》第36頁至第40頁 、第42頁、第46頁至第51頁、第59頁至第84頁、第87至88頁 、本院卷第257 頁至第265 頁、第269 頁、第279 頁至第 285 頁），且為被告四人所坦認（偵卷二第18頁至第20頁、 本院卷第30頁、第38頁、第119 頁、第192 頁），上情應堪 認定。又被告壬○○對於當日、收受交付款項之經過已於警 詢陳述甚詳，並核與其與左岸、大牛wechat對話紀錄、與文
欽LINE對話紀錄相符；另依告訴人丁○○所述及上開臺灣銀 行之存摺存款歷史明細批次查詢，可知告訴人丁○○匯款時 間為109 年2 月24日11時43分，而於該筆匯款後該帳戶即於 同日11時57分50秒、58分51秒經提領2 萬元、4,000 元，被 告己○○坦承於該帳戶於109 年2 月24日於11時至12時39分 間之款項均為其提領（偵卷一第221 頁），是起訴書就上開 部分記載有誤，均應予更正。從而，被告己○○於附表一編 號1 至3 所提領、交付與被告辛○○，再經由被告甲○○、 壬○○轉交本案詐欺集團上游之款項，確為本案詐欺集團對 告訴人丁○○、丙○○、乙○○詐欺取財所得之贓款，且告 訴人庚○○匯款至系爭玉山帳戶時，該帳戶之提款卡已為被 告己○○所實際掌握中等節，至為明確。
(二)被告辛○○雖於警詢及偵查中均稱被告己○○於109年2月24 日僅交付16萬4,000元，而其尚未取得報酬等語，然徵被告 己○○於案發當日自附表二編號1 至3 所示帳戶提領款項合 計為17萬元（計算式：20,000+ 4,000+18,000+20,000 +8,000+ 60,000+20,000+20,000=170,000），並從中抽取 3,000 元作為報酬而為警方扣案，此有上開臺灣銀行之存摺 存款歷史明細批次查詢、郵局之客戶歷史交易清單存卷可查 （偵卷一第214 頁、第216 頁），復有及附表二編號13之現 金3,000 元扣案可佐，且為被告己○○證述甚詳（偵卷一第 22頁至第23頁、第27頁），又被告辛○○於該日為警查獲時 身上計有現金6 萬6,000 元（即附表二編號15、16所示之現 金），加計其交付予被告甲○○之10萬元，核與被告己○○ 陳稱交付被告辛○○之數額相近，再佐以被告辛○○於警詢 時稱其於21日、22日、24日從事該工作3 天等語（偵卷一第 49頁），於偵查中則稱我共拿到6,000 元，每半天是2000元 ，做了3 個半天等情（偵卷一第162 頁），堪認被告辛○○ 於109 年2 月24日有自被告己○○所交付之款項中收取 2,000 元為報酬，是被告辛○○前開所辯難以採信。至被告 己○○固於本院審理中稱「阿烈」是於13時22分指示其提領 告訴人庚○○所匯款項未果，即為警方查獲，警方逮捕之時 間早於14時10分等語（本院卷第327 頁至第328 頁），惟與 其於警詢、偵查中所述相異（偵卷一卷第21頁、第25頁至第 26頁、第220 頁），且被告己○○於13時26分尚在提領附表 一編號2 所示款項，有監視器畫面1 張存卷可查（偵卷一第 71頁），是其於本院審理中就此部分所述與事實不符，無從 採信。
(三)被告四人就基於三人以上共同實施詐欺取財有不確定故意， 分述如下：
1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。
2、被告己○○部分
(1)金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密 性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡 、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受之 人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他 人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行 外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動櫃 員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款項 極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項來 源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不自 行提領金融機構帳戶內款項，反而以高薪委由他人以臨櫃或 至便利商店、金融機構附設之自動櫃員提款機方式提領現金 ，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他財產犯罪所得 之不法來源，當有合理之懷疑。況詐欺集團利用俗稱「車手 」之人負責從人頭金融機構帳戶提領款項，業已經報章媒體 多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有 通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備 方式提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得 ，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告己○○於本案行為時，屬年滿20歲之成年人，自 稱具高中畢業之智識程度，於案發前曾任獸醫助理，復有在 網際網路查「領錢」之關鍵詞，而得車手訊息，故詢問「發 」其所應徵之工作是否為車手等情（偵卷一第222頁、本院
卷第38頁、第332頁），足徵被告己○○非毫無社會經驗之 人，對於上情理應知悉。其次，被告己○○自承：我應徵臉 書網站的求職社團中的釣蝦場工作人員，有人到我家面試。 有一個叫「阿烈」的人加我LINE，我沒有看過阿烈本人，也 沒有「阿烈」和「發」其他聯絡方式，我發送我所在地址， 「阿烈」就派人拿提款卡跟存摺給我，共有2個男的拿給我 ，「阿烈」每天會發送不同捷運站附近的地址，叫我去附近 領款，他說是怕被抓，所以要換不同的地方，錢領完後第一 、二天交給某人，之後都交給辛○○，獲利就是「阿烈」告 訴我可以抽多少，再把剩下交給辛○○，交的地點也不一定 等語（偵卷一第25頁至第28頁、第160 頁至第161 頁、第 170 頁至第171 頁），惟應徵者對於公司所在、名稱、工作 內容、進行面試之人等事項均有一定之認識，雇主則經由會 談過程，對應徵者之人品、談吐、態度、應對能力等進行判 斷，衡情應無僅在應徵者住處面試，即率爾決定錄取之理。 詎被告己○○僅在住處與不詳姓名之人見面即獲得工作，則 其對於工作內容是否合法、正常一節，實無未生懷疑之理。 況被告己○○既未曾與「阿烈」相見，且僅藉由通訊軟體互 動，顯乏信任基礎，復被告己○○係自不同人手中取得不同 人所有之各家金融機構之提款卡，提領現金過程選擇地點多 次更換，且所獲利益與付出之勞力顯不相當，取得方式亦與 一般公司由雇主當面交付報酬或匯入薪資帳戶不同，衡情被 告己○○對於依「阿烈」指示提領款項，係以相當於車手之 身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，應已有所猜想、疑 慮並心生高度懷疑，足見「阿烈」係隸屬詐欺集團，並欲藉 被告己○○擔任車手以完成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸 被告己○○預見之範圍，堪認被告己○○自有容任犯罪事實 發生之本意，確實以加重詐欺之不確定故意而與「阿烈」所 屬詐欺集團成員有犯意聯絡無訛。
(2)被告己○○雖以前詞置辯，並提出其與胞兄之對話紀錄1份 為憑（偵卷一第229頁至第232頁），惟其在受命領款之前， 需先操作自動櫃員機列印查詢單，確認「阿烈」派遣之人所 交付之提款卡可否使用，若無法使用，即應丟棄該卡，所取 得之卡片無庸歸還「阿烈」等節，業經被告己○○陳述在卷 （偵卷一第24頁、第172頁至第173頁、本院卷第318頁、第 327頁），並有郵政自動櫃員機交易明細表1張及LINE對話記 錄可佐被告己○○確有查詢所持提款卡之餘額，並多次傳送 交易明細表予「阿烈」之情（參偵卷一第89頁、第75頁至第 77頁）。惟參與博弈之莊家或賭客均係出於自我意願而加入 賭局，且因對賭雙方均可能涉及刑法普通賭博罪之處罰或社
會秩序維護法第84條之行政處罰，即令其等藉由彼此帳戶從 事賭資之流動轉移，亦不致於自己轉帳匯款後，旋即報警追 查該轉入匯款之帳戶，而使自己賭博行為曝光，是對賭雙方 使用之帳戶，並無隨時遭凍結之風險，復無須於帳戶使用完 畢，即放棄該帳戶之提款卡。是以，縱參與博弈者為避免警 方查緝而使用人頭帳戶，亦當以自己所能確實掌握之帳戶為 限，實無需委由車手前往各處提領賭金，並層層轉交予不詳 人士，除各經手款項者有黑吃黑之可能外，更徒增為警查獲 之風險。凡上各節，俱徵被告己○○辯稱：其相信「阿烈」 所言，認為自己所領取之款項為博弈之賭資，並無詐欺取財 之犯意等語，洵無可採。
3、被告辛○○、甲○○、壬○○部分
(1)我國現行金融交易機制便利，各類金融機構帳戶內之款項， 除有特殊約款外，大多可互為流通，並有匯款、票據、電子 支付等方式補足現金交易之便利性與安全性，是一般大額金 錢之交付，為確保交易安全，多會以匯款、票據等方式為之 ，縱因自身個人或職務有交付現金予他人之需求，為降低個 人承擔之風險、免卻自身背負之責任，多會尋覓有信任基礎 之人，並減少碰觸現金之人數，盡可能當面交付予最終應得 者進行點收，甚以簽立收據等方法，以杜未來糾紛。是若提 供以高薪委託運送具有高度風險性之鉅額現金，又增加轉送 接觸該筆金錢之人數，而非直接交予最終獲取之人，屢增危 害安全性之因素，則具有通常智識之人就該等金錢係詐欺或 其他財產犯罪所得之不法來源，當有合理之懷疑。而被告辛 ○○、甲○○、壬○○於本案行為時，均屬年滿20歲之成年 人，自稱具高中畢業之智識程度，於案發前有工作經驗等情 （偵卷一第181 頁、本院卷第320 頁、第333 頁），甚且被 告辛○○於本院羈押庭時自承：我從109 年2 月23日就覺得 怪怪的，我還沒有去過釣蝦場，聯絡的人說我是外圍的不需 要去釣蝦場，我懷疑說是否是車手，我2 月24日中午想說不 要再做下去了，但己○○就被抓等語（偵卷一第179 頁）， 足徵被告辛○○、甲○○、壬○○非毫無社會經驗之人，對 於上情理應知悉。
(2)又被告辛○○陳稱：我看報紙釣蝦場應徵廚師，釣蝦場還在 施工，所以有人來我家面試，等廚房好了我在去上班，都是 阿烈跟我聯絡，他請我暫時幫公司轉交包裹，說釣蝦場的營 業金要送去給公司會計，我只要負責收錢，把錢轉給會計帶 回去總公司就好，我都是做半天，每半天是2,000元，但是 會計每次都不一樣的人，我也不知道會計上班的公司在哪， 我沒有看過阿烈，也沒有LINE以外的聯絡方式等語（偵卷一
第161頁至第162頁、第179頁、本院卷第30頁至第31頁、第3 20頁）；被告甲○○則稱：我在報紙上看到應徵電銷之廣告 ，就打電話去應徵，老闆叫做阿烈，我沒看過阿烈，但他有 派一個人去我家對我面試，後來我被錄取，我問是什麼樣工 作，對方說是釣蝦場的電動遊戲，但因為資金流量大，我們 負責將錢交到釣蝦場，讓客人可以兌換去玩，對方說每天會 給我1,000 元，我沒有問錢的來源，我問阿烈為何錢不用拿 去釣蝦場，他說我年紀比較大，所以幫我調派別的工作等語 （士林地檢署109 年度偵字第5301號卷《下稱偵卷三》第5 8 頁），顯見「阿烈」指示之工作內容與廣告上所記載之工 作性質、內容完全不符，且被告辛○○、甲○○均未獲知釣 蝦場甚或會計所在公司實際所在地，又其等面試過程亦與前 述2 （1 ）所述一般情形相違，則被告辛○○、甲○○見「 阿烈」刻意以虛假行徑招攬應徵者，誠信明顯可疑，則其對 於「阿烈」後續就該工作內容所為之說明，豈有輕易相信之 理？
(3)另被告壬○○自陳：2月初時我朋友開了店，在那邊聚會與 「文欽」即絲國欽認識，當時我沒有工作，他說有些工程尾 款和賭債要收，請我到臺北幫他收，在2月10日時我跟他一 起上臺北，他叫我在旁觀看，別人拿錢給他，他再帶我找一 位叫蔡金澄，把錢交給蔡金澄，順便讓我們兩個彼此看過。 我說要找家人商量，他拿一支工作手機，他說之後就幫工作 機內微信叫「大牛」收賭債、尾款，我回去的時候他已經幫 我租一間房子，以一天3千的代價叫我幫他去收，我也不用 付房租，讓我無法拒絕。我沒有看過「大牛」，只有他的微 信聯絡方式等語（偵卷二第184頁至第185頁、第194頁、本 院卷第44頁至第45頁、第320頁），是依被告辛○○、甲○ ○、壬○○前開陳述，可徵其等均未曾與指示其等工作內容 之「阿烈」、「大牛」相見，且僅藉由通訊軟體互動，顯乏 信任基礎，復被告辛○○係將款項交付不同人，而被告壬○ ○則係自不同人手中取得款項，渠等收受、交付現金地點多 次更換，且被告辛○○、甲○○、壬○○所獲利益與付出之 勞力顯不相當，取得方式亦與一般公司由雇主當面交付報酬 或匯入薪資帳戶不同，衡情被告辛○○、甲○○、壬○○對 於依「阿烈」、「大牛」指示收受、轉交之款項，係以相當 於俗稱之收水身分完成詐欺集團之詐欺取財犯行乙節，應已 有所猜想、疑慮並心生高度懷疑，足見「阿烈」、「大牛」 係隸屬詐欺集團，並欲藉被告辛○○、甲○○、壬○○擔任 收水以完成詐欺取財犯罪，而上情實未脫逸被告辛○○、甲 ○○、壬○○預見之範圍，堪認被告辛○○、甲○○、壬○
○自有容任犯罪事實發生之本意，確實以加重詐欺之不確定 故意而與「阿烈」、「大牛」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡 無訛。
(四)按刑法上之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為。若以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。次按共同正犯，係共同實行犯罪行為之 人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與 實行犯罪構成要件之行為為必要；而共同正犯間，非僅就其 自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98 年度台上字第5286號判決意旨）。又以目前遭破獲之電話或 網路詐騙案件之運作模式，係先以電話或網路詐騙被害人， 待被害人受騙匯（交）款後，再由擔任車手之人出面負責提 款（取款），其後再轉交款項予收水，而收水再轉交款項予 詐欺集團上游之行為，則無論係何部分，均係該詐欺集團犯 罪計畫不可或缺之重要環節。告訴人匯入附表一所示帳戶內 之款項，雖已處於本案詐欺集團成員控制中，然於實際提領 前，該等款項仍隨時有因詐欺犯行被查覺而有遭凍結之可能 ，故被告己○○依「阿烈」指示前往提領匯入附表一所示帳 戶內之詐欺贓款，再就其中附表一編號1 至3 所示款項交付 與被告辛○○、甲○○、壬○○分別依「阿烈」、「大牛」 之指示輾轉將詐欺贓款繳回本案詐欺集團上手，顯係最終完 成「阿烈」、「大牛」、「文欽」與本案詐欺集團成員所為 詐欺取財犯行之關鍵行為，則被告四人確已參與完成犯罪之 一部分，而有參與實施詐欺取財犯行構成要件之行為。是被 告四人縱未與其他詐欺集團成員接觸，然其等經中間共犯之 聯繫，實係參與相同之詐欺犯行，且該等詐欺之犯行，亦未 超出被告四人與本案詐欺集團成員之犯意聯絡範圍內，是被 告四人與該詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又被告四人雖分別係依「阿烈」、「大牛」指示 取款，然其等既知悉本件行為人除自身以外，尚有其等各別 收取或交付款項之人，主觀上即有認識本案正犯人數至少有 3 人以上。被告辛○○、甲○○之辯護人以被告辛○○、甲 ○○與其他共犯無犯意聯絡，而認辛○○、甲○○不構成三 人以上共同詐欺取財罪，容有誤會。
(五)按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月2 8日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗
錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回 歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯 罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financi- al Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議 ，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯 合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為 之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於 新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而 移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際 規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻 ，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨 部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在500萬元以 上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之 「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財 產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成 立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因 之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追 訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定 為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」 之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個 月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關 犯罪所得金額須在500萬元以上者，始得列入前置犯罪之限 制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第 1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪 作為聯結，始能成立。又過去實務認為，行為人對犯特定犯 罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將 自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物
之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依洗錢防制法之新 法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款 之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參 照）。就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向 告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告 訴人將其款項匯入該詐欺集團成員所持有、使用之人頭帳戶 ，再由被告己○○前往提領詐欺所得款項，將所提領附表一 編號1至3款項交付被告辛○○，再由被告辛○○輾轉交付被 告甲○○、壬○○及本案詐欺集團其他成員等情，業經本院 認定如前，是使用人頭帳戶及以專人提領款項後轉交他人， 均係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向；且「阿烈」每次聯繫被告己 ○○拿取之提款卡均不同，被告辛○○並將款項交付予不同 人，被告壬○○則曾自不同人手中收取款項等節，業如前述 ，益徵被告己○○、辛○○、壬○○可預見「阿烈」、「文 欽」、「大牛」及所屬詐欺集團成員利用人頭帳戶及指派其 領取詐欺款項之迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點，用