臺灣士林地方法院刑事判決 109年度簡上字第47號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭貴治
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國108年12月27日
108年度審簡字第1034號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署108年度偵字第3494號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理之結果，認第一審以被告鄭貴治犯修 正前刑法第277條第1項傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易 科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並說明被告用 以犯本案所用之掃把，乃一般市面上即可購得之物，且查無 積極證據足認係其所有並繼續持有之，自無剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要，故不予宣告沒收，其認事、用法及量 刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事 實、證據及理由（詳如附件）外，並就證據部分補充被告於 本院審理時之自白（本院卷第106頁）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故，即持掃帚自後攻擊告 訴人吳速真之頭部，而告訴人因被告本件傷害犯行，除受有 如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢外，並經醫師診斷罹有「變 相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度」、「創傷後壓力症 候群，急性」等病症，目前有憂鬱症惡化（哭泣、體重減輕 、自殺想法）及急性壓力反應，顯見其身、心受創非輕，原 判決未慮及上情，僅判處被告拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日之刑，如依原判決所示標準易科罰金後，被告 因本件傷害犯行所受之刑度僅為罰金5萬元，其量刑除難收 矯治之效外，似亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有 違。告訴人亦指陳上情，具狀請求檢察官就此部分提起上訴 ，經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴所具理由尚非無 據，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台 上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有 上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查 ，本案原審於量刑時已依刑法第57條規定，具體審酌被告因 細故與告訴人發生爭執後，竟即持掃把及徒手毆打傷害告訴 人，所為實不足取，併兼衡其於犯後坦承犯行，及告訴人所 受傷勢輕重等一切情狀，而就被告所犯之修正前刑法第277 條第1項傷害罪，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標 準，其認事用法均無違誤，且量刑並未逾越本件罪名法定刑 之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情 形，難認有何違法之處。
四、上訴意旨雖以告訴人因被告本件傷害犯行，經醫師診斷罹有 「變相情緒障礙症，目前憂鬱症發作，中度」、「創傷後壓 力症候群，急性」等病症，目前有憂鬱症惡化（哭泣、體重 減輕、自殺想法）及急性壓力反應，顯見其身、心受創非輕 ，是原審量刑顯有不當等語，並提出衛生福利部八里療養院 （下稱八里療養院）108年1月29日診斷證明書影本1張為據 （本院卷第111頁），此故可徵告訴人於本案即108年1月11 日發生後確經診斷有憂鬱症惡化及急性壓力反應之情況，惟 觀告訴人之八里療養院108年3月12日之診斷證明書（本院卷 第109頁），其上醫師囑言載「民國87年因雙相情緒障礙症 （躁鬱症）於本院住院，出院後固定於本院門診追蹤治療， 情緒症狀及職業功能均恢復良好，於民國107年底因急性壓 力事件導致病情惡化及出現急性壓力症狀及自殺意念，故於 108/ 2/20-108/2/22再度住本院急性病房治療，目前症狀僅 部分緩解，仍於門診接受藥物及心理治療」等語，可知告訴 人於107年底即因某事件致病情加重並出現急性壓力症狀， 即難認被告於本案之傷害行為係造成告訴人病情惡化之唯一 原因。又告訴人另指稱原判決載「審酌被告因細故與告訴人 發生爭執後，竟即持掃把...傷害告訴人」與起訴犯罪事實 載「鄭貴治見吳速真手持手機錄影...竟基於傷害之犯意， 自後方以掃把攻擊吳速真之頭部」顯有不符等語，惟原判決 就犯罪事實係引用起訴書之記載，則告訴人前開所指，已有 誤會。是原審既已審酌被告之犯罪動機、手段、犯罪所生之 損害、犯後態度等一切情狀，而就被告所犯本案犯行之具體 情狀綜合考量後為一整體評價，揆諸上開說明，原審於量刑 時，實已將被告之行為造成告訴人精神痛苦之量刑情狀均含 括在內，尚不得以原審並未將所有相關情狀均具體臚列於判 決內文即認原審有漏未審酌之量刑因素，上訴意旨以前詞指
摘原審量刑有所不當，並提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官蔡元仕提起上訴，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡秉芳
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1034號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鄭貴治
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3494號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭貴治犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除更正「許綿綿」為「許棉棉」，並就犯罪事實部分補 充「（陳力鵬、黃進登被訴傷害部分，均業據撤回告訴，由 本院另為不受理判決）」；證據部分補充「被告鄭貴治於本 院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、新舊法比較：
被告鄭貴治於犯罪後，刑法第277 條第1 項業於民國108 年 5 月29日經修正公布，在108 年5 月31日生效施行。按行為
後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第 1 項訂有明文。修正前刑法第277 條第1 項原規定：「傷害人 之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。」；修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處五 年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，比較修正 前後關於刑法第277 條第1 項之規定，修正後已將法定刑之 上限提高，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利。準此 ，本案應適用修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。三、核被告鄭貴治所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項之傷害 罪。爰審酌被告因細故與告訴人吳速真發生爭執後，竟即持 掃把及徒手毆打傷害告訴人，所為實不足取，併兼衡其於犯 後坦承犯行，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以犯本 案傷害罪所用之掃把，乃一般市面上即可購得之物，且查無 積極證據足認係其所有並繼續持有之，自無剝奪其所有以預 防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭 知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，刑法第2 條第 1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項， 刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 12 月 27 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤