臺灣士林地方法院刑事判決 109年度簡字第96號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李泓霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度偵字第5467號），被告於本院審理序中自白犯罪（108 年
度易字第337 號），經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下
：
主 文
李泓霖轉讓第三級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
事 實
一、李泓霖於民國108 年3 月27日晚間某時許，向綽號「小胖」 之真實姓名、年籍不詳之人，購得含毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Me phedrone）、硝甲西泮（硝甲氮平）成分之毒品咖啡包10包 後，攜至新北市○○區○○○街00號新八里汽車旅館815 號 房欲供己施用。嗣於翌日即108 年3 月28日上午10時30分許 ，在上址汽車旅館房間內，李泓霖將上開毒品咖啡包1 包開 拆，並將咖啡包內粉末倒入不詳容器內加水混合欲飲用之際 ，同在該房間內之顏宇彤見狀向李泓霖索要該毒品施用。而 李泓霖明知所持有之咖啡包內含毒品，亦可預見屬第三級毒 品，依法不得轉讓，竟仍無償轉讓其上開已沖泡含4-甲基甲 基卡西酮、硝甲西泮成分之飲品供顏宇彤施用。迄於同日中 午12時許（起訴書誤載為晚間12時許），員警於上開汽車旅 館815 號房車庫前，盤查李泓霖，並經李泓霖同意，自李泓 霖身上搜索扣得上開李泓霖購買後尚未用畢之毒品咖啡包共 7 包（驗前淨重55.34 公克，4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮 純值淨重約0.55公克），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林地方檢察署偵 查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第5467號卷【下 稱偵查卷】第11頁至第15頁、第85頁、本院109 年度易字第 337 號卷【下稱本院卷】第34頁），核與證人顏宇彤於警詢 時之證述大致相符（見偵查卷第21頁至第24頁），並有新北
市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷 可參（見偵查卷第37頁至第41頁），並有上開毒品咖啡包7 包扣案可憑。又上開扣案之毒品咖啡包7 包，經送請內政部 警政署刑事警察局，以氣相層析/ 質譜分析法、核磁共振分 析法，抽樣其中1 包咖啡包鑑定結果，檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮成分等節，亦有內政部警政署刑事 警察局108 年11月27日刑鑑字第1080098373號函附卷可參（ 見偵查卷第125 頁），足見被告前揭具任意性自白與事實相 符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定， 應依法論科。
二、按4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列管之第三級毒品，亦經主管機關即衛生 福利部公告為第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或 輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登 記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使 用，倘涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第 2 款之規定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法 第20條第1 款之規定，應屬偽藥。然而，藥事法第83條第1 項規定之轉讓偽藥罪，條文既已限定行為人須「明知」其轉 讓之物品屬於偽藥，則各該轉讓偽藥之人，主觀上就其所轉 讓之物品，係屬醫藥及科學上需用之管制藥品，且未經核准 而製造或輸入，故應認定為偽藥或禁藥等節，自須有所認識 並具有直接故意，始足當之。本案被告所轉讓與顏宇彤施用 之上開毒品，並無證據可資證明係供醫藥或科學上使用之用 途，亦查無上開毒品乃經主管機關即衛生福利部核准製造等 具體事證，更無其他積極證據足認係由國外輸入等情，是上 述被告轉讓之上開毒品，客觀上為國內違法製造之偽藥一節 ，固堪認定。惟依卷附資料，業未見有何積極證據，可認被 告對其所轉讓之上開毒品係屬管制藥品，或為藥事法第20條 所規定之偽藥，已達「明知」之程度。況本案被告僅係向綽 號「小胖」之人購買毒品咖啡包施用，而毒品購買、施用之 人所關心者，至多僅係所購毒品價格、品質及數量，衡情應 無詢問或查證欲購毒品來源之動機，是被告自無動機去知悉 其所轉讓之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮究係國內自製，或 源自於國外，甚或其他來源之可能，則其就其所轉讓之4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮究否屬藥事法中所規範之偽藥或禁 藥，自難認主觀上已達「明知」之程度，基於罪證有疑，利 歸被告之原則，自難以藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪相 繩，附此敘明。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪。
三、按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審機關易於發現真實，以 利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。又刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事實 為任意性之供認而言。查被告於警詢、偵查及本院審理程序 均已自白上開轉讓已沖泡之毒品咖啡包予顏宇彤施用之犯行 （見偵查卷第14頁、第85頁至第86頁、本院卷第34頁），應 依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告無償轉讓第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮與顏宇彤施用，助長毒品氾濫，戕 害吸毒者之身心健康，惟其轉讓之數量僅供他人1 次性施用 ，數量非多，且犯後已坦承犯行，態度良好，兼衡其於審理 時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、查被告5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮致罹 刑典，惟念其犯後坦承犯行，足認具有悔意，本院寧信其經 此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認 其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第2 款規定，併宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促其記取教 訓避免再犯，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，另諭知被 告應按主文所示之期限向公庫支付新臺幣3 萬元。六、本案扣得之毒品咖啡包7 包（驗前淨重55.34 公克），經鑑 定結果，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone） 、硝甲西泮成分等節，有上開內政部警政署刑事警察局108 年11月27日刑鑑字第1080098373號函附卷可參。惟被告業已 陳明上開毒品咖啡包係為供己施用所購買，而非為本件轉讓 犯行所購買。是上開咖啡包雖為違禁物，既與本案無關，即 非本院所得沒收，揆諸前揭說明，此乃其他相關機關應依行 政程序沒入銷燬，本院不得宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品危害防制條例 第8 條第3 項、第17條第2 項，刑法第11條前段、第41條第 1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡啟文偵查起訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。