臺灣士林地方法院刑事判決
109年度易字第160號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞彬
吳政杰
吳永盈
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號、第16523 號、第17082 號，109 年度偵字第633 號、
第634 號、第766 號、第2117號、第2567號、第3876號），本院
判決如下：
主 文
陳瑞彬所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表一、附表五編號1 、5 至7 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。得易科罰金部分之有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳政杰所犯之罪名、宣告刑及沒收，均詳如附表一、附表二、附表五編號1 至4 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。不得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。得易科罰金之有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳永盈所犯之罪名、宣告刑及沒收，詳如附表五編號5 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示。
吳永盈其他被訴部分無罪。
陳瑞彬、吳政杰被訴毀損他人物品部分均公訴不受理。 犯 罪 事 實
一、陳瑞彬、吳政杰基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別 於下列時地，共同為下列竊盜犯行：
（一）於附表一編號1 至19所示時間，由吳政杰駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（為附表一編號15號犯行時改裝車牌 號碼00-0000 號車牌），或向不知情之吳振華借得之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載陳瑞彬，共同前往附表一 編號1 至19所示地點，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀 為工具，先由陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大 剪刀剪斷中華電信股份有限公司（下稱中華電信）所有之 電纜線、光纜等物（毀損部分均未據告訴），隨後用繩子 綁住上開物品，並勾掛在吳政杰駕駛之前開車輛後方，再 由吳政杰駕駛前開車輛將電纜線、光纜等物拉起，並以此 方式竊取附表一編號1 至18所示中華電信之財物（詳細時 間、地點、竊得財物均如附表一編號1 至18所載）得手， 後由陳瑞彬運往位於新北市○○區○○路0 段00號之「佳 晉資源回收場」或不詳地方變賣，再將贓款與吳政杰朋分 花用。至附表一編號19所示之時地，則因無法順利將電纜 線、光纜拉起並竊走而未遂。
（二）於民國108 年9 月17日上午11時25分許，由吳政杰駕駛向 不知情之吳振華借得之車牌號碼000-0000號自用小客車搭 載陳瑞彬，前往臺北市○○區○○○路0 段00巷00號陳氏 宗祠前，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，先由 陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華 電信所有之電纜線、光纜等物（毀損部分均未據告訴）， 隨後用繩子綁住電纜線並勾掛在吳政杰駕駛之ALA-3693號 車輛後方，由吳政杰駕駛車輛將電纜線拉起，欲以此方式 竊取中華電信所有之電纜線、光纜，然因無法順利將電纜 線、光纜拉起並竊走而未遂。
二、吳政杰意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：（一）於附表二各編號所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車前往附表二各編號所示地點，以足供兇器使用之鐵 勾、大剪刀作為工具，先將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再 持大剪刀剪斷中華電信所有之電纜線、光纜等物（毀損部 分均未據告訴），隨後用繩子綁住上開物品，並勾掛在其 駕駛之前開車輛後方，再駕駛車輛將電纜線、光纜等物拉 起，並以此方式竊取附表二編號2 、3 所示中華電信之財 物（詳細時間、地點、竊得財物均如附表二編號2 、3 所 載）得手，後運往臺北市北投區或新北市八里區不詳地點 變賣。至附表二編號1 、4 所示之時地，則因無法順利將 電纜線、光纜拉起並竊走而未遂。
（二）又於108 年11月9 日凌晨3 時18分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路000 巷0 號旁 拆卸車牌後，復於同日凌晨3 時48分許，在臺北市○○區
○○路000 號中和禪寺旁，以足供兇器使用之鐵勾、大剪 刀作為工具，先將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀 剪斷中華電信所有之電纜線，隨後用繩子綁住電纜線並勾 掛其駕駛之前開車輛後方，復駕駛車輛將電纜線拉起，並 以此方式竊取中華電信所有之600 對電纜1 條35M ，得手 後逃逸，且將上開電纜線加以變賣。
（三）另其避免遭警方追查，於竊得上開電纜線後，於108 年11 月9 日凌晨3 時48分至凌晨4 時26分間某時，在臺北市○ ○區○○路0 巷0 號前，徒手竊取沈沛琪所有、車牌號碼 000-0000號車牌2 面，並裝設在其駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車上，以躲避警方查緝。
（四）再於108 年11月11日晚上7 時40分許，至李婷菊、李淇蜂 位於新北市淡水區三空泉16之10號住宅附近，攀爬該住宅 旁車庫至車庫屋頂，再爬至上開住宅2 樓陽台欄杆處進入 該陽台，見陽台門窗未鎖，遂以踰越陽台門窗之方式侵入 該住宅內，並徒手竊取李婷菊所有之項鍊1 條、郵局存摺 1 本、印章1 顆、舊手機2 支（價值約新臺幣【下同】5, 000 元），得手後即逕行離去。
三、陳瑞彬、吳永盈基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於10 8 年11月12日凌晨2 時40分至3 時20分間某時，由陳瑞彬騎 乘不知情之卓明慧所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 涉嫌竊盜卓明慧所有機車部分，另由臺灣新北地方檢察署偵 辦中）搭載吳永盈，前往臺北市○○區○○○路0 段00巷00 0 號附近，使用足供兇器使用之鐵勾、大剪刀為工具，先由 陳瑞彬將兩端人孔蓋以鐵勾勾起後，再持大剪刀剪斷中華電 信所有之電纜線（毀損部分未據告訴），隨後吳永盈協助陳 瑞彬一同將電纜線拉起，並放置在上開機車前踏板上，而以 此方式竊取中華電信所有之400 對電纜1 條41M ，得手後即 逕行離去，並由陳瑞彬將上開竊得之物變賣，再將贓款與吳 永盈朋分花用。
四、陳瑞彬意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：（一）於108 年11月13日凌晨1 時許，由不知情吳永盈（吳永盈 此部分另為無罪之諭知，詳後述）騎乘向不知情之李永堯 借用之車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳瑞彬，至 新北市○○區○○街000 號前，復陳瑞彬則以不詳方式， 竊取楊雅惠所有之車牌號碼000-000 號普通輕型機車，陳 瑞彬得手後即騎乘該機車離去。
（二）於108 年11月16日凌晨0 時51分許，在新北市○○區○○ 路000 巷0 號旁，以持自備之鑰匙插入機車鑰匙孔之方式 ，徒手竊取楊碧雲使用、楊樹路所有之車牌號碼000-000
號普通輕型機車，得手後即騎乘該機車離去。
五、案經中華電信、李婷菊、楊雅惠、楊碧雲訴由新北市政府警 察局淡水分局及臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條 之5 亦定有明文。查本判決據以認定犯罪之被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，然公訴人、被告 陳瑞彬、吳政杰及吳永盈於本院準備程序及審理時對於該等 證據之證據能力，均表示無意見、同意作為證據，且於言詞 辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌該等證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當 ，上開具傳聞性質之相關證據資料，自得做為證據。二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日提示予被告3 人辨識而為合法調查，自均得作為本判 決之證據。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）犯罪事實欄一（一）至（二）部分：
上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於警詢、偵查及本院審理 時、被告吳政杰於本院審理時均坦承不諱（見臺灣士林地 方檢察署108 年度偵字第15264 號卷【下稱偵15264 卷】 一第16至25頁；偵15246 卷二第149 至159 、163 、185 、187 、193 頁；臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第00 000 號卷【下稱偵16523 卷】第94至98頁；臺灣士林地方 檢察署108 年度偵字第17082 號卷【下稱偵17082 卷】第 329 頁；臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第634 號卷【 下稱偵634 卷】第16至18頁；本院109 年度易字第160 號 卷【下稱本院卷】一第173 至174 、176 至177 、268 頁 ；本院卷二第106 至107 、178 、182 頁），核與證人即
告訴人中華電信之員工宋子忠於警詢時之證述（見偵1526 4 卷一第118 、132 、134 、137 至138 頁）、證人即告 訴代理人陳彥璋於警詢及偵查時之證述（見偵15264 卷一 第119 至120 、207 至208 、267 至268 頁；偵15264 卷 二第6 至8 、49至51、235 至236 頁）、證人即告訴人中 華電信之員工陳明燦於警詢時之證述（見偵15264 卷一第 121 至125 、129 至130 、135 至136 、149 至150 、15 3 至154 、181 至182 、185 至186 、263 至264 頁）、 證人即佳晉資源回收場老闆蕭七雄於警詢及偵查時之證述 （見偵15264 卷一第76至77頁；偵15264 卷二第219 、22 1 頁）、證人即被告吳政杰之妻王霜慈於警詢時之證述（ 見偵15264 卷一第157 至158 頁）、證人即車牌號碼00-0 000 號自小客車車主林永和於警詢時之證述（見偵15264 卷一第211 至212 頁）、證人即車牌號碼000-0000號自小 客車車主吳振華於警詢時之證述（見偵16523 卷第24至29 頁）情節均大致相符，並有證人蕭七雄提供之台北縣政府 警察局淡水分局水碓派出所（佳晉）資源回收場回收物品 登記簿影本2 份、佳晉資源回收場108 年9 月24日收據影 本1 份、108 年9 月26日收據影本2 份、蕭七雄之指認犯 罪嫌疑人紀錄表及自願受搜索同意書、新北市政府警察局 淡水分局108 年10月5 日搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄 表各1 份、扣案物照片2 張、新北市政府警察局淡水分局 108 年10月5 日扣押筆錄（受執行人：陳瑞彬）及扣押物 品目錄表各1 份、扣案物照片2 張、遭竊現場（即新北市 三芝區北15線5K、北7 線3.5K處等）照片12張、遭竊現場 （即新北市淡水區下圭柔山121 號前）照片4 張、案發現 場（即原起訴書附表一編號17、18所示地點）周邊監視器 位置分布地圖1 紙、案發現場（即原起訴書附表一編號17 、18所示地點）周邊之民間監視器108 年9 月19日錄影畫 面擷圖14張、案發現場（即原起訴書附表一編號17、18所 示地點）周邊之路口監視器108 年9 月19日錄影畫面擷圖 3 張暨錄影光碟1 片、被告吳政杰提供之其與被告陳瑞彬 （手機門號0000-000-000號）間通話記錄翻拍照片1 張、 案發現場（即原起訴書附表一編號6 所示地點）及周邊環 境照片4 張、案發現場（即原起訴書附表一編號6 所示地 點）周邊之路口監視器108 年9 月11日錄影畫面擷圖2 張 、案發現場（即原起訴書附表一編號21所示地點）周邊之 民間監視器錄影畫面翻拍照片4 張、案發現場（即原起訴 書附表一編號21所示地點）及周邊環境照片4 張、遭竊現 場（即新北市淡水區下圭柔山72之4 號前）照片2 張、案
發現場（即原起訴書附表一編號24所示地點）周邊之路口 監視器108 年9 月25日錄影光碟1 片暨錄影畫面翻拍照片 26張、車號00-0000 號及AQJ-3830號車輛辨識及比對照片 共4 張、車號00-0000 號自小客車之車輛詳細資料報表1 份、新北市政府警察局淡水分局興仁派出所員警調閱監視 器所製作之車號00-0000 號及AQJ-3830號車輛外觀特徵比 對結果1 份、案發現場（即原起訴書附表一編號19所示地 點）周邊之路口監視器108 年9 月20日錄影畫面擷圖4 張 暨錄影光碟1 片（見偵15264 卷一第79至85、87至89、91 、93至97、105 至109 、143 至148 、161 、163 至17 3 、177 、191 至193 頁、195 、197 、199 至205 、21 3 、215 至245 、247 、249 至257 、259 至261 、273 、 279 至281 頁，光碟均置於偵15264 卷二第319 頁光碟存 放袋內）、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察報告 （含現場勘察照片8 張、勘察採證同意書、證物清單及刑 事案件證物採驗紀錄表各1 紙）1 份、新北市政府警察局 108 年11月14日新北警鑑字第1082142017號鑑驗書1 份、 告訴人中華電信提供之中華電信台北營運處第七客網中心 轄區（淡水、三芝、北投區）纜線遭竊剪紀錄1 份（見偵 15264 卷二第65至73、75至76、263 頁）、車號000-00 00號自小客車之車輛詳細資料報表、證人吳振華之指認犯 罪嫌疑人紀錄各1 份、案發現場（即臺北市○○區○○○ 路0 段00巷00號）周邊之民間監視器108 年9 月17日錄影 畫面翻拍照片13張暨錄影光碟1 片、遭竊現場（即臺北市 ○○區○○○路0 段00巷00號前）照片9 張（見偵16523 卷第35、41、67至73、149 至151 頁，光碟置於偵16523 卷第207 頁光碟存放袋內）在卷可考，另有大鐵鉤、大剪 刀各1 支及繩索1 包扣案可憑，足認被告陳瑞彬、吳政杰 上開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實 ，足堪認定。
（二）犯罪事實欄二（一）至（三）部分：
上開犯罪事實，業據被告吳政杰於警詢、偵查及本院訊問 及審理時均坦承不諱（見偵16523 卷第48、53至54頁；臺 灣士林地方檢察署109 年度偵字第633 號卷【下稱偵633 卷】第10至12頁；臺灣士林地方檢察署109 年度偵字第21 17號卷【下稱偵2117卷】第6 頁；臺灣士林地方檢察署10 8 年度偵字第17082 號卷【下稱偵17082 卷】第16至19、 321 頁；偵15264 卷二第181 、183 、187 、189 、191 、195 頁；見本院108 年度聲羈字第232 號卷第23、25、 27、29頁；本院卷一第128 、131 至133 、176 至177 、
268 頁；本院卷二第107 、182 頁），核與證人宋子忠於 警詢時之證述（見偵17082 卷第83、221 至222 、143 、 145 頁）、證人陳彥璋於警詢時之證述（見偵633 卷第14 頁）、證人陳明燦於警詢時之證述（見偵17082 卷第99、 101 、131 、133 、135 頁）、證人王霜慈於警詢時之證 述（見偵15264 卷一第157 至158 頁）、證人吳振華於警 詢時之證述（見偵16523 卷第24至29頁）情節均大致相符 ，並有本院108 年聲搜字第790 號搜索票1 紙、新北市政 府警察局淡水分局108 年11月14日搜索、扣押筆錄（受執 行人：吳政杰）及扣押物品目錄表各1 份、案發現場（即 原起訴書附表二編號3 所示地點）周邊之路口監視器108 年11月3 日錄影畫面翻拍照片14張、案發現場（即原起訴 書附表二編號1 、2 所示地點）周邊路口監視器108 年10 月31日錄影畫面翻拍照片2 張、案發現場（即原起訴書附 表二編號1 、2 所示地點）附近監視器位置分布地圖翻拍 照片1 張、案發現場（即原起訴書附表二編號4 、5 所示 地點）周邊路口監視器108 年11月10日錄影畫面擷圖16張 、遭竊現場（即新北市○○區○○○路0 段000 巷0 弄0 號）及周邊環境照片5 張、電纜線分布位置圖1 張、電纜 線遭破壞現場（即新北市○○區○○路○段00號往上約10 0 公尺處）照片3 張、車號000-0000號自小客車之車輛詳 細資料報表1 份（見偵17082 卷第43至49、85至97、105 至107 、115 至117 、137 至141 、149 至151 、171 、 229 至239 頁）、案發現場（即臺北市○○區○○路000 巷0 號、奇岩路151 號、溫泉路7 巷8 號）周邊之路口監 視器108 年11月9 日錄影畫面擷圖12張、案發現場（即臺 北市○○區○○路000 號前）周邊之民間監視器108 年11 月9 日錄影畫面翻拍照片6 張暨錄影光碟1 片、被告吳政 杰於108 年11月19日作案之路線圖1 份、遭竊現場（即臺 北市○○區○○路000 號前）照片5 張（見偵633 卷第17 至26、29至31頁，光碟置於偵633 卷第61頁光碟片存放袋 內）附卷足憑，另有鐵鉤、大剪刀各1 支、小鐵鉤、噴燈 各1 組、手套1 盒扣案可佐，足認被告吳政杰上開任意性 自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，足堪認定 。
（三）犯罪事實欄四（一）、（二）部分：
上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷二第177 、181 頁），核與證人即共同被告吳永 盈於警詢及偵查時之證述（見臺灣士林地方檢察署109 年 度偵字第3876號卷【下稱偵3876卷】第9 、11、109 、11
1 、113 頁；偵15264 卷二第167 頁）、證人即車號000- 000 號普通輕型機車之車主楊雅惠於警詢時之證述內容（ 見偵3876卷第21至22頁）均大致相符，並有調查筆錄2 份 、案發現場（即新北市淡水區中山路108 巷）周邊之民間 監視器108 年11月16日錄影畫面擷圖2 張及錄影畫面翻拍 照片5 張、案發現場（即新北市淡水區中山路108 巷）周 邊之路口監視器108 年11月16日錄影畫面擷圖1 張暨錄影 光碟1 片、車號00 0-000號普通輕型機車之失車案件基本 資料詳細畫面報表1 份、車號000-000 號普通輕型機車之 失車案件基本資料詳細畫面報表1 份、案發現場（即新北 市○○區○○街000 號）周邊之路口監視器108 年11月13 日錄影畫面翻拍照片8 張暨錄影光碟1 片（見臺灣士林地 方檢察署109 年度偵字第2567號卷【下稱偵2567卷】第13 至18、29頁；偵3876卷第25至27、51、55至63頁，光碟分 別置於偵2567卷第71頁及偵3876卷第151 頁光碟片存放袋 內）、本院109 年5 月18日勘驗筆錄（勘驗標的：檔名「 竊取輕機車影片檔案」）、（勘驗標的：檔名「00000000 _164105 」、「0000 0000_164548」）及勘驗擷圖各1 份 （見本院卷一第270 至271 、277 至280 頁）附卷可憑， 足認被告陳瑞彬上開任意性自白與事實相符，堪以採信， 是此部分之事實，足堪認定。
（四）犯罪事實欄二（四）部分：
訊據被告吳政杰固坦承於上揭時地有侵入告訴人李婷菊之 房間內搜尋財物而欲竊盜，惟矢口否認在房內有竊得如犯 罪事實欄二（四）所示物品，辯稱：我進入屋內只有翻東 西，沒有竊得任何物品云云。經查：
1.被告於上揭時地至告訴人李婷菊位於新北市淡水區三空泉 16之10號住宅附近，見無人在內，遂攀爬該住宅旁車庫至 車庫屋頂，再爬至上開住宅2 樓陽台欄杆處進入該陽台， 見陽台門窗未鎖遂侵入該住宅，並進入告訴人李婷菊之房 間內搜尋財物等情，業據被告坦認在卷（見臺灣士林地方 檢察署109 年度偵字第766 號卷【下稱偵766 卷】第8 至 9 頁、偵15264 卷二第183 、185 頁；本院卷一第177 頁 ；本院卷二第107 頁），核與證人即告訴人李婷菊於本院 審理時之證述（見本院卷二第113 至116 頁）、證人即告 訴人李婷菊之弟李淇蜂於警詢及偵查時之證述內容（見偵 766 卷第27、29、31、91、93頁）均大致相符，並有址設 新北市淡水區三空泉16之10號之住宅內、外及其旁車庫照 片17張、設於新北市淡水區三空泉16之10號之民間監視器 錄影畫面翻拍照片25張暨錄影光碟1 片（見偵766 卷第35
至47、49至57、59至77頁，光碟置於該偵卷第117 頁光碟 片存放袋內）、新北市政府警察局淡水分局刑案現場勘察 報告（含現場圖1 張、現場勘察照片35張）1 份（見本院 卷一第403 至426 頁）在卷可考，是此部分之事實，首堪 認定。
2.被告吳政杰雖以前詞置辯，然查，證人李婷菊於本院審理 時證稱：遭竊時我有清點遭竊物品，總共有1 條金項鍊、 郵局存摺、印章、2 支舊的三星牌手機遭竊，項鍊是放在 梳妝檯抽屜、2 支手機放在床頭櫃旁邊，存摺跟印章放在 抽屜裡面等語（見本院卷二第113 頁），核與證人李淇蜂 於警詢及偵查時證稱：我姐姐之項鍊、印章、郵局存摺及 2 支舊手機遭竊，上述物品是放在房間內的置物櫃跟梳妝 檯，都沒有鎖等語（見偵766 卷第29、91頁）大致相符， 而告訴人李婷菊及告訴代理人李淇蜂與被告吳政杰並不相 識，且其等對於上開失竊財物知之甚詳，應無攀誣之理； 復參酌被告吳政杰亦自承其進入屋內後有翻房間內的物品 及櫃子，且有看到郵局存摺及印章等語（見偵766 卷第8 頁），顯見被告吳政杰確實有翻找房間內之物品及櫃子， 且依被告吳政杰坦陳進入屋內翻找財物至證人李淇蜂、李 婷菊發覺遭竊而清點失竊財物之時間僅相隔約1 小時，實 無另由他人竊取之可能；是倘如被告吳政杰本來有看到存 摺及印章，事後經告訴人李婷菊清點後卻發現遺失，益徵 上開物品確係被告吳政杰所取走，是被告吳政杰辯稱其未 取走任何物品乙節，尚難採信。
（五）犯罪事實欄三部分：
1.被告陳瑞彬部分：
上開犯罪事實，業據被告陳瑞彬於警詢及本院審理時均坦 承不諱（見偵634 卷第16至18頁；本院卷一第174 、268 頁；本院卷二第106 、182 頁），核與證人即共同被告吳 永盈於警詢時之證述、證人陳彥璋於警詢時之證述內容（ 見偵634 卷第22至24、31至33頁）大致相符，並有遭竊現 場（即臺北市○○區○○○路○段00巷000 號前）照片7 張、案發現場（即臺北市北投區中央北路四段30巷）周邊 之路口監視器108 年11月12日錄影畫面擷圖6 張及錄影畫 面翻拍照片12張暨錄影光碟1 片、遭竊及遭破壞之電纜線 所在位置（即臺北市○○區○○○路○段00巷○○0 ○○ ○號000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1 份（見偵 634 卷第37至43、45至56、63至65、67頁，光碟置於該偵 卷第115 頁光碟存放袋內）附卷足憑，足認被告陳瑞彬上 開任意性自白與事實相符，堪以採信，是此部分之事實，
亦堪認定。
2.被告吳永盈部分：
訊據被告吳永盈固坦承有於上揭時間搭乘被告陳瑞彬所騎 乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車，一同前往臺北市 ○○區○○○路0 段00巷000 號附近，並幫忙搬運電纜線 ，惟矢口否認竊盜犯行，辯稱：我不知道被告陳瑞彬是去 偷告訴人中華電信之電纜線云云。經查：
⑴被告吳永盈確有於上揭時間與被告陳瑞彬一同前往臺北市 ○○區○○○路0 段00巷000 號附近，而被告陳瑞彬確有 使用鐵勾、大剪刀，竊取中華電信所有之電纜線等情，業 據被告吳永盈坦認在卷（見偵634 卷第22至25頁；本院卷 二第179 頁），核與證人即共同被告陳瑞彬於警詢及本院 審理時之證述、證人陳彥璋於警詢時之證述內容（見偵63 4 卷第16至18、22至24、31至33頁；本院卷二第125 至12 6 頁）大致相符，並有遭竊現場（即臺北市○○區○○○ 路○段00巷000 號前）照片7 張、案發現場（即臺北市北 投區中央北路四段30巷）周邊之路口監視器108 年11月12 日錄影畫面擷圖6 張及錄影畫面翻拍照片12張暨錄影光碟 1 片、遭竊及遭破壞之電纜線所在位置（即臺北市北投區 中央北路四段30巷）圖2 張、車號000-000 號重型機車之 車輛詳細資料報表1 份（見偵634 卷第37至43、45至56、 63至65、67頁，光碟置於該偵卷第115 頁光碟存放袋內） 附卷足憑，是此部分之事實，首堪認定。
⑵被告吳永盈雖以前詞置辯。然查：
①上開關於被告陳瑞彬於上揭時地先用鐵鉤將人孔蓋打開 ，再用大剪刀剪斷電纜線竊取電纜線，被告吳永盈則幫 忙拖出及搬運電纜線等分工情節，業據被告陳瑞彬於警 詢及本院審理時均證述明確（見偵634 卷第17至19頁； 本院卷二第125 至126 頁），亦與被告吳永盈於警詢時 自承：上揭時地是被告陳瑞彬叫我一起去幫忙搬電纜線 ，電纜線是被告陳瑞彬竊取的，我負責搬運電纜線到機 車的腳踏板上，事後再由被告陳瑞彬將電纜線載至山上 將電纜線的外皮燒掉，剩餘的銅線再帶到資源回收場銷 贓等語（見偵634 卷第23至24頁）互核一致，顯見被告 吳永盈確實知悉被告陳瑞彬於上揭時地係竊取他人之電 纜線，仍負責搬運竊得之電纜線，以共同分擔被告陳瑞 彬之竊盜犯行甚明。
②被告吳永盈雖於偵查及本院審理時否認上情，改稱不知 道被告陳瑞彬於上揭時地在做什麼云云，然其於偵查時 先稱是去幫被告陳瑞彬搬水管云云（見偵15264 卷二第
169 頁）；復於本院審理時則改稱知道那是電纜線，有 搬電纜線，但不知道是被告陳瑞彬偷的云云（見本院卷 二第179 頁），其就本案竊盜犯行之重要情節前後供述 明顯不一，是被告吳永盈上開辯稱其未參與本案竊盜犯 行云云，實難遽信。
③綜上，被告吳永盈上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞， 委無足採。
（六）綜上，本案事證已臻明確，被告陳瑞彬、吳政杰、吳永盈 所為上開竊盜犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有 危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號刑事 判例意旨參照）。查被告陳瑞彬、吳政杰於犯罪事實欄一 （一）、（二）、被告吳政杰於犯罪事實欄二（一）、（ 二）、被告陳瑞彬、吳永盈於犯罪事實欄三所示時地各次 行竊時所攜帶之鐵鉤、剪刀既均可持以勾起鐵蓋，並剪斷 電纜線、光纜等物，堪認該等鐵鉤、剪刀乃質地堅硬、尖 銳之物，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性，自均屬兇器無訛。
（二）犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號1 至18部分： 1.核被告陳瑞彬、吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第32 1 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
2.又被告陳瑞彬、吳政杰為附表一編號4 所示1 次攜帶兇器 竊盜既遂犯行、1 次攜帶兇器竊盜未遂犯行；編號7 至9 各所示2 次攜帶兇器竊盜既遂犯行；編號11所示1 次攜帶 兇器竊盜既遂犯行、1 次攜帶兇器竊盜未遂犯行；編號12 所示2 次攜帶兇器竊盜既遂犯行；編號14所示3 次攜帶兇 器竊盜既遂犯行；編號15所示2 次攜帶兇器竊盜既遂犯行 、1 次攜帶兇器竊盜未遂犯行等竊盜犯行間，各係基於單 一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施，所為手法相同， 侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇器竊盜罪。公訴 意旨認被告陳瑞彬、吳政杰上開行為應論以數罪，容有誤 會，附此敘明。
3.被告陳瑞彬、吳政杰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
（三）犯罪事實欄一（一）所示如附表一編號19及犯罪事實欄一 （二）部分：
1.核被告陳瑞彬、吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第32 1 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。 2.被告陳瑞彬、吳政杰就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。
3.又被告2 人雖已著手加重攜帶兇器竊盜犯行之實施，惟未 取得任何財物置於本身實力支配之下，故其犯罪尚屬未遂 ，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。
（四）犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號2 至3 及犯罪事實 欄二（二）部分：
1.核被告吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。
2.又被告吳政杰為附表二編號3 所示2 次攜帶兇器竊盜既遂 犯行，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施， 所為手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇 器竊盜罪。公訴意旨認被告吳政杰所為如附表二編號3 所 示2 次攜帶兇器竊盜犯行，應論以數罪，容有誤會，附此 敘明。
（五）犯罪事實欄二（一）所示如附表二編號1 、4 部分： 1.核被告吳政杰此部分各次所為，均係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。
2.又被告吳政杰為附表二編號1 所示2 次攜帶兇器竊盜未遂 犯行，係基於單一竊盜之犯意，於密切接近之時間實施， 所為手法相同，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，為接續犯之包括一罪，應論以一攜帶兇 器竊盜未遂罪。公訴意旨認被告吳政杰所為如附表二編號 1 所示2 次攜帶兇器竊盜未遂犯行應論以數罪，容有誤會 ，附此敘明。
3.另被告吳政杰雖已著手加重攜帶兇器竊盜犯行之實施，惟 未取得任何財物置於本身之實力支配之下，故其犯罪尚屬 未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。
（六）犯罪事實欄二（三）部分：
核被告吳政杰此部分所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。
（七）犯罪事實欄二（四）部分：
1.按刑法第321 條規定「犯前條第1 項、第2 項之罪而有下 列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備 而犯之。三、攜帶兇器而犯之。」，於108 年05月29日第 321 條立法理由稱「第一項第二款「門扇」修正為「門窗 」，以符實務用語」。又刑法第321 條第1 項第2 款所謂 「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越。而刑法第32 1 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具 數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪， 不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第39 45號判例參照）。
2.查被告吳政杰係攀爬上告訴人李婷菊住處2 樓陽台後，踰 越陽台門窗後，侵入該住宅內行竊，業如前述，是核被告 吳政杰所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之 踰越門窗侵入住宅竊盜罪。公訴意旨就被告吳政杰此部分