臺灣士林地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第46號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉庭榆
上列聲請人因被告違反商標法案件（108 年度調偵字第117 號）
，聲請單獨宣告沒收（109 年度聲沒字第63號），本院裁定如下
：
主 文
扣案仿冒MotherGarden商標之木製玩具壹箱沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告葉庭榆前因違反商標法案件，經臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為不起訴處分確定 ，扣案仿冒MotherGarden商標之木製玩具1 箱屬侵害商標權 之物，有鑑定報告書附卷可參；另扣案之新臺幣（下同）1, 130 元，屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項、 第40條第2 項、第3 項、商標法第98條之規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之 物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，復為商標 法第98條所明定。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義 務沒收之物，要屬刑法第40條第2 項所稱之專科沒收之物， 檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。
三、經查：
㈠被告葉庭榆因違反商標法案件，業經士林地檢署檢察官於10 8 年6 月30日以108 年度調偵字第117 號為不起訴處分確定 等情，有上開不起訴處分書1 份、臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見士林地檢署108 年度調偵字第117 號卷第 16頁至第17頁、本院卷第7 頁）。而扣案如附表所示仿冒「 MotherGarden」商標之木製玩具1 箱（見警政署保安警察第 二總隊刑事大隊107 年度保管字第2067號扣押物品清單，士 林地檢署107 年度偵字第12218 號卷第59頁），係屬侵害商 標權之物品，有被害人洋子創新公司出之鑑定報告附卷可憑 （見士林地檢署107 年度偵字第12218 號卷第39頁至第44頁 、第45頁），揆諸前揭規定，扣案如附表所示仿冒「Mother Garden」商標之木製玩具1 箱，自應依商標法第98條規定予 以宣告沒收，並得依刑法第40條第2 項規定單獨宣告之。從 而，聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，為有理由，應予
准許。
㈡至扣案之現金1,130 元部分，固係被告於警詢中提出，且供 承亦係販售上開仿冒商品之犯罪所得等詞（見士林地檢署10 7 年度偵字第12218 號卷第12頁、第20頁）。惟被告業與被 害人所授權之告訴人揚軒實業股份有限公司於108 年1 月3 日達成調解，雙方同意由被告賠償10萬元等情，有調解書1 紙附卷可考( 見士林地檢署108 年度調偵字第117 號卷第4 頁) ，足認上開調解金額顯已超過被告本案犯罪所得金額， 是以，本案倘為諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告除賠償 告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行， 將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭 犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 ，就上開扣案之犯罪所得1,130 元不予宣告沒收，是此部分 聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第七庭 法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 程翠璇
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
, 台灣公司情報網