臺灣士林地方法院刑事判決 109年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 張嘉勳
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第16392 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國108 年9 月3 日0 時16分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號重型機車，沿新北市淡水區文化國民小學與淡水國 民中學間之真理街3 巷前行，途經淡水國中側門附近，見前 方代號AD000-A000000 號之成年女子（姓名、年籍詳卷，下 稱Ａ女）隻身步行，竟基於強制猥褻犯意，將上開機車暫停 ，下車徒步驅近Ａ女，旋自Ａ女後方，先以左手摀住Ａ女嘴 巴，繼而右手環抱、抓Ａ女左手臂，不顧Ａ女驚呼求救及抗 拒，強行撫摸Ａ女胸部，以此強暴方法，對之為猥褻行為。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密」、「行政機關、司法機關及軍法機關所製 作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」性侵害犯罪防 治法第12條第1項前段、第2項分別定有明文。又依性侵害犯 罪防治法施行細則第6 條規定：性侵害犯罪防治法第12條所 定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像 、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作 場所等個人基本資料。茲本案被告被訴對告訴人Ａ女為刑法 第224 條強制猥褻犯行，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵 害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免Ａ 女之身分遭揭露，依上開規定，對於Ａ女之姓名及年籍資料 等足資識別Ａ女身分之資訊，均予隱匿。
二、證據能力
本件判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人 證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，且經檢察官、被告甲○○（下稱被告）表 示同意有證據能力（本院侵訴字卷第29、235 至238 頁）， 本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋及第159 條至第159 條之5 規定，俱 有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認於案發時點前後，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車行經案發處周遭，然矢口否認強制猥褻犯行，辯 稱：伊僅係在案發地點附近暫停車後至草叢處小解，並未對 Ａ女強制猥褻，且伊於案發當日凌晨0 時23分56秒已到上班 地點打卡，而Ａ女遭強制猥褻之地點，距離伊上班處尚有相 當距離，足見伊並非本案犯嫌云云。然查：
㈠Ａ女於事實欄所述時地，遭人以事實欄所述手法強制猥褻等 情，迭據告訴人即證人Ａ女於警詢指訴、偵查及本院審理結 證明確（偵卷第12至16、39至41頁、本院侵訴卷第221 至23 4 頁），並經本院勘驗案發時地錄影光碟，製有勘驗筆錄及 翻拍相片為憑；此外，復有性騷擾事件申訴書、性騷擾防治 法申訴表、案發時地監視錄影翻拍相片可憑（偵卷第18至25 、30至33頁），上情均堪認定。
㈡Ａ女就本件案發時點、過程、嫌疑人特徵、嫌犯犯案時有無 騎乘交通工具等節，於警詢、偵查、本院審理明確證述：10 8 年9 月3 日凌晨0 點初，在淡水文化國小側門附近，遭人 從後方抱住，一手摀住嘴巴，一手摸伊胸部，伊掙脫後往前 跑並沿真理街3 巷至新民街交岔路口處左轉入新民街，在新 民街上7-11超商與朋友電話聯繫，伊後來看手機顯示聯繫友 人的時間是0 時19分，嫌犯則由伊反方向逃跑；當時那條路 很暗，伊本來就會留意周遭狀況有無人跟隨，因聽到後方有 機車熄火停下的聲音，轉頭查看，就發現一輛坐墊上有花布 圖案的機車停在伊後方；該花布圖案如同偵卷第26頁相片所 示機車（車牌號碼000-000 號）上之花布；後來就有腳步聲 往伊靠近，該不明男子就從後方抱住伊，因嫌疑人手碰到伊 臉，故伊知道嫌疑人手指很粗，是四、五十歲中年人，嫌犯 騎乘的是老舊機車等語在卷（偵卷第12至16、39至41頁、本 院侵訴卷第221 至234 頁），Ａ女雖因案發過程短暫，且驟 遇事故驚懼下，對犯嫌長相並無深刻印象，亦未明確指認被 告即為犯嫌，然Ａ女囿於深夜在外行走、為安全計，本即著 意留心周遭動態，因於案發前發現有可疑人士騎乘機車坐墊 覆以花布圖案之老舊機車於其身後暫停，旋遭強制猥褻，且
於被害過程經近身觀察而知嫌犯特徵為四、五十歲中年人等 情，均為Ａ女被害過程親身經歷事項，自足為判斷本案犯嫌 之依據。
㈢Ａ女於案發後逃離現場之案發當日108 年9 月3 日凌晨0 時 19分，旋持手機與友人聯繫，有Ａ女於本院審理中提出之手 機通訊紀錄翻拍畫面可參（本院侵訴卷第245 頁），又新北 市淡水區真理街3 巷與新民街交岔路口處附近，確有7-11超 商新真理門市店，而由Ａ女遭強制猥褻之地點即新北市淡水 區文化國小與淡水國中間之真理街3 巷（即淡水國中側門附 近）至7-11超商新真理門市店，距離為290 公尺，行人步行 約需4 分鐘各情，有GOOGLE地圖網路資料可參（本院侵訴卷 第247 頁），依此自足推認犯嫌之犯案時間係於108 年9 月 3 日凌晨0 時15分至19分間；再以Ａ女於案發同日凌晨1 時 20分即至新北市政府警察局淡水分局中正路派出所報案，員 警遂調閱案發時地周遭數支監視錄影主機檔案，查悉案發時 點前後，僅有騎乘車牌號碼000-000 號重型機車者，於行經 案發地周遭有滯留環繞之情、行跡可疑，嫌疑重大，經依車 籍資料查知該機車車主為被告，遂前往被告住處，即在被告 住處門口發現機車坐墊上覆蓋有花布圖案特徵之車牌號碼00 0-000 號重型機車等情，經證人即承辦員警丙○○於本院審 理中證述綦詳（本院侵訴卷第141 至158 頁）；又車牌號碼 000-000 號重型機車為西元2005年3 月出廠、車主為被告， 該機車坐墊上覆蓋有花格圖案之花布等情，亦有公路監理電 子閘門資料、機車相片可稽（偵卷第27、48頁），被告所有 之前揭機車於案發當日，已出廠達14年，自堪認已有相當年 份而屬舊車，而案發後經員警至被告住處，且攝得被告所有 上開機車之坐墊覆蓋有花布，Ａ女更指訴該等花布特徵與犯 嫌使用之機車特徵吻合如前；參諸Ａ女於108 年9 月3 日凌 晨0 時16分許，行經案發地點周遭之新北市淡水區真理街4 巷、馬偕街口處，有監視錄影翻拍相片為憑（惟監視器畫面 顯示時間較實際時間快8 分鐘，偵卷第19頁），被告亦供認 偵卷第20頁即Ａ女行經新北市淡水區真理街4 巷、馬偕街口 處未久，其亦出現在同一地點、騎乘機車暫停該處後往Ａ女 行進方向前進，旋跑步返回停車處，騎車離去等情不諱（本 院侵訴卷第235 頁），顯見被告於案發前即有尾隨Ａ女之情 ；佐以被告為59年7 月21日出生，於108 年9 月3 日Ａ女遭 人強制猥褻之日，被告年紀為49歲餘而與Ａ女指訴犯嫌為四 、五十歲中年男子之年歲特徵均無不合，遑論被告於警詢猶 直承：我路上看到一個小姐，誤認她是我10多年前認識的女 朋友，所以就跟著去淡水區真理街3 巷內，從後方抱住她，
來個久相逢的擁抱，後來她有出聲，喊甚麼我不清楚，我是 希望她不要出聲，所以輕輕的用我的左手摀住她的嘴；我就 用手臂觸碰她胸部，有用手輕微的捏她胸部下方等語明確（ 偵卷第8 至10頁），被告倘非即為本案犯嫌，焉能得知犯嫌 之犯案過程係先以左手摀住被害人嘴部，再強行撫摸被害人 胸部之犯案手法，執上各情，均徵被告即為本案犯嫌，被告 否認犯行，核係事後卸責之詞，委不足採。
㈣被告為新北市政府環境保護局淡水區清潔隊員，於98年9 月 21日起迄99年12月24日為台北縣淡水鎮公所臨時隊員，99年 12月24日起為清潔隊正式隊員迄今，被告上班時間為0 時30 分至4 時30分及5 時30分至9 時30分（4 時30分至5 時30分 為休息時間），指紋機刷卡時間6 碼代表24小時制的時分秒 ，而被告於108 年9 月3 日凌晨0 時23分56秒打卡上班，該 打卡機機號76C ，位於新北市○○區○○路0 段00號對面（ 清潔隊B 區停車場），經確認該指紋機刷卡時間無誤等情， 有新北市政府環境保護局109 年3 月18日新北環衛淡字第10 90444604號函暨所附刷卡資料、109 年4 月28日新北環衛淡 字第1090747052號函可稽（本院侵訴卷第85至100 、199 頁 ）；又自案發地點即新北市淡水區文化國小與淡水國中間之 真理街3 巷內（即淡水國中側門處）至新北市○○區○○路 0 段00號（即被告案發當日上班打卡處），距離為2.2 公里 ，騎乘機車約需5 分鐘等情，有本院職權查詢之GOOGLE地圖 網路資料可參（本院侵訴卷第203 至213 頁），而犯嫌之犯 案時間為108 年9 月3 日0 時16分許，且犯後旋即逃逸離去 ，作案過程短暫迅速，此時點距被告於108 年9 月3 日凌晨 0 時23分56秒在新北市○○區○○路0 段00號對面即清潔隊 B 區停車場打卡上班處，已相隔7 分許，以斯時刻值深夜、 交通狀況原無壅塞費時可言，被告在同一地點上班更達10年 有餘，顯熟稔案發地點周遭路況，被告實有相當時間為本案 犯行，是其辯稱Ａ女遭強制猥褻之地點，距離伊上班處尚有 相當距離，足見伊並非本案犯嫌云云，無足採信。 ㈤新北市政府環境保護局淡水區清潔隊員工張筱麗固曾稱被告 案發當日上班打卡之指紋機設置於新北市○○區○○○○00 之0 號，有本院公務電話紀錄可參（本院侵訴卷第119 至12 1 頁），證人即承辦員警丙○○並於本院審理中證述從案發 地點即新北市淡水區真理3 巷到新北市○○區○○○○00○ 0 號，差不多要10幾分鐘的時間，4 、5 分鐘的時間，不可 能從案發地點騎車移動到○○○○等語在卷（本院侵訴卷第 154 至155 頁），惟張筱麗嗣復指稱：被告上班打卡地點實 係新北市○○區○○路0 段00號對面即清潔隊B 區停車場，
並非新北市○○區○○○○00○0 號，之前誤認被告是垃圾 場內資源回收人員，而資源回收廠址在新北市○○區○○○ ○00之0 號，因此方告知法院，被告打卡的機台是設置在新 北市○○區○○○○00之0 號，然被告打卡上班的正確位置 是在新北市○○區○○路0 段00號對面即清潔隊B 區停車場 乙節，有本院公務電話紀錄可參（本院侵訴卷第201 頁）， 是自無從以丙○○證述從案發地點即新北市淡水區真理3 巷 到新北市○○區○○○○00之0 號，差不多要10幾分鐘的時 間，4 、5 分鐘的時間，不可能從案發地點騎車移動到○○ ○○等語為有利於被告之認定，併此敘明。
㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪、科刑
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一 切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例要旨參 照）。查胸部乃足以引發性慾之身體性徵，被告先以左手摀 住Ａ女嘴巴，繼而右手環抱、抓Ａ女左手臂，不顧Ａ女驚呼 求救及抗拒，強行撫摸Ａ女胸部之行為，客觀上足以引起一 般人之性慾，主觀上亦可滿足被告性慾，自屬強制猥褻行為 無疑，是核被告所為係犯刑法第224 條之強制猥褻罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，深夜驟 對毫不相識之路人Ａ女為強制猥褻犯行，顯然欠缺對於他人 性自主權之尊重，亦對社會治安有所危害，Ａ女且指訴遭侵 犯時十分害怕慌張；請法院依法判決等語在卷（偵卷第15頁 、本院侵訴卷第241 頁），被告本案犯行自對Ａ女造成心理 陰影影響非微，暨斟酌被告犯後否認犯行之態度、犯罪之動 機、目的、手段，自陳高職畢業之智識程度、領養一女由伊 母親照顧、無人須伊扶養、現仍於環保局從事掃街車的隨車 人員、月薪新臺幣3 萬5 千元許等家庭生活經濟狀況（詳本 院侵訴卷第241 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第224 條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 陳 明 偉
法 官 黃 怡 瑜
法 官 江 哲 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 宜 君
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。