臺灣士林地方法院刑事判決 108年度金訴字第123號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔣宇翔
選任辯護人 岳珍律師
謝恩華律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第55
32 號），本院判決如下：
主 文
丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○於民國107 年12月下旬某日，在網路人力銀行求職， 因而與真實姓名、年籍不詳，綽號「劉善恩」、「洋」、「 阿坤」、「遠」（無證據證明綽號「劉善恩」、「洋」、「 阿坤」或「遠」之成年人並非同一人，下統稱「遠」）之人 取得聯繫，得知其工作內容為依指示至特定地點拿取提款卡 及密碼，前往自動櫃員機領款，再將領取之現金放置在特定 地點，交由該綽號「遠」之人自行取走，即可獲得當日提領 金額之2%作為報酬。而依其智識程度及社會經驗，應可預見 其與「遠」並無任何信賴關係，絕非單純受託提領帳戶內之 合法款項，及一般常見之詐欺集團成員多係利用人頭帳戶騙 取他人匯款，再推由俗稱「車手」之成員持提款卡操作自動 櫃員機提領，藉以躲避偵查機關追查幕後參與或主導詐騙行 為人之真實身分，仍與該綽號「遠」之人共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，由該人於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，分別於如附表一所示之匯款時間，將 如附表一所示之款項匯至如附表一所示之帳戶，丁○○再依 「遠」之指示，於如附表一所示之提領時間、地點，提領如 附表一所示之款項，並自行取出個人應得之報酬即各次提領 金額之2%後（共計新臺幣〈下同〉3,500 元），再依「遠」 之指示，將領得之款項包裝後置於指定之隱蔽處所，交由該 綽號「遠」之人自行取走。嗣因如附表一所示之被害人察覺 有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經戊○○、甲○○、丙○○訴由臺北市政府警察局士林分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件檢察官、被告丁○○及辯護人於審判期日 均同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述均有證據能力（見本院108 年度金訴字第123 號卷【下稱 金訴卷】二第147 頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明 力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認均得為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告固坦承有於如附表一所示之提領時間、地點，提領 如附表一所示之款項後，再依指示前往特定地點放置，交由 該暱稱「遠」之人自行取走，惟矢口否認有何共同詐欺取財 犯行，辯稱：「遠」跟我說是博弈機台，就是客人要打分數 ，會匯錢進來，我負責確認客人的錢有無匯進來，就去把錢 提領出來云云，辯護人為被告辯護稱：被告犯本案才20多歲 剛入社會，不知人心險惡，對詐欺犯罪構成要件是完全不認 識的，被告只知道是博弈，被告LINE的記錄上可以顯示確實 是寫遊戲機台，原則每月底薪是2 萬6 千元，因為被告剛工 作還在測試期間，所以讓被告用抽成的方式，遊戲機台的總 營業額固定抽2 ％，被告後來因另案於108 年1 月7 日為警 查獲才知道自己是車手，從被告與其母親、妻子的對話可以 知道被告遭查獲前不知道是做車手，對加重詐欺是不知情； 若認被告有不確定故意，被告不知道是加重詐欺，希望可以 從輕做普通詐欺的諭知云云。經查：
㈠綽號「遠」之詐欺集團成員分別於如附表一所示之時間，以 如附表一所示之詐騙方式，向如附表一所示之被害人施用詐 術，致渠等陷於錯誤，而於如附表一所示之匯款時間，將如 附表一所示之款項匯至如附表一所示之帳戶，被告依「遠」 之指示，於如附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一
所示之款項後，再依「遠」之指示前往特定地點放置，交由 該綽號「遠」之人自行取走等情，為被告所不否認，並有如 附表一證據欄所示之證據在卷可稽，是上情堪以認定。 ㈡被告雖否認有何共同詐欺取財犯行，而以前詞置辯，惟查： 1.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、 提款卡、提款卡密碼及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私 密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款 卡、提款密碼及網路銀行密碼交付他人者，亦必係與該收受 之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予 他人使用之理；且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分 行外，復在便利商店、商場、公、私立機關、行號設立自動 櫃員機，金融機構帳戶提款卡持卡人使用自動櫃員機提領款 項極為便利，是依一般人之社會生活經驗，如帳戶內之款項 來源正當，提款卡持卡人大可自行提領，若提款卡持卡人不 自行提領金融機構帳戶內款項，反而支付代價或提供利益委 由他人以臨櫃或至便利商店、金融機構附設之自動櫃員機提 領現金，就該金融機構帳戶內款項可能係詐欺或其他財產犯 罪所得之不法來源，當有合理之預期。況詐欺集團利用「車 手」從人頭金融機構帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露 ，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識 之人，應均可知悉支付薪資或對價委由他人以臨櫃或至自動 付款設備方式提領帳戶款項者，其目的多係藉此取得不法犯 罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告行為時年 約22歲，教育程度為高中畢業，業據其自承在卷（見金訴卷 二第167 頁），實為具有一定智識程度與社會經驗之成年人 ，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，對上情自無不知之 理。又被告供稱：我在網路人力銀行投履歷找工作，對方打 電話給我並向我索取LINE，之後都是用LINE聯繫，並有一自 稱「阿坤」之人到我汐止住處跟我面試，我將履歷表跟身分 證給他，他拍照後就告訴我已經錄取等語（見108 年度偵字 第5532號卷【下稱偵字卷】第9 頁，金訴卷一第51頁），然 一般工作之應徵多係在公司行號或工作地點進行，應徵者對 於公司所在、名稱、工作內容、進行面試之人等事項均有一 定之認識，雇主則經由會談過程，對應徵者之人品、談吐、 態度、應對能力等進行判斷，衡情應無僅以LINE聯繫並派人 將履歷表、身分證拍照後，即率爾決定錄取之理。況被告既 與「遠」素不相識，彼此間未有特殊親誼關係，更乏任何信 任基礎，果真提領之款項來源確屬合法，「遠」大可自行出 面提領金融機構帳戶內款項，何須如此大費周章透過應徵工 作之方式，覓得毫無親誼關係、亦無信任基礎之被告出面提
款，而徒增該款項於過程中遺失或遭被告侵吞之風險，復又 允諾被告將於事後支付提領總金額2 ％、與付出之勞力顯不 相當之報酬，凡此各節均顯與常情有違。
2.再者，被告係由「遠」以LINE指示至指定處所拿取提款卡， 「遠」會告知放在花圃後面的紙袋，紙袋裡面有提款卡，再 依「遠」之指示，持提款卡於如附表一所示時間、地點，提 領如附表一所示之金額，並於當日工作結束時，扣除當日報 酬後，將餘款依「遠」指示放在信封內並放置於指定處所， 由「遠」自行收取等情，業據被告供承在卷（見偵字卷第14 至15頁、第83至84頁，金訴卷二第163 至164 頁），可知被 告擔任提款工作所使用之提款卡係「遠」放置在特定隱蔽處 所，再由「遠」以LINE通知被告前往拿取，此點已足以使一 般人懷疑所從事之事應屬不法，始需以如此隱晦且大費周章 之方式交付取款所用之提款卡，且被告取得之提款卡，係不 認識之他人所有，提領現金過程選擇地點多次更換，此提領 過程顯與常情有違，被告應可輕易判斷「遠」有高度可能係 從事違法行為。另參諸「遠」曾指示被告於完成提款任務後 ，需將提款卡丟棄、銷毀等情，此據被告於警詢時供陳明確 （見偵字卷第14頁），顯見被告行為時應已可預見「遠」指 示提領之款項並非合法正當。且從被告配合丟棄上開提款卡 之舉，亦可佐證被告確知其已參與犯罪行為之一部。 3.辯護人另為被告辯護稱：被告因另案於108 年1 月7 日為警 查獲後，在警局以LINE通訊軟體向母親表示「明天回去跟你 說我被騙了」等語，向妻子表示「我現在上班的公司有問題 ，我現在在警察局配合調查，可能明天才能回去」、「好像 有詐欺嫌疑」、「我們幾個變成車手的樣子」等語，可知被 告遭查獲前不知道是做車手，對加重詐欺是不知情云云，並 提出LINE通訊軟體畫面截圖數紙為憑（見本院108 年度審金 訴字第137 號卷第51頁、第55至56頁）。惟查，上開對話訊 息，係被告於到案後單方所傳送，本質上與其個人在偵審中 否認犯罪之答辯無異，並不具有任何特別之證明效果，且被 告當時已落網，無論是出於安撫家人或為有利自己日後訴訟 之進行著想，均難期待其在與家人之第一時間聯絡中，會自 承對己不利之事實，其理至明。從而，辯護人此部分所辯， 亦不足憑為有利於被告之認定。
㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思
範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 （最高法院73年台上字第1886號判例、34年上字第862 號判 例、92年度台上字第2824號判決、77年台上字第2135號判例 意旨參考）。本件被告雖僅負責提領所詐得款項之部分，然 其主觀上係以自己犯罪之意思，基於詐欺取財之不確定犯意 ，與綽號「遠」之人基於詐欺取財之確定犯意，分擔實行詐 騙後取得款項之犯罪構成要件行為，則其與「遠」有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣又被告於本院審理時供稱：「遠」跟「洋」是否為同一人我 不太清楚，聲音好像不太一樣等語（見金訴卷二第165 頁） ，參酌現今科技，變音甚為容易，亦有變音器材販售，一人 可喬裝多種聲音，被告又僅於面試時見過「阿坤」一次，與 「劉善恩」、「洋」、「遠」均係以LINE聯繫，故無法排除 「劉善恩」、「洋」、「阿坤」、「遠」可能為同一人，且 依卷存證據，尚不足以證明本案共犯除「遠」外另有他人， 或被告主觀上知悉其所參與之詐騙行為另有二人以上的共犯 ，自應從被告有利之認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共3 罪）。被告與綽號「遠」之人，就上開犯行互有犯意之聯絡 及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈡公訴意旨雖認被告所為，係構成刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之「三人以上」共同犯詐欺取財罪嫌。然本案並無積極 證據證明被告參與之詐騙集團其共犯之詐騙成員達三人以上 ，且卷內尚乏積極證據證明被告確係知悉「遠」所屬詐騙集 團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，尚難以刑法第 339 條之4 第1 項第2 款「三人以上共同犯之」之加重構成 要件相繩，起訴書所載所犯法條，尚有未洽，惟起訴之基礎 事實相同，爰依刑事訴訟法第300 條之規定變更起訴法條。 ㈢又按如客觀上有先後數行為，其每一前行為與次行為，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上
，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名 ，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。而刑法處罰之加重詐 欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般 社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨同此見解 ）。是就被告分別詐欺如附表一所示3 位被害人部分，依一 般社會健全觀念，其時間可以區隔，且侵害法益不同，而各 具獨立性，是認被告分別對如附表一所示3 位被害人所犯詐 欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條定有明文。而刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯 罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發 生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有 確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之 懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號 判例意旨可資參照）。經本院函詢臺北市政府警察局士林分 局關於本案如附表一編號1 至3 所示犯行之查獲經過，該分 局函覆稱：案經本分局於108 年1 月3 日，依據詐欺車手提 領熱點清冊，調閱相關監視器影像，掌握被告之相關特徵， 惟尚不知被告之真實身分，復於同年1 月25日，被告偕同其 母親至本分局說明始知被告真實身分等語，有北市警士分刑 字第1083037131號函在卷可憑（見金訴卷一第151 頁），則 本案係承辦員警依據詐欺車手提領熱點清冊，調閱相關監視 器影像，而知悉犯罪事實存在，惟並不知悉犯罪人為何人， 亦無確切之根據得為合理可疑為被告所為，直至108 年1 月 25日被告偕同其母至臺北市政府警察局士林分局說明時，始 知悉犯罪行為人為被告，是依前揭規定及判例意旨，被告所 犯如附表一編號1 至3 所示之犯行，均有自首之適用，爰依 法減輕其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫 行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生 重大侵害，竟因貪圖付出少許勞力提領金錢，即可獲取提領 金額2 ％之顯不相當不法利益，而參與詐欺犯罪構成要件行 為，法治觀念顯有不足，被告犯後雖否認犯行，然已與全部 被害人達成和解，賠償其等之損害，有本院公務電話記錄3 份存卷可憑（見金訴卷二第137 至141 頁），兼衡其素行、 、犯罪之動機、目的、手段、自述高中畢業之智識程度、目 前工作為賣小吃、月收入約2 至3 萬元、需扶養配偶及2 名 未成年子女之生活狀況（見金訴卷二第167 頁）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科
罰金之折算標準。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所 受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實 際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105 年度台 上字第1733號判決參照）。所謂各人「所分得」，係指各人 「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之 實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同 正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於 不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高 法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被告於本 院準備程序時供承：我的薪水是提領金額的2%等語（見金訴 卷一第84頁），則依此計算被告本案如附表一編號1 至3 所 示犯行之犯罪所得共為3,500 元（175,000 ×2%＝3,500 ） ，基於任何人不得保有犯罪所得之立法原則，本應加以沒收 ，然被告就如附表一編號1 至3 部分已與各該被害人達成和 解，賠償被害人戊○○（95,128元）、甲○○（50,000元） 、丙○○（60,000元) ，有簡訊內容、支票影本及本院公務 電話記錄各3 份附卷可稽（金訴卷一第91至93頁，金訴卷二 第137 至141 頁），已逾被告所取得之犯罪所得，如仍諭知 沒收，不僅已欠缺剝奪犯罪所得之意義，對被告更顯有過苛 之虞，揆諸刑法第38條之2 第2 項增訂過苛調節條款規範之 意旨，爰不就被告上開犯罪所得予以宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖認被告上揭行為另涉犯洗錢防制法第15條第1 項 第2 款之罪嫌云云。惟按洗錢防制法雖於105 年12月28日修 正公布，並於106 年6 月28日生效施行，鑑於不法金流未必 可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流之 方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定 ，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制 規定而取得不明財產者，亦應處罰，故本次修正參考澳洲刑 法立法例增訂「特殊洗錢罪」，不以查有前置犯罪（亦即現 行條文第3 條所定之重大犯罪）之情形為必要；但為兼顧罪 刑明確性之要求，爰應合理限制適用範圍，而於該法第15條
第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有 下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑，得併科500 萬元以下罰金：一、冒 名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得 他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7 條至第10條 所定洗錢防制程序」。其中第1 項第2 款所謂「以不正方法 取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行 為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶後，用 來收受、持有或使用財物或財產上利益，而該財物或財產上 利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當；參以本條立法 理由略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然 行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、 購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩 序。此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取 得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請 金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐 取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發 生，爰為第1 項第2 款規定」等語，依前開立法說明可知， 洗錢防制法第15條第1 項第2 款之規定，係無法認定該法第 3 條之前置犯罪存在時，對於特別規避洗錢防制法規定態樣 之行為適用之補充規定，可見以不正方法取得他人之金融機 構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來源行為之 關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為該法增訂應予處罰之「 特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪）；惟若 行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶，其目的即在於 取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之手段， 且該不正方法本身已構成刑法相關罪名，則行為人既未另行 製造金流斷點而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來源，仍 可一目了然來源之不法性，是依上開說明，究與洗錢防制法 第15條第1 項第2 款之犯罪構成要件不相合致，應非該條新 增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨。查被告雖於本案擔任負責 提領贓款之車手，然其依「遠」之指示，持人頭帳戶之提款 卡提領款項，其提領款項之目的係在取得該帳戶內之財物， 且提領之款項係人頭帳戶內之詐欺犯罪所得，其提領行為僅 係為獲取犯罪所得之手段，本應視為詐欺取財犯行之一部分 ，而應論以刑法之詐欺取財罪，業如前述說明，當無再適用 洗錢防制法第15條第1 項第2 款規定予以論罪之餘地；況被 告所取得之提款卡，係依「遠」之指示其至指定地點拿取， 應無從得悉該提款卡所屬帳戶之所有人，且依卷內現存事證 ，亦無從認定被告實際參與取得所持用提款卡之相關事宜，
自難認被告就其所持用之提款卡來源係以不正方法取得乙節 明知或有所預見，再被告於本案所為僅係持提款卡以提領帳 戶內款項，目的應係在於取得該帳戶內之財物，所為之提領 行為亦僅係為獲取犯罪所得之手段，被告並未另行製造金流 斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一 目了然來源之不法性，是被告上開所為自難以洗錢防制法第 15條第1 項第2 款之規定相繩；此部分既不能證明被告犯罪 ，本應諭知無罪，惟因公訴意旨認與上揭論罪部分間具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第339 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官李清友到庭執行職務中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
刑事第四庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 張兆光
法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李登寶
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
附錄所犯法條:
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────┬────┬─────┬─────┬───────────┐
│編號│被害人│詐騙時間及方│匯款時間/ │匯款／存入帳戶│提領時間│提領地點 │提領金額 │證據（108 年度偵字第 │
│ │ │式 │金額（新臺│ │ │ │（新臺幣）│5532號卷） │
│ │ │ │幣） │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 1 │戊○○│詐欺集團成員│108年1月3 │新光銀行帳號 │108 年1 │臺北市士林│20,000元 │1.證人即告訴人戊○○之│
│ │（有提│於108年1月3 │日11時19分│000-0000000000│月3 日11│區大南路52│ │ 證述（第30至32頁）。│
│ │告） │日上午10時45│，匯49,986│821 號帳戶 │時22分 │號全家便利│ │2.新北市政府警察局新莊│
│ │ │分許，致電謝│元 │ │ │商店 │ │ 分局福營派出所受理詐│
│ │ │茗洋佯稱謝茗│ │ ├────┤ ├─────┤ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │洋先前網路購│ │ │108 年1 │ │20,000元 │ 式表（第33頁）。 │
│ │ │物遭詐騙，需│ │ │月3 日11│ │ │3.左列帳戶交易明細表（│
│ │ │進行匯款測試│ │ │時22分 │ │ │ 第28頁）。 │
│ │ │方可取回遭詐├─────┤ ├────┼─────┼─────┤4.監視器畫面擷圖3張（ │
│ │ │款項云云，致│108年1月3 │ │108 年1 │臺北市士林│10,000元 │ 第24頁）。 │
│ │ │戊○○陷於錯│日11時24分│ │月3 日11│區大東路35│ │ │
│ │ │誤而依指示匯│，匯21,028│ │時25分 │號統一超商│ │ │
│ │ │款至右列帳戶│元 │ ├────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │ │ │108 年1 │臺北市士林│20,000元 │ │
│ │ │ │ │ │月3 日11│區大北路82│ │ │
│ │ │ │ │ │時28分 │號陽信銀行│ │ │
│ │ │ │ │ │ │士林分行 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ ├────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │108年1月3 │ │108 年1 │臺北市士林│11,000元 │ │
│ │ │ │日11時45分│ │月3 日11│區文林路 │ │ │
│ │ │ │，匯10,128│ │時54分 │102號統一 │ │ │
│ │ │ │元 │ │ │超商 │ │ │
│ │ │ ├─────┤ ├────┼─────┼─────┤ │
│ │ │ │108年1月3 │ │108 年1 │臺北市士林│14,000元 │ │
│ │ │ │日12時40分│ │月3 日12│區大南路52│ │ │
│ │ │ │，匯13,986│ │時51分 │號全家便利│ │ │
│ │ │ │元 │ │ │商店 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 2 │甲○○│詐騙集團成員│108年1月3 │第一銀行帳號 │108 年1 │臺北市士林│20,000元 │1.證人即告訴人甲○○之│
│ │（有提│於108年1月3 │日11時5分 │000-0000000000│月3 日11│區大北路14│ │ 證述（第64至66頁）。│
│ │告） │日中午12時許│，匯5萬元 │2號帳戶 │時46分 │號統一超商│ │2.桃園市政府警察局中壢│
│ │ │，以LINE通訊│ │ ├────┤ ├─────┤ 分局中福派出所受理詐│
│ │ │軟體向甲○○│ │ │108 年1 │ │20,000元 │ 騙帳戶通報警示簡便格│
│ │ │僭稱為其友人│ │ │月3 日11│ │ │ 式表（第67頁）。 │
│ │ │「陳麗真」，│ │ │時47分 │ │ │3.左列帳戶交易明細表（│
│ │ │以亟需借款供│ │ ├────┤ ├─────┤ 第29頁）。 │
│ │ │急用為由，致│ │ │108 年1 │ │10,000元 │4.監視器畫面擷圖1張（ │
│ │ │甲○○陷於錯│ │ │月3 日11│ │ │ 第25頁） │
│ │ │誤而依指示臨│ │ │時48分 │ │ │ │
│ │ │櫃匯款至右列│ │ │ │ │ │ │
│ │ │帳戶 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼────┼─────┼─────┼───────────┤
│ 3 │丙○○│詐欺集團成員│108年1月3 │第一銀行帳號 │108 年1 │臺北市士林│20,000元 │1.證人即告訴人丙○○之│
│ │（有提│於108年1月2 │日12時6分 │000-0000000000│月3 日12│區大東路35│ │ 證述（第58至60頁）。│
│ │告） │日12時11分許│，匯3萬元 │2號帳戶 │時20分 │號統一超商│ │2.金融機構聯防機制通報│
│ │ │，致電丙○○│ │ ├────┤ ├─────┤ 單（第62頁）。 │
│ │ │佯稱為其友人│ │ │108 年1 │ │10,000元 │3.內政部警政署反詐騙案│
│ │ │「洪月英」，│ │ │月3 日12│ │ │ 件紀錄表（第63頁）。│
│ │ │再以LINE通訊│ │ │時21分 │ │ │4.左列帳戶交易明細表（│
│ │ │軟體向丙○○│ │ │ │ │ │ 第29頁）。 │
│ │ │佯稱亟需借用│ │ │ │ │ │5.監視器畫面擷圖1 張（│
│ │ │15萬元，致陸│ │ │ │ │ │ 第25頁上方）。 │
│ │ │蘭香陷於錯誤│ │ │ │ │ │ │
│ │ │而依指示轉帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款至右列帳│ │ │ │ │ │ │
│ │ │戶 │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴───────┴────┴─────┴─────┴───────────┘
附表二：
┌──┬─────┬──────────────────────────┐
│編號│ 事 實 │ 主 文 │
├──┼─────┼──────────────────────────┤
│ 1 │如附表一編│丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，│
│ │號1 所示 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┤
│ 2 │如附表一編│丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │號2所示 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────────────┤
│ 3 │如附表一編│丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，│
│ │號3所示 │以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴─────┴──────────────────────────┘