臺灣士林地方法院刑事判決 108年度重訴字第17號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 黃俊棨
選任辯護人 彭彥植律師
廖孟意律師
蕭棋云律師
被 告 江育峰
選任辯護人 張理樂律師
許凱傑律師
林辰彥律師
被 告 黃海航
選任辯護人 張繼文律師（法律扶助）
被 告 趙介佑
選任辯護人 盧之耘律師
被 告 許濠鵬
指定辯護人 義務辯護人李庚燐律師
被 告 朱俊嘉
選任辯護人 林彥廷律師
被 告 王柏元
選任辯護人 林永瀚律師
郭庠榛律師
被 告 高毓翔
選任辯護人 李介文律師
黃重鋼律師
林詠嵐律師
被 告 李 賢
選任辯護人 羅文謹律師
被 告 林冠宏
選任辯護人 陳倚箴律師（法律扶助）
被 告 張哲瑋
指定辯護人 義務辯護人邱怡瑄律師
被 告 陳彥霖
選任辯護人 彭安國律師
被 告 洪連佑
黃昱庭
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（108 年度偵字第11998 、12042 、13406 、13466 、13496 、
13523 、15527 、17078 、17409 、18319 號），本院同一合議
庭於民國109 年4 月20日就被告黃俊棨、江育峰、黃海航、趙介
佑、許濠鵬、朱俊嘉、王柏元、高毓翔、李賢、林冠宏、張哲瑋
、陳彥霖、黃昱庭部分進行審判程序，於109 年5 月21日就被告
洪連佑部分進行審判程序，並均定於109 年6 月29日宣示判決，
本院茲合併判決如下：
主 文
午○○犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號
主文欄所示之刑及沒收、追徵之諭知。就所處得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，處如附表一編號二主文欄所示之刑及沒收之諭知。
申○○犯如附表一編號二、三、四主文欄所示之罪，各處如附表一編號二、三、四主文欄所示之刑及沒收之諭知。就所處得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
亥○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，處如附表一編號二主文欄所示之刑及沒收之諭知。
卯○○犯如附表一編號一、二、三主文欄所示之罪，各處如附表一編號一、二、三主文欄所示之刑及沒收之諭知。就所處得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表一編號二、三主文欄所示之罪，各處如附表一編號二、三主文欄所示之刑及沒收之諭知。
甲○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，處如附表一編號二主文欄所示之刑。
子○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，處如附表一編號二主文欄所示之刑及沒收之諭知。
辛○○犯如附表一編號二主文欄所示之罪，處如附表一編號二主文欄所示之刑及沒收之諭知。
丑○○犯如附表一編號二、三、四主文欄所示之罪，各處如附表一編號二、三、四主文欄所示之刑及沒收之諭知。就所處得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○犯如附表一編號三、四主文欄所示之罪，各處如附表一編號三、四主文欄所示之刑及沒收之諭知。
癸○○犯如附表一編號三、四主文欄所示之罪，各處如附表一編號三、四主文欄所示之刑。
未○○犯如附表一編號三主文欄所示之罪，處如附表一編號三主文欄所示之刑及沒收、追徵之諭知。
亥○○被訴其餘部分無罪。
乙○○被訴其餘部分無罪。
庚○無罪。
犯罪事實
一、緣午○○所使用車輛於民國107 年12月10日凌晨4 時50分前 之某時有遭人砸毀之情事，其因見107 年12月10日凌晨4 時 50分許搭乘由黃秋萱駕駛、車牌號碼000-00號營業用小客車
行經臺北市北投區中央南路二段一帶之戌○○、辰○○2 人 身形、穿著與砸車之人相似，即與卯○○、徐冠宇（前經通 緝，經緝獲歸案後，現由本院以109 年度重訴字第6 號案件 審理中）基於私行拘禁他人及以強暴方式妨害他人行使權利 之犯意聯絡，先由卯○○、徐冠宇騎乘車牌號碼000-00號普 通重型機車前往臺北市北投區中央南路二段與承德路七段路 口，阻擋黃秋萱駕駛上開營業用小客車前行或繞路閃避，以 此方式妨害黃秋萱等人之行動自由，俟午○○搭乘真實姓名 年籍不詳友人所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車到場 後，再由午○○持車窗擊破器擊碎黃秋萱駕駛車輛之左後車 窗玻璃，並與卯○○、徐冠宇共同將戌○○、辰○○強拉下 車（毀損部分業經黃秋萱撤回告訴，另由臺灣士林地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定），午○○等人於辰○○、戌○ ○試圖奔逃過程中持刀對之追砍、毆打，並將逃跑不及之戌 ○○遭強押至車牌號碼00-0000 號自用小客車上、載往同市 區洲美街底（洲美快速道路橋下）拘禁之，辰○○部分則因 其順利逃離現場而未遂，其等行為因此導致戌○○受有全身 多處擦挫傷及撕裂傷、頭部、下巴及左右腳小腿及脛骨多處 刀傷、右側橈骨骨折等傷害，辰○○則受有左手腕刀傷等傷 害。嗣卯○○等人因見戌○○傷勢嚴重、意識模糊，即於10 日上午11時38分許將戌○○棄置於北投振興醫院急診室門口 後離開，戌○○方始脫困。
二、午○○與申○○、亥○○、卯○○、乙○○、甲○○、子○ ○、辛○○、癸○○、丑○○、巳○○、徐冠宇等人均係素 識，其等以臺北市○○區○○○路○段00巷00號（下稱「18 」）為據點，以通訊軟體微信、臉書或直接撥打行動電話為 聯絡方式，逐次聚集、發展而成以持續實施暴力性犯罪、具 牟利性之結構性組織，由午○○主持、餘人參與，並於108 年4 月至7 月間，由上述集團成員，先後實施後述之暴力犯 行。其等具體之各次犯罪，分述如下：
㈠緣壬○○因嗜賭缺錢，陸續於105 年至107 年間向丙○○（ 綽號：香兒）借款達新臺幣（下同）300 萬元，丙○○因認 壬○○有意拖欠，心有不滿，遂委託午○○代其催討債務， 並適當「教訓」壬○○，兩人因此先達成以暴力向壬○○討 債之合意。嗣午○○於108 年4 月12日凌晨1 時許，偶然得 知壬○○出現在臺北市大同區迪化街附近，乃召集亥○○、 申○○、卯○○、乙○○、甲○○、子○○、辛○○、丑○ ○、徐冠宇等人，其等間共同基於私行拘禁之犯意聯絡，於 108 年4 月12日凌晨1 時30分許，分別駕駛或搭乘車牌號碼 000-0000號、AAA-7599號、ANX-7625號、BBD-7737號自用小
客車前往臺北市○○區○○街○段000 號6 號附近，由午○ ○指揮現場眾人，分持刀械、槍枝等物將行經該處之壬○○ 強押至子○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、載往 臺北市○○區○○路00巷0 號2 樓拘禁之，並要求壬○○交 出身上現金24萬元、行動電話2 支、提款卡、公事包等財物 ，其間午○○並撥打視訊電話聯繫同有犯意聯絡之丙○○， 丙○○旋即前來大業路現場。午○○、卯○○、申○○、亥 ○○等人為遂行討債目的，均以徒手毆打之方式，強迫壬○ ○撥打電話向他人借款，午○○、丙○○尚持壬○○電話與 壬○○友人己○○聯繫，要求己○○代籌150 萬元，惟因己 ○○財力不足而未果。嗣丙○○先行離開後，午○○、亥○ ○、申○○、卯○○、乙○○、甲○○、辛○○、丑○○、 徐冠宇等人復於12日清晨某時將壬○○押至組織據點「18」 ，午○○、申○○、亥○○等在場諸人則在該處或持電擊棒 、棍棒或徒手毆打壬○○，或以針扎刺壬○○手指指縫，或 在場看守防止壬○○逃脫，直至12日晚間6 時許，壬○○女 友張以璇透過己○○知悉此事而來電，午○○即持壬○○行 動電話與張以璇通話，除自稱「北投黑胖」外，並要求張以 璇籌錢還債，然張以璇僅能籌得19萬元，午○○遂命辛○○ 於翌日（13日）凌晨至捷運士林站1 號出口向張以璇取回19 萬元。午○○取得前開19萬元後，為遂行其索討全部債權之 目的，仍持續以電擊棒電擊及毆打壬○○，並向壬○○恫稱 ：「錢還不出來就拿命來抵」等語，壬○○因午○○等人上 開暴行，致受有雙側腓骨骨折、頭部外傷、左側前臂撕裂傷 、右肩挫傷等傷害，午○○因見壬○○失血過多、傷勢嚴重 ，遂指示卯○○、徐冠宇於13日清晨6 時許將壬○○送往北 投振興醫院救治，卯○○等向醫院人員佯稱壬○○係因車禍 受傷，幸醫護人員察覺壬○○傷勢與車禍不符，醫院警衛亦 覺有異而報警處理，卯○○、徐冠宇等為脫免查緝而主動離 開現場，壬○○方始脫困。
㈡丁○○在申○○之引介下前往午○○經營之賭場賭博，因而 積欠賭債未還，午○○為催討債務，除以「阿忠」身分與丁 ○○父親戊○○聯繫還款事宜外，尚指揮申○○、卯○○、 乙○○、丑○○、巳○○、癸○○及徐冠宇等人，接續為下 列恐嚇、毀損之犯行：
⒈108 年7 月19日凌晨2 時6 分許，午○○、申○○、卯○○ 、巳○○、癸○○及徐冠宇等人，共同基於恐嚇及毀損之犯 意聯絡，前往址設臺北市○○區○○○路000 號「宏記刀削 麵店」（下稱林森宏記麵店）揮灑記載丁○○欠債等內容之 傳單，卯○○並將店內鐵椅高舉砸在桌上及地上，致林森宏
記麵店內之木地板、桌面因此毀損，鐵椅彎曲而無法使用， 以此方式使在場之林森宏記麵店員工及未在場之經營者即丁 ○○父親戊○○、林森宏記麵店店長酉○○等人心生畏懼， 惟恐自己生命、身體或宏記麵店之財產、商譽受到傷害，致 生危害於安全。
⒉午○○與申○○接續前開恐嚇及毀損之犯意，與丑○○共同 基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，由申○○於同年月21日出面委 託未○○至林森宏記麵店潑灑廚餘。未○○受託後，即基於 共同恐嚇及毀損之犯意，於21日晚間11時28分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車前往林森宏記麵店潑灑廚餘， 致店內牆壁產生無法清除、回復之污損，在場店長酉○○上 前察看制止，未○○即取出刀子向酉○○恫嚇稱：「下次來 就不是這樣子，要把店砸掉」等語，其間申○○則駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車搭載丑○○一同至林森宏記麵店 附近監督未○○，並在店門口大喊稱：「叫老闆還錢啦」等 語，同時並拍攝影片、將執行狀況回報予午○○，以此方式 使在場之林森宏記麵店店長酉○○、員工黃偉竣及未在場之 經營者即丁○○父親戊○○等人心生畏懼，惟恐自己生命、 身體或宏記麵店之財產、商譽受到傷害，致生危害於安全。 ⒊午○○與申○○、巳○○、癸○○等人接續前開恐嚇及毀損 之犯意，與乙○○共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，先由午 ○○、申○○、乙○○、巳○○、癸○○於同年月24日至臺 北市北投山區豬圈挖取豬糞，再由申○○委託未○○至林森 宏記麵店潑灑上開豬糞。未○○受託後，即基於共同恐嚇及 毀損之接續犯意，於24日晚間10時38分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號機車前往林森宏記麵店朝店內櫃臺處潑灑豬糞，致 櫃臺內所放置之筆、遙控器、電話話機、菜單、紙製品等均 因而毀損或沾染氣味而無法使用，其間午○○、申○○、乙 ○○、巳○○等人則駕駛車輛共同到場監督，且朝店內大喊 稱：「叫老闆還錢阿，幹破你娘機掰，再不還錢，你娘機掰 ，下次就不是這樣而已了」等語，同時並錄影存證，以此方 式使在場之林森宏記麵店店長酉○○及未在場之經營者即丁 ○○父親戊○○等人心生畏懼，惟恐自己生命、身體或宏記 麵店之財產、商譽受到傷害，致生危害於安全。 ㈢緣午○○因與辛○○間有金錢糾紛，又認辛○○有意疏遠組 織成員，因而心生不滿，遂指示組織成員申○○、癸○○等 人幫忙找尋辛○○出面處理。癸○○接獲指示後，於108 年 7 月22日下午4 時許，透過定位軟體Zenly 定位當時與辛○ ○同行之不知情庚○位置，進而查知辛○○所在位置後，即 與午○○、申○○、巳○○、丑○○等人共同基於私行拘禁
之犯意聯絡，於同日下午5 時46分許，由申○○駕駛車牌號 碼0000-0 0號自用小客車搭載巳○○、丑○○、癸○○前往 辛○○所在之臺北市○○區○○路000 號附近，其等至現場 後，見辛○○乘坐在乙○○使用之車牌號碼000-0000號自用 小客車之副駕駛座上，癸○○即上前拉開副駕駛座車門，並 以辣椒水朝辛○○噴灑，其餘諸人則以刀柄敲擊辛○○頭部 、毆打辛○○，不顧辛○○激烈掙扎、合力將辛○○強押上 申○○所駕駛之上開車輛後，將辛○○載至臺北市北投區中 央北路二段257 巷內空地（下稱中央北路二段空地）而拘禁 之，並通知午○○到場，其間辛○○尚遭人上銬以防止其逃 離。午○○到場後，以辛○○背叛其信任，應予懲罰、教訓 為由，另行基於傷害之犯意，先拿辣椒水槍朝辛○○頭部左 耳處近距離射擊，致辛○○頭部大量出血，又對辛○○嗆稱 ：「你現在混得比較好是不是？」、「你是不是出賣我？」 等語，並喝令辛○○跪下，以膠條、長折凳等物攻擊辛○○ 頭部，致辛○○受有頭部外傷、臉部皮膚挫傷併多處撕裂傷 、左側急性非感染性外耳炎等傷害。嗣因辛○○失血過多， 午○○遂指示丑○○、癸○○、徐冠宇將辛○○送至臺北市 北投區振興醫院就醫，辛○○方始脫困。
三、案經壬○○、酉○○訴由臺北市政府警察局北投分局、內政 部警政署刑事警察局報告臺灣士林地方檢察署，暨戌○○、 辛○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；復按被告以外之人於司法警察官或司 法警察調查中所為之陳述，除符合刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 或第159 條之5 之例外規定者外，應屬傳聞 證據，而不得作為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、 第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 規定甚明。本 案證人即共同被告辛○○、丙○○於警詢時就犯罪事實二部 分所為之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○ ○及其辯護人、被告丑○○及其辯護人、被告午○○及其辯 護人均否認其證據能力，不同意作為證據（本院108 年度重 訴字第17號卷【下稱本院卷】二第79、441 頁），即無刑事 訴訟法第159 條之5 之適用，且查無同法第159 條之2 或第 159 條之3 所規定之例外情形，是此部分之證述，應無證據 能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟 程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予 其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定 其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程 度之釋明，非許空泛指摘。是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。且所謂不可信之情況，法院應審酌被告以 外之人於陳述時之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況 、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據（最高法院106 年 度台上字第75號判決意旨參照）。另按詰問權係指訴訟上當 事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證 據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟 法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據 程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格， 而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相 同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認 被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調 查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證 人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第24 8 條第1 項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問 」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項 未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法 律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況 ，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中 所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調 查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀 上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可 言（最高法院104 年度台上字第3651號判決意旨參照）。查 被告午○○及其辯護人雖否認證人戊○○、證人即共同被告 丙○○於偵訊時證述之證據能力（本院卷二第441 、442 頁 ），惟並未釋明證人戊○○、丙○○有何顯不可信之情況， 或係檢察官非法取供而得，而證人戊○○、丙○○於偵查中 以證人之身分具結向檢察官所為之陳述，被告午○○於檢察 官偵查中固未對證人戊○○、丙○○詰問或對質，但依前開
說明，此並非意指證人戊○○、丙○○於偵查中之陳述無證 據能力，應僅係屬於未經完足調查之證據而已，嗣於本院審 理時，被告午○○及其辯護人並未聲請傳喚證人丙○○到庭 行對質詰問，視為於審判中捨棄詰問權，至於證人戊○○部 分則捨棄傳喚，均無不當剝奪被告詰問權行使之情形，已足 保障被告反對詰問權並完足證據調查之程序，揆諸前揭法條 規定，證人戊○○、丙○○偵查中之證述自有證據能力。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。本案以下據以認定被告午 ○○等人犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳 述，公訴人、被告午○○及其辯護人、被告申○○及其辯護 人、被告亥○○及其辯護人、被告卯○○及其辯護人、被告 乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人、被告子○○及 其辯護人、被告辛○○及其辯護人、被告丑○○及其辯護人 、被告丙○○及其辯護人、被告巳○○及其辯護人在本院審 理時均同意有證據能力（本院卷一第461 、501 頁，本院卷 二第79、80、166 、441 、442 頁），被告癸○○、未○○ 在本院審理時則均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦 非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159 條之5 規定、第158 條之4 規定之反面解釋，均有證據能力。四、另按組織犯罪防制條例第12條第1 項規定：「…訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據…」，而所謂「刑 事訴訟法所定訊問證人之程序」，固係指在檢察官或法官面 前作成，經踐行刑事訴訟法第166 條、184 條等交互詰問相 關程序所言（參諸85年12月11日組織犯罪防制條例第12條立 法理由二），而然此項詰問規定，屬於人證之調查，與刑事 訴訟法第164 條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第16 5 條所定筆錄文書應宣讀（交付閱覽）或告以要旨等物證之 調查，同屬調查證據程序之一環。又偵查中訊問證人，法無 明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上 亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會，此項未經被告詰 問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，被告於審 判中非不得放棄對原供述人之反對詰問權，業如前揭壹、二 所述；是以，該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法
第159 條之1 第2 項規定，係屬有證據能力，但為未經完足 調查之證據，當事人對於詰問權既有處分之權能，則此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使或捨棄以補正，而 完足為經合法調查之證據（最高法院96年度台上字第1870號 判決意旨參照）。準此，本案以下據以認定被告午○○等人 違反組織犯罪防制條例等罪之供述證據，其證人既已在偵查 中具結陳述案情，雖未經被告詰問，然因被告等人已在本院 準備程序中，同意上開偵訊筆錄有證據能力，復未聲請證人 到庭作證，視同已放棄詰問權之行使，據上法理，自應認其 已踐行法定訊問證人之程序，而得作為證據。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分
上揭犯罪事實一部分，業據被告午○○（本院卷一第493 至 494 頁，本院卷二第440 頁）、卯○○（本院卷一第139 頁 、485 、493 至494 頁）坦承不諱，核與證人即告訴人戌○ ○（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第11998 號卷【下稱 108 偵11998 號卷】二第29至32頁，108 偵11998 號卷四第 141 至145 頁）、證人即被害人辰○○（108 偵11998 號卷 二第33至35頁）、證人即告訴人黃秋萱（108 偵11998 號卷 二第43至49，108 偵11998 號卷三57至61頁）等人所述相符 ，並有現場監視錄影畫面截圖、行車記錄器錄影畫面截圖（ 108 偵11998 號卷二第57至78頁）、亞東紀念醫院告訴人戌 ○○病歷影本、傷勢照片、急診檢傷病歷、振興醫院告訴人 戌○○病歷影本、振興醫院戌○○107 年12月10日急診病歷 紀錄（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第17078 號卷【下 稱108 偵17078 號卷】二第121 頁，108 偵11998 號卷三第 171 至265 頁，108 偵11998 號卷四第51、81至91頁）、被 害人辰○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（108 偵11998 號卷二第 38至42頁）等件在卷可稽，足認被告午○○、卯○○前開自 白與事實相符。
二、犯罪事實二㈠部分
訊據被告午○○、申○○、亥○○、卯○○、甲○○、乙○ ○、子○○、辛○○、丑○○就其等共同為上揭共同私行拘 禁等犯行，均坦承不諱；訊據被告丙○○固坦承曾請被告午 ○○、甲○○協助向壬○○討債，惟矢口否認有何共同私行 拘禁犯行，辯稱：伊因壬○○積欠會錢跟借款將近300 萬元 ，經多次催討未果後，曾向午○○、甲○○等人透露告訴人 壬○○有積欠伊債務等情事，午○○等人當場表示願意協助 討債，伊雖未反對，但亦未唆使其等行使違法的手段，又案 發當日伊雖然有至大業路現場，但就抓告訴人、如何讓告訴
人交出錢財等行為及過程均未參與，與同案被告間就前開犯 行之實行，均無犯意聯絡及行為分擔，應不構成犯罪等語。 經查：
㈠上揭犯罪事實，業據被告午○○（108 偵11998 號卷二第25 1 至253 頁，108 偵11998 號卷三第23至27、31頁，本院卷 一第495 至497 頁，本院卷二第440 頁）、被告申○○（臺 灣士林地方檢察署108 年度偵字第13406 號卷【下稱108 偵 13406 號卷】第38至44、93至97、161 至163 、174 至176 、179 至181 頁，108 偵11998 號卷四第409 至415 頁，本 院卷一第121 至122 、440 至441 頁）、被告亥○○（108 偵13466 號卷第117 至125 、181 至193 頁，本院卷一第44 2 至443 頁）、被告卯○○（108 偵13523 號卷第210 至21 1 、227 至232 頁，本院卷第139 至140 、486 至488 頁） 、被告甲○○（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第15527 號卷【下稱108 偵15527 號卷】二第41至47、67至71、142 至149 頁，本院卷一第445 至446 頁）等人坦承不諱，被告 乙○○（臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第12042 號卷【 下稱108 偵12042 號卷】第41至46、107 至109 、115 至11 7 、169 、186 至188 頁，108 偵11998 號卷第113 、116 至117 頁，本院卷一第126 至128 、443 至445 頁，本院卷 二第78頁）、被告丑○○（108 偵11998 號卷四第211 至21 5 頁，本院卷一第112 、454 頁，本院卷二第79頁）、及被 告子○○（108 偵11998 號卷四第177 至185 頁，本院卷一 第142 至143 、449 頁）、辛○○（108 偵11998 號卷二第 203 至204 頁，108 偵11998 號卷四第99至105 頁，本院卷 一第131 至133 、451 至453 頁）等人就其等確有參與私行 拘禁告訴人壬○○之犯行等事實，亦均坦承在卷，此核與證 人即告訴人壬○○（108 偵11998 號卷一第199 至206 、21 3 至215 頁，108 偵11998 號卷二第183 至188 、327 至33 3 頁）、證人即告訴人女友張以璇（108 偵11998 號卷一第 233 至237 頁，108 偵11998 號卷二第189 至191 頁，108 偵11998 號卷四第129 頁）、證人即告訴人友人己○○（10 8 偵11998 號卷二第188 至189 頁）等人所述相符，並有告 訴人壬○○於迪化街現場遭人強押上車、帶往各拘禁地點、 被告辛○○前往士林捷運站向告訴人女友張以璇收取款項之 案發現場及行經路線等監視器錄影畫面截圖、空照比對圖（ 108 偵11998 號卷一第253 至306 頁）、告訴人壬○○在「 18」遭被告申○○等人電擊、毆打之錄影畫面截圖、對話內 容譯文、犯嫌特徵比對圖、在場之人要求以電話聯繫告訴人 壬○○友人代付150 萬元之對話記錄譯文（108 偵11998 號
卷一第245 至248 頁，108 偵11998 號卷三第284 至290 頁 ，108 偵11998 號卷三第315 至316 頁，108 偵11998 號卷 六第1 至45頁）、振興醫院108 年4 月13日壬○○（林文進 ）診斷證明書、振興醫院急診108 年4 月13日警衛交接記事 簽到簿、振興醫院壬○○（林文進）108 年4 月13日急診病 歷紀錄、亞東醫院壬○○（林文進）病歷（108 偵11998 號 卷一第229 、231 頁，108 偵11998 號卷四第53至63頁，10 8 偵11998 號卷三第130 至265 頁），及案發現場出現車輛 之車輛詳細資料報表（108 偵11998 號卷二第151 至171 頁 ）等件在卷可稽。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅 就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年 上字第1905號判例、97年度台上字第2517號判決意旨參照） 。再者，共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例 意旨參照）。且共同正犯間之犯意聯絡，不以明示為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院97年度台上字 第1783號判決意旨參照）。本案固無證據顯示被告午○○、 丙○○、申○○、亥○○、卯○○、乙○○、甲○○、子○ ○、辛○○、丑○○等人在前往延平北路案發現場前，已先 對即將強押告訴人壬○○至大業路、中央南路「18」，並於 該處毆打告訴人壬○○及強迫其交出身上財物、撥打電話向 友人借款等節達成協議，惟其等或在延平北路現場、或在大 業路現場，皆均已目睹或聽聞告訴人壬○○有積欠被告丙○ ○債務，及被告丙○○請被告午○○幫忙討債等情事，且被 告午○○倘係單純向告訴人壬○○催債，衡情僅須一人一車 到場即可，當無刻意約集上揭被告諸人、駕駛4 台自小客車 共同聚集在延平北路現場之理，是被告午○○刻意邀約其餘 被告同行，動機自非單純，在場參與之被告諸人主觀上當可 預見有暴力討債事件之發生，卻均仍參與在延平北路現場追 捕、搭載告訴人壬○○，在大業路或中央南路「18」現場毆 打告訴人壬○○、要求告訴人壬○○交付財物等情事，其等 攻擊對象同一，所為各犯行亦密接，且又同進同退、共處一 室，相互間距離不遠，應對彼此一舉一動知之甚詳，卻均無
任何阻止或主動退出之動作，顯係認同彼此行為，已達默示 合致之程度，因認被告午○○、丙○○、申○○、亥○○、 卯○○、乙○○、甲○○、辛○○、丑○○、子○○以共同 犯罪之意思各自參與私行拘禁，及於拘禁期間強制、傷害告 訴人壬○○之行為，其等間應具有犯意聯絡及行為分擔，自 均應論以本案私行拘禁犯行之共同正犯而同負刑責。 ㈢被告丙○○雖否認上揭犯行，並以前詞置辯，惟查： 被告丙○○確有告知同案被告午○○、甲○○等人告訴人壬 ○○積欠債務，並要求其等幫忙討債等節，業據證人即同案 被告甲○○證述：「當時我比較缺錢，丙○○有請我去向壬 ○○要錢，丙○○說壬○○欠賭債金額300 萬元…丙○○有 承諾若討到錢要分給我們，我只記得我們有跟她說一般來說 我們的行情是對半，但因為我們跟丙○○比較熟，所以好像 有比較優惠給她，但實際成數我現在忘記了…丙○○除了委 託我跟午○○外，還有乙○○，但消息傳出去後，因為丙○ ○自己大嘴巴到處講壬○○欠他錢，大家知道消息後想要賺 錢，就開始要去找壬○○」等語（108 偵15527 號卷二第14 3 至144 頁），及同案被告午○○陳述：「丙○○跟我說壬 ○○有欠他錢，丙○○說是壬○○跟他借錢，還有標會，總 共欠她300 多萬元」、「當天晚上11、12點，丙○○用微信