臺灣士林地方法院刑事判決 108年度訴字第143號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林桓宇
選任辯護人 陳君維律師（法律扶助律師）
被 告 林嘉保
選任辯護人 蘇哲民律師（法律扶助律師）
被 告 廖士賢
選任辯護人 吳奕綸律師（法律扶助律師）
被 告 廖泓傑
指定辯護人 楊敏宏律師
被 告 周柏彥
選任辯護人 吳啟瑞律師）
被 告 李俊毅
指定辯護人 楊愛基律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第4847、5621、5627、6026、6053、7114號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯殺人未遂罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。己○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年。辛○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。壬○○共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月，扣案之鋁製棒球棍壹支沒收。
丙○○共同犯傷害致人重傷罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○○共同犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案之西
瓜刀壹支沒收（西瓜刀之外觀詳見臺灣士林地方檢察署一○八年度偵字第五六二七卷第十六頁上方照片所示）。 事 實
一、戊○○係己○○之友人，緣己○○與陳佳鎂前為男女朋友， 分手2 人就手機費用有債務糾紛，己○○因而與陳佳鎂之兄 陳鵬年發生口角，陳鵬年並在網路上出言「現在的意思是要 拼或怎樣」、「現在要拼，要怎麼樣都可以」、「晚上輸贏 」等語，己○○因感憤怒，乃與陳鵬年約定於民國108 年3 月24日晚間11時某分，在新北市○○區○○路000 號巷內籃 球場見面，並將前揭糾紛前因及陳鵬年網路上所為言語，展 示或轉知予壬○○、戊○○、丙○○、辛○○及丁○○（丁 ○○部分另行通緝）等人知悉，嗣108 年3 月24日晚間某時 ，己○○、壬○○及戊○○先至乙○○位於新北市汐止區原 興路住處，向乙○○借用武士刀1 支（無證據證明屬管制刀 械）及西瓜刀2 支，並告知當日陳鵬年欲拚輸贏之事，乙○ ○即與己○○、壬○○及戊○○於同日晚間11時許，一同駕 車至新北市汐止區大同路2 段與禮門街口與其他人集合，己 ○○、戊○○、丁○○、辛○○、壬○○、丙○○及乙○○ （下稱己○○等7 人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由己○ ○將乙○○提供之上開武器及壬○○所有之西瓜刀及鋁製棒 球棍各1 支分配使用（己○○持鋁製棒球棍；戊○○、辛○ ○及丙○○則均持西瓜刀；乙○○持武士刀），作為可能發 生鬥毆之武器，後己○○等7 人即搭乘藍色三菱牌車牌號碼 0000-00 號自用小客車（平日為壬○○使用，為前車，下稱 三菱車輛）及鐵灰色HONDA 牌車牌號碼0000-00 號自用小客 車（平日為丁○○使用，為後車，下稱HONDA 車輛）一同至 前揭籃球場赴約。
二、嗣己○○等7 人抵達籃球場後，壬○○先與陳鵬年對談，交 談後己○○等7 人本欲離開，惟駕車離去時，後車即辛○○ 駕駛之HONDA 車輛不慎擦撞陳鵬年，陳鵬年即憤而與陪同前 來之庚○○、闕壯宇、蘇聖暉、黃瑞峰、賴冠宇、陳澤賢、 江宸豐、秦發得等人，在籃球場出入巷口外即新北市○○區 ○○路000 號前，將三菱車輛及HONDA 車輛攔截，己○○、 壬○○、丙○○、辛○○、乙○○等人見狀，主觀上雖無致 對方受重傷害之預見及意欲，惟客觀上均可預見因己方持可 割裂人體具強大傷害力之西瓜刀，倘己方人馬反擊或威嚇而 揮舞西瓜刀，於多人鬥毆混亂之際有傷及對方手部致嚴重減 損一肢機能之可能，仍承前同一傷害之犯意聯絡，由壬○○ 下車點燃信號彈，己○○持鋁製棒球棍與持開山刀之陳鵬年 鬥毆，戊○○則下車持西瓜刀與持高爾夫球桿之庚○○鬥毆
，丙○○及辛○○亦持西瓜刀下車，丁○○自HONDA 車輛副 駕駛座攀爬至駕駛座伺機而動，乙○○則因陳鵬年人馬在旁 砸毀車門而無法下車，於上述期間，戊○○1 人獨自逾越原 先傷害之犯意聯絡，主觀上預見持西瓜刀朝他人腹部揮砍， 將有導致他人發生死亡結果之高度可能，竟仍不違背其本意 ，而基於殺人之不確定故意，在上址持西瓜刀朝庚○○腹部 及手部揮砍，致庚○○受有腹壁刀傷及大網膜裂傷併小腸破 裂、雙側氣胸、雙側多處肋骨骨折、左側胸腹壁開放性傷口 、左上肺部開放性傷口、左側橫膈膜破裂、右側背部開放性 傷口、右手開放性骨折併肌腱斷裂等傷害，後己○○等7 人 即趁隙分別搭乘三菱車輛及HONDA 車輛離開現場。嗣警方獲 報到場，庚○○因肚破腸流而躺臥在地，經送醫急救並於加 護病房觀察數日，始倖免於死，惟庚○○右手因開放性骨折 併肌腱斷裂，已嚴重減損一肢機能，嗣經警嗣後循線查獲， 並在三菱車輛、HONDA 車輛內分別扣得壬○○所有、當日己 ○○持用之鋁製棒球棍1 支，及乙○○所有、當日丙○○持 用之西瓜刀1 支，而查悉上情。
三、案經庚○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本案據以認定被告犯罪之供述證據，有關被 告以外之人於審判外之陳述部分，被告戊○○、己○○、辛 ○○、丙○○、乙○○及其等之辯護人於本院準備程序時均 表示同意作為證據（見本院108 年度訴字第143 號卷【下稱 本院卷】一第347 頁、卷二第64、139 、218 頁），而被告 壬○○及其辯護人則於本院準備程序時表示對於證據能力無 意見（見本院卷二第129 頁），且於本院調查證據時未聲明 異議（見本院卷三第214-256 頁），復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情形，其作成時之情況 應屬適當，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第159 條之5 及第158 條之4 反面解釋，均有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、己○○、辛○○、壬○○、丙○○及乙○ ○固坦承於上開時間、地點，與陳鵬年等人見面之事實，惟 分別矢口否認有何殺人未遂及傷害致重傷等犯行，並辯解如 下：
㈠被告戊○○辯稱：己○○給我看對話記錄，對方是說要出來 講，帶有火拼的意味，集合前我坐三菱車輛，因為怕有衝突 發生，我在副駕自己轉身從後座拿了西瓜刀，後改坐HONDA
車輛，到了籃球場講一講就要離開，我坐的後車（即HONDA 車輛）不小心擦撞到對方，陳鵬年他們罵了一堆髒話就追上 來砸車，並用汽車及摩托車把我們圍起來，壬○○就下車放 煙霧彈，因為三菱車輛已經被圍、砸，有人砍了壬○○的手 ，HONDA 車輛前後及左邊也有人過來要砸車，所以我就下車 ，因為害怕受傷所以拿刀朝人群揮砍3 刀，庚○○站得比較 前面，所以被我砍到，之後我趕快上車，我們就倒車朝縫隙 鑽出離開，我知道人體的重要臟器在肚子內，但我不是朝對 方肚子砍，而是亂揮，我沒有要殺害庚○○的意思云云，辯 護人則辯護稱：被告戊○○與庚○○無私人仇怨，並無殺人 動機，當日實係遭陳鵬年等人持械包圍，一時情急持刀下車 隨意揮砍，是為驅散陳鵬年等人，恰巧庚○○站在前端才會 砍到，監視器畫面可見被告並未針對庚○○致命部位揮砍， 而是單純揮砍數刀後即回到車上，時間相當短暫，可證明被 告確實沒有殺人故意，僅構成傷害致重傷罪云云。 ㈡被告己○○辯稱：陳鵬年說要來找我，口氣不是很好，我回 應但陳鵬年覺得我口氣差，就說要拼還是怎麼樣都沒差，我 也看到陳鵬年臉書寫晚上輸贏，因為陳鵬年吵架會拿很多武 器，所以我們才會準備武器防身，並沒有傷人的意思，到籃 球場陳鵬年後面很多人，陳鵬年跟壬○○講話後，我們車輛 就移動離開，HONDA 車輛有跟上來，但我們停在茄苳路那邊 ，陳鵬年他們就來擋我們車，並衝下來要打我們，壬○○下 車放信號彈，被很多人包圍，我為了保護壬○○，才拿棒球 棍下車，但陳鵬年就拿著刀追著我跑，我被追著跑到騎樓， 不知道其他人在幹嘛，壬○○看到就來救我，我先回三菱車 輛，沒多久壬○○也上車，我們就把車開走，我當天沒有看 到庚○○，更沒毆打庚○○，戊○○做了什麼我不清楚云云 。辯護人則辯護稱：被告等人攜帶器械談判，是為了自保， 雙方在籃球場談判完畢，被告等人離開籃球場時，原有的傷 害犯意聯絡，應已中斷而告終止，事後對方追至茄苳路包圍 並欲攻擊被告等人車輛，此時被告等人各自基於防衛之意思 而為抵抗，主觀上應無犯意聯絡，當時被告己○○遭陳鵬年 持刀追砍，只能自保無暇顧及旁人，對於庚○○重傷害無預 見可能性，不應構成傷害致重傷罪云云。
㈢被告辛○○辯稱：己○○跟陳鵬年傳的訊息，我大概有看內 容，己○○有說對方可能人多勢眾，但我不知道他們有沒有 約拼輸贏，之前我就耳聞陳鵬年是汐止的小混混，會動刀動 槍，但我想金額不大，應該不會出什麼事，己○○比較不會 說話，我才陪同一起去講，因為對方會帶刀械棍棒，在禮門 街己○○才拿西瓜刀給我防身，到了之後對方人很多，壬○
○好像有跟陳鵬年講話，前車就開車離開，當時由我開後車 要跟上離開，但對方突然大罵，好像有擦撞到他們，我跟上 前車繼續移動，往前沒多遠我停在前車後面，大家就討論不 然先離開，但對方突然持刀、棒衝過來，我下車想看可不可 以攔住，讓大家不要吵起來，但壬○○發信號彈，因為現場 太亮人多又混亂，我站在駕駛座車門旁害怕不敢移動，目光 都在信號彈那邊，沒有去毆打任何人，我覺得不太對就趕快 上車，因丁○○已爬到駕駛座，所以我改坐後座，戊○○、 丙○○也陸續上車，丁○○就把車開走，我沒有傷害他人的 意思云云，辯護人則辯護稱：被告辛○○與對方不認識，不 可能有殺人或重傷之動機，而是因為擔心被告己○○才前往 赴約，事前無討論要傷害對方，亦無要給對方好看或讓對方 死的想法，遭圍堵時為順利離開，方下車驅散陳鵬年等人， 被告戊○○所為超越原計畫範圍內，被告辛○○應僅依所知 程度負責，監視器勘驗結果顯示被告辛○○僅下車6 秒就進 入後座，沒有跟人發生衝突，更無共同毆打行為，被告主觀 無重傷故意，客觀亦無殺害行為，不構成傷害致重傷云云。 ㈣被告壬○○辯稱：己○○跟陳鵬年我都認識，己○○把陳鵬 年寫給他的對話給我看，陳鵬年是寫要去己○○家找己○○ 、不然是要怎麼樣及類似要拼輸贏的字眼，我認為陳鵬年要 來找麻煩，陳鵬年是汐止的混混，感覺常會動刀，我想當和 事佬，沒有想要傷害對方，就跟己○○一起去找辛○○、丙 ○○，把對話紀錄給他們看，並跟剛好也過來的丁○○講這 件事，同天到乙○○家樓下，我不知道己○○跟戊○○上樓 跟乙○○談什麼，也沒注意他們拿武器，禮門街集合時我也 不知道他們在分配武器，下籃球場時我回頭才看到己○○他 們拿武器，己○○說對方人很多，我覺得事情還是要處理， 所以說「怕三小」，進籃球場後陳鵬年跟我說你不是不管這 件事，並罵了一堆話，我就說好不然我跳開，便上車把車開 走，但後車被陳鵬年他們圍住，我開車出去左轉停車，後車 跟來之後，我下車去問後車的人怎麼辦，他們叫我趕快走， 但我剛上前車，陳鵬年的車就擋到我們前面，下來3 、4 人 衝過來要動手，我就下車將信號彈點燃，想讓對方不要靠近 ，但我右手仍被砍傷，陳鵬年拿刀要去砍己○○，我就拿信 號彈過去嚇陳鵬年，己○○便跑回車上，我被陳鵬年拿刀架 在牆上，但他可能念在昔日舊情就走了，因我的手受傷，便 開車去就醫云云，辯護人辯護稱：被告壬○○只是想當和事 佬，行車紀錄器可聽到被告壬○○說要跳開，並可知被告壬 ○○逃命似的離開籃球場，亦無任何傷害之對話，可見被告 壬○○並無傷害對方的意思，籃球場會面結束並無發生衝突
，後續發生傷害等行為，不是被告壬○○所能預想到，拿出 信號彈只是想要防身，當時也不知其他被告持有刀械，如何 預見其他被告持刀械朝人體胡亂揮擊，且持刀械係其他被告 正當防衛之用，被告壬○○客觀上對於加重結果之發生無法 預見，自己也受傷，單純是被害者云云。
㈤被告丙○○辯稱：己○○說陳鵬年因手機費的事嗆他，並約 他出來講，我忘記有沒有說要拼輸贏，但有提到陳鵬年口氣 很差，大家想該處是對方的地盤，應該要陪己○○過去，集 合時我沒下車，也沒有想要傷害別人，壬○○、己○○他們 下車不知道在幹嘛，我沒看到他們分武器，開車到一半，我 才看到其他人有拿武器，我腳下也有1 支西瓜刀，我不知道 是誰放的，我認知是要自衛，我坐的車是前車，到籃球場後 壬○○跟對方講話，我不記得講什麼，講完話後我們就開車 慢慢開走，但HONDA 車輛沒跟上來，我們就在路邊等，HOND A 車輛上來後，對方跟上來把我們圍起來，我們的反應就是 下車自保，我便拿起腳旁那把西瓜刀下車，除了乙○○外， 我、己○○、壬○○都有下車，因為壬○○下車放信號彈， 周遭都是煙霧，我看不到其他人在幹嘛，便走到HONDA 車輛 旁，聽到有人說「走了」，我就上HONDA 車輛，之後就開車 走了，其他人有沒有跟對方衝突我不清楚，我承認拿西瓜刀 下車時，確實有傷害犯意，但是我當時想法是要自保，不知 道我們有人持刀向對方胡亂揮擊，我主張正當防衛云云，辯 護人辯護稱：被告丙○○陪同前往籃球場，事前有表示要好 好談，怕對方動手才持武器自衛，但因陳鵬年砸車及攔阻離 去，被告丙○○才有持武器之行為，況勘驗結果顯示被告丙 ○○下車僅係為躲避，隨即坐上後車，並未與任何人發生衝 突，且更不知悉庚○○遭砍傷，並無傷害之犯意，亦不構成 傷害致重傷罪云云。
㈥被告乙○○辯稱：當晚己○○來說要把他放在我家的武士刀 、西瓜刀各1 支拿走，因為當時我媽在，所以我把這些東西 藏在衣袖內，跟己○○及戊○○一起下去，到壬○○駕駛的 三菱車輛上，我將武器放在後座，我沒答應一起去，但一上 車，車就開了，到禮門街我沒下車，辛○○到我們車上拿了 1 支武器，戊○○也拿了1 支，是己○○把武器拿給他們， 後來剩下武士刀，我就拿在手上，丙○○也有拿武器，拿武 器應該是防衛，因為知道可能要吵架，有傷害的犯意我不爭 執，車子開到籃球場，我們是前車，很多人過來把我們擋住 ，壬○○跟陳鵬年說話，講一下我們就開車走了，陳鵬年他 們想擋車但沒擋到，HONDA 車輛卻被擋住，後來才跟上來， 但陳鵬年他們馬上過來擋路，並開始砸車，我沒有下車，壬
○○則下車放信號彈想要趕走對方，己○○及丙○○也有下 車，後來壬○○及己○○跑回車上，其他車開走有縫隙，我 們就趕快把車開走，因為壬○○受傷滿嚴重的，所以就開車 到內湖三總，我再搭計程車離開，當時我不知道有人持刀朝 他人胡亂揮擊，出發前也沒有人討論要這樣做，雖然我有傷 害的犯意，但這樣的結果不該由我承擔云云。辯護人則辯護 稱：雙方在籃球場談判破裂後，被告等人隨即上車離開，足 以證明被告等人攜帶武器，並非要在談判破裂後傷害對方， 而是消極擔心遭到對方傷害而自我保護，且當時雙方離開後 並無發生任何傷害行為，後被告等人離開，對方追上攔車並 砸車，其他被告雖有下車與對方發生衝突，但並非當時去與 對方談判之目的範圍，而是新的事實，當時被告乙○○正在 車上講電話，跟其餘被告也沒有犯意聯絡，更沒有傷害行為 ，故後來發生的新事實與被告乙○○無關，重傷害係被告戊 ○○逾越犯意所造成，不應由其餘共犯承擔云云。二、經查：
㈠被告己○○與陳佳鎂前為男女朋友，2 人分手後就手機費用 有債務糾紛，被告己○○因而與陳佳鎂之兄陳鵬年在網路上 發生口角，2 人相約於108 年3 月24日晚間11時某分，在新 北市○○區○○路000 號旁巷內籃球場見面，被告己○○等 7 人即於108 年3 月24日晚間11時許，至新北市汐止區大同 路2 段與禮門街口集合，再分別搭乘三菱車輛（被告壬○○ 、己○○、乙○○及丙○○依序分坐駕駛座、副駕駛座、左 後座及右後坐）及HONDA 車輛（被告辛○○、戊○○及丁○ ○依序分坐駕駛座、後座及駕駛座）一同至前揭籃球場與陳 鵬年見面，嗣被告己○○等7 人抵達現場，被告壬○○先與 陳鵬年談話，後被告己○○等7 人本欲離開現場，惟駕車離 去時，被告辛○○駕駛之HONDA 車輛不慎擦撞陳鵬年，陳鵬 年隨即與陪同在場之闕壯宇、蘇聖暉、黃瑞峰、賴冠宇、陳 澤賢、江宸豐、秦發得及告訴人庚○○等人，在籃球場出入 巷口外即新北市○○區○○路000 號前，將三菱車輛及HOND A 車輛攔截並發生衝突，後被告己○○等7 人分別駕駛三菱 車輛（被告壬○○駕車，被告己○○及乙○○搭乘）及HOND A 車輛（丁○○駕車，被告辛○○、戊○○、丙○○搭乘） 離開現場等情，為被告戊○○、己○○、辛○○、壬○○、 丙○○及乙○○所不爭執（見本院卷一第342-347 頁、卷二 第60-65 、124-129 、136-140 、214-218 頁），核與證人 即告訴人庚○○、證人陳鵬年、蘇聖暉、陳澤賢、黃瑞峰、 賴冠宇、闕壯宇、江宸豐、秦發得之證述相符（見臺灣士林 地方檢察署108 年度他字第1336號卷【他卷】第10-14 、15
-24 、25-30 、31-36 、37-42 、43-48 、105-109 、111- 114 、116-118 、120-122 、205 頁正反面、207-209 、22 2-226 、233-235 、242-244 、251-253 、260-262 、273- 275 、276-282 、283-286 、327-328 頁、108 年度偵字第 4847號卷【下稱4847卷】第121-122 頁、本院卷三第209-21 4 頁），並有新北市○○區○○路000 號前現場及監視器畫 面照片20張、新北市政府警察局汐止分局偵查隊警員製作之 偵查報告、新北市○○區○○路0 段○○○街○○○○路00 0 號前沿線現場監視錄影翻拍照片37張、三菱車輛及HONDA 車輛之車輛詳細資料報表、新北市汐止區大同路2 段、禮門 街口監視器翻拍照片2 張、自願受搜索同意書、新北市政府 警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自案發現 場及陳鵬年車輛上扣得陳鵬年等人當日持用之高爾夫球桿2 支、開山刀1 支）、案發現場照片12張、新北市政府警察局 汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（扣得被告戊○○ 當日所穿外套）、HONDA 車輛外表及內部照片21張、新北市 政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（自HO NDA 車輛內扣得被告丙○○當日持用之西瓜刀1 支）、自願 受搜索同意書、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（自三菱車輛內扣得被告己○○當日持用之 鋁製棒球棍1 支）、警察繪製之現場配置圖、新北市政府警 察局汐止分局108 年7 月16日新北警汐刑字第1083852426號 函及所附108 年5 月27日新北警鑑字第1080964110號鑑驗書 （HONDA 車輛左後座車門內血跡經鑑定與被告戊○○之DNA- STR 型別相符；扣案開山刀與高爾夫球桿所採生物跡證，經 鑑定與陳鵬年及告訴人之DNA-STR 型別相符）、新北市政府 警察局汐止分局現場勘查報告及現場照片在卷可查（見他卷 第63-71 、131-148 、156-174 、196-197 、206 、287-29 8 、301-309 頁、臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第5621 號卷【下稱5621卷】第24-27 頁、108 年度偵字第5627號卷 【下稱5627卷】第9-19、38-41 、43-47 、112- 116頁、10 8 年度偵字第6026號卷第10-12 頁、本院卷一第415-422 、 423-484 頁），復有扣案鋁製棒球棍、西瓜刀各1 支（當日 分為被告己○○、丙○○持用）、高爾夫球桿2 支（其中1 支當日為告訴人持用）、開山刀1 支（當日為陳鵬年持用） 可佐，前開事實，首堪認定。再當時被告戊○○並持西瓜刀 揮砍手持高爾夫球桿之告訴人，告訴人因而受有腹壁刀傷及 大網膜裂傷併小腸破裂、雙側氣胸、雙側多處肋骨骨折、左 側胸腹壁開放性傷口、左上肺部開放性傷口、左側橫膈膜破 裂、右側背部開放性傷口、右手開放性骨折併肌腱斷裂等傷
害，亦為被告戊○○、己○○、辛○○、壬○○、丙○○及 乙○○均不爭執（見本院卷一第342-347 頁、卷二第60-65 、124-129 、136-140 、214-218 頁），並有國泰醫療財團 法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）108 年3 月25日診 斷證明書、病歷暨傷勢照片、108 年5 月27日（108 ）汐管 歷字第3092號函暨所附病歷影本存卷可參（見他字卷第130 頁、4847卷第75-119頁、本院卷一第143-326 頁），該等事 實，亦堪認定。
㈡被告己○○等7 人前往新北市汐止區大同路2 段與禮門街口 集合時，已有傷害他人之犯意聯絡：
1.被告己○○於警詢時自承：陳鵬年於108 年3 月24日早上傳 訊息給我，但我沒有回覆，陳鵬年就傳訊說要去我家找我， 我回覆「之前就問過，現在還有什麼要討？請問現在再討什 麼東西？」陳鵬年認為我口氣差，就說「還是現在要拼（意 旨打架）也沒關係」，我也被陳鵬年激怒，就回覆「時間？ 地點？」陳鵬年就跟我約當日晚上11點到新北市汐止區茄苳 路籃球場，要跟我談判等語（見他卷第52頁），是被告己○ ○與陳鵬年在網路上發生口角之際，即已知悉陳鵬年有與之 鬥毆之意，就見面後可能發生傷害對方之事，主觀上應有所 知悉，卻仍於盛怒下與陳鵬年相約見面，已難認無傷害之犯 意。
2.證人即被告己○○亦於偵查及本院均證稱：我有將陳鵬年講 的話截圖給辛○○、壬○○、丙○○看，所以他們大致清楚 我跟陳鵬年的糾紛，丁○○則是剛好當時去找辛○○，丁○ ○應該只是知道要吵架，戊○○算是辛○○找來的，乙○○ 則是我跟戊○○去乙○○家借刀，他才一起過來，我有跟乙 ○○說跟別人吵架，所以乙○○知道要去吵架等語（見他卷 第321 頁、本院卷一第100 頁），是被告辛○○、壬○○及 丙○○就前揭網路對話均有閱覽，則對於見面可能發生傷害 衝突之事，亦均甚為瞭解，卻均仍同意陪同赴約，亦難認主 觀上無傷害對方之預見及意欲。
3.被告乙○○復於本院自承：因為拿西瓜刀跟武士刀過去，所 以我當時感受是要跟別人吵架，車子準備要開到禮門街，在 三菱車輛上己○○才說他跟陳鵬年吵架，陳鵬年在臉書上寫 召朋友來相挺及晚上要來拼輸贏，並說陳鵬年一直嗆他，要 過去看陳鵬年到底想要怎麼樣等語（見本院卷二第214 -215 頁），是被告乙○○雖未觀看陳鵬年傳送予被告己○○之前 揭訊息，然已藉由己方人馬持武器而猜想係與他人爭吵，復 經被告己○○說明陳鵬年對外表示該晚係「拼輸贏」，被告 乙○○明知上情，仍決意陪同前往，益徵被告乙○○與其他
被告等人有傷害他人之犯意聯絡，另三菱車輛前往禮門街集 合前，車上另有被告壬○○及戊○○在場等節，亦據被告戊 ○○、壬○○及己○○陳述在卷（見下稱5621卷第299 頁、 5627卷第215-216 頁、他卷第321 頁），則被告戊○○對於 陳鵬年表示當晚「拚輸贏」之事，理亦經被告己○○於車內 說明而知悉，可徵被告戊○○亦有傷害之犯意聯絡。 4.證人即被告辛○○復證稱：己○○前女友的哥哥叫鵬鵬的（ 按：指陳鵬年），跟己○○要手機違約金，後來己○○將與 鵬鵬的對話載圖給我看，內容是己○○說錢明明之前就講好 了，鵬鵬說我好跟你講，你這樣子，要拼也沒有關係，丁○ ○則是後來才來的，（問：是否有向丁○○提到陳鵬年說要 拼輸贏的事？）我與丁○○原本要去吃飯，丁○○也認識己 ○○。我有向丁○○提到陳鵬年要跟己○○拼輸贏的事等語 （見5627卷第227 、236 頁），是丁○○雖係當日最晚前來 之人，然亦經被告辛○○告知，而得知赴約係與對方「拚輸 贏」，顯與其餘被告亦有傷害之犯意聯絡。
㈢被告己○○等人所持武器來源及分配情形，本院認定如下： 1.被告己○○於108 年4 月12日偵查中自承：原本在壬○○的 車上有1 支西瓜刀、1 支球棒、1 個信號彈，因為東西不夠 ，才去向乙○○借，案發當晚11點多，壬○○載我及戊○○ 去乙○○家樓下，由我及戊○○進到乙○○家中，並說要跟 乙○○借東西，所以就進到乙○○的房間，由乙○○把一整 包已包好的東西拿給我，裡面有西瓜刀及武士刀，當天我們 一共攜帶把西瓜刀3 支，武士刀1 支、球棒1 支及信號彈1 個，到禮門街2 輛車會合時在那邊分配，我交給辛○○、戊 ○○、丙○○各1 支西瓜刀，乙○○拿1 支武士刀，我自己 拿1 支球棒，當時我以為是丁○○開車，所以沒有分武器給 丁○○，後來我才知道HONDA 車輛是辛○○開的等語（見他 卷第321 頁），被告己○○所稱乙○○、戊○○、辛○○及 丙○○持有武器之種類，及當日全體攜帶之武器數量，核與 被告乙○○、戊○○、辛○○及丙○○所述為相符（見5621 卷第266 頁、本院卷二第62、215 頁、5627卷第236 頁）， 並有當日禮門街口集合時，被告己○○自三菱車輛下車後， 在HONDA 車輛右後方、三菱車輛右前方分配武器之監視器翻 拍照片在卷可查（見5621卷第110-111 頁），足徵被告己○ ○前開所述，應屬可信，以被告己○○所稱共攜帶西瓜刀3 支，其中1 支原放於被告壬○○車輛等節觀之，當日被告己 ○○等人自被告乙○○家中攜出、借用之武器應為武士刀1 支、西瓜刀2 支，該等武器均為被告乙○○所有，另西瓜刀 1 支及鋁製球棒1 支則為被告壬○○所有，應堪認定。至於
前開武士刀，被告乙○○供稱：我拿那把武士刀長度是一般 的武士刀，但是並沒有開鋒等語（見本院卷二第215-216 頁 ），而該武士刀並未扣案，無從得知其材質及鋒利程度，而 無證據證明屬管制刀械，併此說明。
2.被告乙○○雖辯稱：當天己○○跟戊○○來我家找我，己○ ○說要把他放在我家的傢伙拿走，這些東西就是武士刀、西 瓜刀各1 支，這些東西己○○之前很早就放在我家了，不是 我的，因為之前己○○住過我家一陣子，但我不知道為何他 要把這些東西放在我那裡云云（見本院卷二第215 頁），然 被告乙○○於警詢、偵查中均係自承：當天己○○突然在我 家門口，叫我開門，己○○說要跟我借1 把刀，我的西瓜刀 放在床前的衣櫥，己○○拿了我的西瓜刀後，就藏在外套裡 ，並說走走走，不然等一下你媽會罵，己○○說壬○○在樓 下，並叫我下樓等語（見臺灣士林地方檢察署108 年度偵字 第6053號卷【下稱6053卷】第4 、33頁），對於西瓜刀為其 所有等節自承不諱，於本院卻更易前詞，已難認為可採，況 被告乙○○於偵查中稱僅提供西瓜刀1 支予被告己○○云云 （見6053卷第37頁），而隱瞞武士刀存在之事，顯見被告乙 ○○說法避重就輕，本院認應以被告己○○前揭陳述，較為 可信。
3.被告壬○○雖辯稱：只有己○○所持鋁製棒球棍，及我自己 拿的信號彈為我所有，不知道其他人攜帶西瓜刀云云（見56 27卷第217 頁），然證人即被告辛○○證稱：我拿的刀子約 20、30公分，是去壬○○的車上，請己○○拿給我的，事發 後過幾天，約108 年3 月26、27日（忘記時間），我跟壬○ ○有見面，因為壬○○說拿去他車上，所以我將刀子拿去壬 ○○的車上等語（見5621卷第54頁、5627卷第231 頁、本院 卷三第202 頁），就此被告壬○○供稱：（有沒有拿到這把 西瓜刀？）可能有，也可能沒有，因為當時很混亂在跑路， 所以我也不太確定等語（見本院卷三第202 頁），而未積極 否認此情，若非被告辛○○所持西瓜刀確係被告壬○○所有 ，被告壬○○自無事後向被告辛○○索取該刀之理，益徵被 告壬○○確有提供西瓜刀各1 把供本案使用。
㈣嗣陳鵬年等人將三菱車輛及HONDA 車輛攔截後，被告戊○○ 獨自逾越原先傷害之犯意聯絡，基於殺人之不確定故意而為 犯行：
1.殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷； 殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之 外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而 被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程
度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識 、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準， 然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機 、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其 下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然 致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方 武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為 人內心主觀之犯意，最高法院109 年度台上字第1520號判決 意旨同此見解。
2.被告戊○○與告訴人素不相識等情，業經被告戊○○及告訴 人供述及證述在卷（見5621卷第267 頁、他卷第328 頁）， 其等間自難認有何宿怨可言，然當時情況，證人陳鵬年證稱 ：我有約闕壯宇、江宸豐、秦發得、黃宇銓前來，因為怕對 方過來幹嘛，所以找他們過來幫忙，我有帶了6 支高爾夫球 桿，我車上原本就有放了1 支開山刀，我拿開山刀防身，秦 發得、江宸豐及庚○○持有高爾夫球桿，當天我們先到，對 方開了藍色及灰色2 臺車來（按：即三菱車輛及HONDA 車輛 ），我跟藍車（按：即三菱車輛）駕駛座的「阿傑」（按： 即被告壬○○）說「不關你的事，你怎麼會來」，對方說「 過來看看」，我跟他說「你不讓事主下車跟我們講嗎」，「 阿傑」之後說「好，不關我的事」就上車，並把己○○載走 了，己○○當時是坐在副駕上，當時我連事情都沒有講到， 怎麼己○○沒下車，而且第2 台灰色的車（按：即HONDA 車 輛）往我的左腳邊擦撞下去，之後該車就開走，我就開車跟 同行的人說追上去，追到大約200 公尺左右在茄苳路上，當 時我不知道對方為何停在路邊，我們靠近後，「阿傑」就拉 信號彈等語（見他卷第11-13 、223-224 、105-107 頁）， 證人丁○○證稱：在籃球場時，三菱車輛就往上開，我們要 跟上去的時候，對方的人把巷子口堵起來，不讓我們開，我 們還有搖車窗請對方讓我們過，對方的人有讓一條路讓我們 開，但開過去時，對方的人從後面敲我的車，所以停在茄苳 路時，辛○○還下車看我的車有沒有怎樣等語（見5627卷第 204 頁），是當日雙方人數均眾且手持武器，待HONDA 車輛 離去時，復遭對方人馬敲擊車輛，並發生擦撞之事，衝突已 一觸即發，隨後即在茄苳路上遭對方人馬攔截，被告戊○○ 當時既乘坐於該車後座，或認對方攔截車輛欺人太甚，或欲 增加己方氣勢，或因欲威逼壓制對方氣焰，因而下車持西瓜 刀朝對方人馬大力揮砍，依當時情形實非無可能。 3.再證人即告訴人庚○○於偵查及本院證稱：當時HONDA 車輛 有撞到事主（按：即陳鵬年），才會開始追趕對方，我拿高
爾夫球桿，並搭陳鵬年車輛，因為對方點信號彈，我以為要 丟到車子內來，才趕快下車，當時茄苳路很暗，現場有很多 煙霧，但因為信號彈跟我們有點距離，所以我看得到砍我的 人身影，我是被從HONDA 車輛下車的人砍的，我一下車對方 就過來砍我，我總共被砍右後背、左腹及右手3 處，對方是 先拿刀用橫砍方式砍我的左腹，至於我拿的高爾夫球桿，在 我要揮時已經掉在地上，我右手舉起來擋對方的攻擊，此時 我右手被砍，當時我手上已經沒有武器，我要跑的時候，才 又被砍了右後背，我腸子跑出來，胸腔有氣胸肋骨斷了4 支 ，並有肋骨插入胸腔，我跑去旁邊巷子躲起來，之後再出來 求救等語（見他卷第327-328 頁、本院卷三第209-213 頁） ，案發現場路口監視器經本院勘驗，結果如下：於當日晚間 11時（以下就監視器或行車紀錄器檔案之時間，均為晚間11 時，故均省略）43分34秒至44分5 秒，三菱車輛及HONDA 車 輛先後停在茄苳路305 號前路邊，被告壬○○自三菱車輛駕 駛座下車走向HONDA 車輛副駕駛座，隨後返回三菱車輛駕駛 座內，嗣44分7 秒某車輛自畫面上方駛向畫面左方，並停在 三菱車輛左前方，陳鵬年則駕駛之車牌號碼00-0000 自用小 客車（下稱陳鵬年車輛）於44分11秒亦駛至現場，停在HOND A 車輛左前方，被告壬○○於同分12秒點燃信號彈，自三菱