臺灣士林地方法院刑事判決 108年度簡上字第137號
上 訴 人
即 被 告 梁睿承
選任辯護人 游子毅律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院士林簡易庭中華民國10
8 年4 月19日108 年度士簡字第263 號第一審簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：108 年度偵緝字第339 號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁睿承因缺錢花用，於民國107 年2 月間在臉書社團見周濟 安張貼之賓士車出租資訊，欲以租用車輛再予變賣他人之方 式換取金錢，自始無返還車輛之意，竟基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意，向周濟安表示欲租車1 日，周濟安不 疑有他而陷於錯誤，依約於107 年2 月2 日凌晨0 時20分許 ，將車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車（下稱本案汽 車）駛至臺北市○○區○○路000 號全家便利商店前，出租 交付予梁睿承，並約定梁睿承須於翌（3 ）日凌晨0 時20分 歸還本案汽車，梁睿承交付1 日租金新臺幣（下同）8,000 元予周濟安後，即將車輛駛至苗栗縣某交流道下交付本案汽 車予其相約等候之買家，惟該買家未付錢予梁睿承即將本案 汽車駛走。嗣因梁睿承於約定時間屆至未歸還本案汽車且下 落不明，周濟安乃報警處理。
二、案經周濟安訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 本件證人即告訴人周濟安係被告梁睿承以外之人，其於警詢 時所為之陳述，業經被告及辯護人以屬於審判外之陳述而認 無證據能力（見本院卷第180 頁），檢察官復未舉證證明上 開證人之警詢陳述，有何較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實所必要之情形，依上規定，該證人之警詢陳述，自不得 作為認定被告有罪之證據。
二、本件資以認定事實之其他被告以外之人於審判外之供述證據 ，檢察官、被告及辯護人於審判中均表示同意作為證據（見
本院卷第180 、181 、183 頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，且均與 本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據乃屬適 當；又所有援用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於上開時地向告訴人承租本案汽車並受交 付，惟矢口否認有何詐欺之犯行，辯稱：我跟告訴人租車沒 有在約定時間返還，是因為我駕車出遊時車子被搶了，因為 我當時另案遭通緝，所以不敢報案，我不認識搶車的人云云 ；辯護人則略以：本案汽車係遭第三人搶奪，被告並無詐欺 或侵占之犯意等語，為被告置辯。經查：
㈠被告於107 年2 月間在臉書社團見告訴人張貼之賓士車出租 資訊，而向告訴人表示欲租車1 日，告訴人即依約於107 年 2 月2 日凌晨0 時20分許，將本案汽車駛至臺北市○○區○ ○路000 號全家便利商店前，與被告約定須於翌（3 ）日凌 晨0 時20分歸還本案汽車，並收受被告給付之1 日租金8,00 0 元後，即將本案汽車交予被告駛離等事實，業據被告坦承 不諱，核與證人即告訴人所述情節（見本院卷第187 至189 、191 、192 頁）相符，並有本案汽車車主陳宗駿委任書（ 見偵卷第8 頁）、行車執照正反面影本（見偵卷第9 頁）、 車輛詳細資料報表（見偵卷第10頁）、被告身分證正反面及 汽車駕駛執照正面影本（見偵卷第11頁）、汽車出借暨保管 切結書影本（見偵卷第12至14頁）、本票暨存根影本（見偵 卷第15頁）等件在卷可稽，首堪認定。
㈡又被告於偵查中檢察官訊問時已明確供承：我當時會租車是 因為缺錢，我想把車賣掉換錢，我沒有跟對方說，我會跟告 訴人約那麼晚的時間，是因為我當時有約買家，我拿到車後 ，我就將車開到苗栗買家指定的地點，我抵達之後，對方沒 給我錢，就將車搶走了，我是跟我哥一起去，我開本案汽車 ，我哥開我母親的車，是要交車後由我哥載我回去（見偵緝 卷第36、37頁）等語綦詳，雖被告嗣改辯稱：我是駕駛本案 汽車出遊時，車子被搶了云云，並提出其兄梁睿奇當時所駕 車輛之行車記錄器錄影（下稱本案行車記錄器錄影）供憑， 而經本院當庭勘驗結果，固見「起始畫面顯示2018年2 月2 日02：46：16，畫面無聲音，鏡頭顯示裝載行車紀錄器之車 輛（按即梁睿承所駕車輛，下稱A 車）停在道路右邊店家門 口之畫面。（02：46：21）A 車大燈亮起，啟駛進入路邊有 麥當勞招牌之路口，向左迴轉後，可見前方路旁停著一輛黑 色、車燈開啟之B 車（按即本案汽車），B 車駕駛座車門打
開，穿灰色長袖上衣、深色背心、牛仔褲之C 男伸手進入B 車駕駛座內，C 男旁邊站著一名戴眼鏡、穿黑色底、白邊棒 球外套、牛仔褲之D 男，A 車靠近時，C 男有轉頭看，D 男 則一直看著A 車；（02：46：36）可見B 車疑似車牌號碼00 0-0000號，路邊招牌顯示『汽車旅館』、『芝柏山MOTEL 』 及麥當勞『得來速』指示箭頭（圖1 至7 ）。（02：46：38 ）D 男轉頭張望，C 男一邊伸手拉B 車駕駛，一邊轉頭看A 車，（02：46：42）C 男將B 車駕駛即穿黑色上衣、牛仔褲 之E 男（按即被告）拉出駕駛座，D 男左手指向B 車，接著 E 男跑往A 車左邊離開，D 男、C 男見狀追上去，B 車前方 穿黑色外套、白長褲之F 男見狀，右手持一長條棍狀物品， 跟著D 男、C 男離開（圖8 至15）。（02：46：44）B 車內 有人伸手關上駕駛座車門，B 車前方穿黑色上衣、牛仔褲之 G 男見狀往畫面右方閃避；（02：46：47）畫面右方可見G 男離開；（02：46：48）B 車啟駛，畫面右方有穿黑衣之H 及I 先後離開（圖16至20）。（02：46：49）B 車沿道路加 速離開，A 車則在後追趕（圖21至23）。（02：47：00）A 車左迴轉後沿道路行駛，回到有麥當勞招牌之路口後，左轉 駛入道路（圖24至27）（見本院卷第61、62頁，截圖見同卷 第63-1至63-27 頁）等情，雖可證明本案汽車應有遭人將被 告驅趕出車後，逕將該車駛走之情事，惟衡諸上開事發情節 ，搶奪本案汽車之人數，包括未於影片中露面而將車駛走之 人，多達7 人，且由1 人坐進副駕駛座，2 人將被告自駕駛 座驅離，另有4 人在車前後警戒，甚至有人持械，顯屬有計 畫之分工，乃有備而來，而依當時事發時間係在凌晨2 時46 分許之深夜，地點則在高速公路交流道下等幾無車輛往來之 時空，該等搶車之人實無預知該處將有賓士車停放，而計畫 在該處等待行搶之理，足見該事件顯非偶發，適核與被告所 供：其當時有約買家，拿到車後就開到苗栗買家指定之地點 ，抵達後對方沒給我錢，就將車搶走之情相符；併衡以被告 承租本案汽車受交付後，即直奔與其所供買家指定交車之地 點，且依本案行車記錄器錄影勘驗結果（見本院卷第61、62 頁），被告遭人自駕駛座拉出車外後，本案汽車隨即遭人駛 走，堪認被告在遭人拉出車前，應已有人坐進副駕駛座，此 與一般車輛買賣交車時，賣家會先向買家說明及受檢車況之 情狀相適，亦足推認被告應如其所供係因賣車而將車開往交 付買家無疑。綜合上情，堪認被告確有欲以租車變賣方式獲 取金錢之不法所有意圖，而向告訴人訛詐本案汽車。 ㈢至於本案汽車雖於交車時，買家未付價金即強制將車駛走， 亦僅係被告於變賣本案汽車交車時遭到買家黑吃黑而已，對
於被告上開詐欺本案汽車行為之成立，並不生影響。另被告 雖辯稱：我當時是因為與哥哥夜遊，下交流道去上廁所云云 ；而證人即被告哥哥梁睿奇亦為相同陳述。然被告就此先係 供稱：我要跟我哥哥去日月潭（見本院卷第58頁）云云，而 證人梁睿奇則稱：沒有目的，就是出去走走（見本院卷第91 頁）云云，被告於梁睿奇證述後又改稱：我要和我哥出去玩 （見本院卷第197 頁）云云；又被告先稱：我停在麥當勞門 口，下車去買東西（見本院卷第58頁）云云，證人梁睿奇則 稱：被告沒說為何要等他一下，因為旁邊是麥當勞，我想他 可能去上廁所（見本院卷第96頁）云云，被告於梁睿奇證述 後又改稱：我就在麥當勞上廁所（見本院卷第197 頁）云云 ；可見被告前後所供翻覆，且有迎合證人梁睿奇陳述之情， 參諸上述事證，所辯已非可採，而證人梁睿奇未必知悉被告 租車變賣之情，其上所述即非足據為有利被告之認定。 ㈣再被告於偵查中所供稱：買家先前有給我定金1 萬元，匯到 我朋友曾麒軒在中國信託銀行的帳戶（見偵緝卷第37頁）云 云，經本院調閱該帳戶之交易明細（見本院卷第114 至126 頁），雖未見有與其所供匯款時間相符之1 萬元匯款情形， 然被告於本院準備程序中已供稱：我在被通緝時使用曾麒軒 的帳戶，因該帳戶牽涉另案詐欺案件，故我不確定當時有哪 些錢進此帳戶（見本院卷第60頁）等語，且按被告之自白固 不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與 事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件 之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能 予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者， 雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但以此項證據與被告 之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非 屬補強證據（最高法院109 年度台上字第1558號判決參照） 。又我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制， 故不問其為直接證據，間接證據，或係間接事實之本身即情 況證據，均得為補強證據之資料（最高法院81年度台非字第 402 號判決參照），而參諸上開㈠㈡所述事證，既已得佐證 被告於偵查中檢察官訊問時所供承之犯罪非屬虛構，足認被 告所自白事實之真實性，則此部分至多僅係不能認定被告有 以上開帳戶收取1 萬元定金，或甚不能證明被告有收受該定 金而已，惟尚不足影響本案犯罪事實之認定。
㈤綜上所述，被告及辯護人前揭所辯核屬卸責之詞，尚非可採 。被告本件犯行事證既臻明確，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原審 以被告犯罪事證明確，依刑法第339 條第1 項、第41條第1
項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，量處有期徒刑6 月 ，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤 ，且經本院審酌被告前有詐欺、施用毒品等前案紀錄之素行 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因缺錢花 用，竟萌以租車變賣方式換取金錢之惡念，向告訴人訛詐本 案汽車變賣，雖交車時遭強制駛走而未獲得款項，惟仍應予 非難，且其犯後雖曾坦認犯行，惟後又飾詞否認犯行，難認 有悔意之態度，迄未與告訴人達成和解，併衡諸被告犯罪目 的、動機、手段、獲益情形，及被告自陳高中畢業之智識程 度，已婚，尚無子女，與父母同住，在工地上班，月薪約4 萬元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就原審之量刑，認 亦屬相當妥適。另被告詐欺所得之本案汽車，業經尋獲後已 由告訴人偕同車主領回，亦據證人即告訴人陳述明確（見本 院卷第193 、194 頁），故依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，自無須宣告沒收，則原審就此未為沒收之宣告，併無不合 。從而，被告上訴意旨仍執前開情詞翻異否認犯行，非有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑，檢察官林在培到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔
法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 李欣頻
中 華 民 國 109 年 6 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。