臺灣基隆地方法院民事判決
109年度訴字第33號
原 告 蔡辰雄
輔 佐 人 蔡謝金枝
被 告 蔡長魁
上列當事人間確認派下員資格存在事件，本院於民國109年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院77年度臺上字第1095號判決意旨可資參照）。次按所謂 祭祀公業之派下權，係指派下對於公業所有權利及義務之總 稱（最高法院91年度臺抗字第605 號裁定意旨參照），包括 ：派下表決權、有關收益分派之權利、得以擔任祭祀公業管 理人之權利、分配殘餘財產之權利、參與處分公業財產之權 利等。故祭祀公業之派下權，即派下對於其所屬祭祀公業之 權利義務關係，非僅係身分權，並為財產權之一種，且公業 財產屬於派下全體公同共有，是派下訴請確認派下權存在與 否，並非單純之身分關係，而係法律關係，自得為確認之訴 之標的。本件原告主張就祭祀公業蔡振興（下稱系爭祭祀公 業）有派下權，被告則主張系爭祭祀公業之派下員僅設立時 之20人及該20人之繼承人可為派下員，否認原告之派下員地 位，致使原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，其私法上之地位有受侵害之危險，且此種危險得藉由法院 之確認判決予以排除。從而，原告訴請確認對系爭祭祀公業 具有派下員資格，與上開法條規定之要件核屬相符，有確認 利益，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠蔡振興正名即係『蔡興尚』。蔡興尚之父親『衍斌』有4 個 兒子(興尚、興錦、興誥、興國）。民國63 年間，因有人要 出售蔡興尚等4 兄弟名下之土地，所以要成立祭祀公業，當 初由20個人去法院申請設立祭祀公業蔡振興（下稱系爭祭祀
公業），原告之養父『騰輝』(即蔡廷輝)與蔡模、蔡過、蔡 杉福等人同為『興國』之子孫，卻僅蔡模、蔡過、蔡杉福列 在20個設立人名單內。嗣92年派下員名單中尚有蔡模、蔡杉 福(85年1月14日死亡)名字，蔡過部分由其孫子蔡文欽( 92 年8月31死亡）、蔡秋成繼承列名，101年派下員名單中，蔡 杉福部分因繼承改列其兒子名字。
㈡原告為『騰輝』（即蔡廷輝）之養子，『騰輝』於63年10月 20日逝世，原告未辦理拋棄繼承，依繼承關係應共同取得系 爭祭祀公業派下員權利義務，復依祭祀公業條例第4 條規定 ，原告為『騰輝』之法定繼承人，並能共同承擔祭祀，自得 列為系爭祭祀公業之派下員資格，惟系爭祭祀公業管理人於 重新登記派下員名冊時，竟漏列原告，原告乃持多數派下員 的同意書向區公所要求加入，竟遭被告拒絕，爰提起本訴， 請求確認原告對系爭祭祀公業具有派下員資格等語。二、被告答辯：63年設立系爭祭祀公業公告確定名冊時，原告父 親蔡廷輝係在63年10月20日逝世，當時還在世，被告認為設 立當時，沒有列入名冊的，現在就是不能列入，系爭祭祀公 業派下員名冊曾經過3 次變動，並無漏列之情形。另經被告 查詢蔡氏祖譜，並沒有「振」字輩的子孫，而是只有『祭祀 公業蔡振興』，並沒有『蔡振興』這個人等語，並為答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、查雙方分別係『興國』、『興尚』之後代子孫，且均為『衍 斌』之後代子孫，但原告並非該系爭祭祀公業20個設定人之 後代子孫之事實，為兩造所不爭，惟原告主張其養父蔡廷輝 係『興國』之子孫，故其養父蔡廷輝死亡後，原告自然取得 系爭祭祀公業派下員資格，惟為被告所不同意，並以抗辯如 前，故本件爭點為系爭祭祀公業派下員資格之取得，是否限 經基隆市七堵區公所公告確定，核發派下員名冊內所列人員 ？原告是否具備系爭祭祀公業派下員身分？
四、本院的判斷：
㈠依廢止前之祭祀公業土地清理要點（已於97年7月1 日廢止） 第8點、第9點分別規定「民政機關（單位）核發之派下全員 證明書內應載明：『祭祀公業○○○派下員計有○○○等○ ○人，經公告期滿，無人提出異議，特此證明。又本證明係 應當事人之申請而發給，無確定私權之效力』。」「祭祀公 業派下全員證明書核發後，管理人、派下員或利害關係人發 現有漏列派下員者，得檢具派下員全體半數之同意書，敘明 理由，申請民政機關（單位）公告後更正派下全員證明書。 如對該更正有異議者，應向法院提起確認派下權之訴，俟判 決確定後，再依確定判決更正派下全員證明書。」而基隆市
政府於63年10月3 日核發之祭祀公業蔡振興派下全員計有蔡 厚田等20年經本府公告期滿無人提出異議特此證明之證明書 、78年7月6日核發之祭祀公業派下員證明書，依基隆市七堵 區公所92年6月18日基七民字第0920005937 號公告函文中， 載明「期滿無人提出異議，即視為所申報之內容無訛，發給 變動後派下員名冊。本公告係依申請人之申請代為公告，內 容如有不實情事，概由申請人負責，行政機關受理申報祭祀 公業派下員名冊，係依行政慣例及祭祀公業土地清理要點及 補充規定所為之便民工作，僅為提供地政機關登記時之參考 資料，無確定私權之效力」等語（詳本院卷第127 頁）。故 民政機關（單位）核發之派下全員證明書並無確定私權之效 力，於具體訴訟事件，對於當事人是否係祭祀公業之派下員 倘有爭議，事實審法院應予調查認定。從而，祭祀公業派下 權之存否，屬私權事項，應以法院確定判決結果為準，不以 鄉鎮市公所出具派下員證明書為必要，故非派下員之人，不 因鄉鎮市公所出具派下員證明書，而當然取得派下權；換言 之，為派下員之人，縱未經記載於鄉鎮市公所核定之派下員 名冊，亦非當然喪失祭祀公業之派下權。
㈡97年7月1日施行之祭祀公業條例第4條第1項規定「本條例施 行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規 約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子）。」 本件雙方均不爭執系爭祭祀公業係在63年間所設立登記，而 當時祭祀公業條例尚未施行，且系爭祭祀公業於這時也沒有 規約定（系爭祭祀公業規約書係在101年8月11日訂定，於10 1年10月5日經基隆市七堵區公所備查，詳本院卷第245-255 頁）。自應依祭祀公業條例第4條第1項後段，於無規約或規 約未規定之情形下，以設立人及其男系子孫（含養子）來定 其派下員資格。
㈢按台灣之祭祀公業係屬派下全體公同共有祀產之總稱，其設 立方式，依習慣固有以太祖為享祀人而採取廣泛之族人為其 範圍，或以最近共同始祖為享祀人，將其範圍限於家產分割 當時，或分財後不久所成立各家之親屬。惟不論何者，原則 上均須為祭祀公業之設立人及其繼承人始得為派下（參見台 灣民事習慣調查報告第703、712、740、741頁），該公業享 祀人僅係公業所祭祀之祖先，並非公業之所有人，故凡非公 業之設立人或享有該設立人派下權之繼承人，縱為享祀人之 後裔，仍無派下權可言。故被告抗辯：須為祭祀公業之設立 人及其繼承人始得為派下等語，是有依據的。
㈣本件系爭祭祀公業係由訴外人蔡厚田等20人，於63年間設立 （詳本院卷第107-113 頁），則系爭祭祀公業之派下員，自
應屬蔡厚田等20人等，原告提出之蔡氏族譜，僅能證明其與 設立人蔡杉福、蔡過、蔡模均為『興國』之子孫，而設立人 蔡杉福、蔡過、蔡模與其養父為兄弟為原告叔叔，然原告必 竟不是原設立人蔡厚田等20人之子孫，除此之外，原告又沒 有提出相當的證據可以證明原告的養父蔡廷輝是系爭祭祀公 業之設立人，那麼原告主張身為『興國』之子孫自應享有派 下員資格，自然沒有依據。所以本件原告起訴請求確認原告 對系爭祭祀公業之派下員資格存在，沒有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經本院審酌後，認對於判決結果沒有影響，不 再一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 陳櫻姿