臺灣基隆地方法院民事判決 109年度訴字第275號
原 告 郭博鑫
上列原告對被告洪諚錡等人提起分割共有物等事件，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2 項規定甚明。又按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟 ，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，其 訴在法律上顯無理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。二、原告主張其為基隆市○○區○○段○○○○段00○0地號土 地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地另一共有人為民國 36年5月26日因總登記而取得應有部分4分之2之吳氏蜂，被 告洪諚錡等47人均為吳氏蜂（明治6年9月3日出生，昭和3年 4月5日死亡）之繼承人，因繼承系爭土地應有部分4分之2， 而為共有人。原告請求法院裁判分割系爭土地，因此將其等 列為被告，而被告洪諚錡等47人尚未繼承登記，無法為處分 行為，為此提起本訴，聲明（一）被告洪諚錡等47人應就其 等繼承吳氏蜂所有系爭土地應有部分4分之2辦理繼承登記。 （二）兩造共有系爭土地應予原物分割。
三、原告提起本訴應將系爭土地其餘共有人列為被告，當事人適 格始無欠缺，而其所列被告洪諚錡等47人應確實為系爭土地 共有人吳氏蜂之繼承人，方為適格之被告。然查，被告洪諚 錡等人之被繼承人吳氏蜂，依據戶籍謄本記載為明治6年9月 3日出生，昭和3年（即民國17年）4月5日死亡，其戶籍地為 「台北州淡水郡淡水街淡水字協興32番地」。而系爭土地之 土地登記謄本上所載之吳氏蜂於民國36年5月26日因總登記 而取得系爭土地應有部分，地址記載為「基隆市○○區○○ 里○○○街0號」。被告洪諚錡等人之被繼承人吳氏蜂於系 爭土地民國36年辦理總登記前19年早已死亡，且戶籍地與土 地登記簿謄本上記載之地址亦不相同，是以被告洪諚錡等人 之被繼承人吳氏蜂，應非系爭土地登記簿謄本上之吳氏蜂， 則被告洪諚錡等47人並未繼承系爭土地而為共有人，原告將 並非系爭土地共有人之被告洪諚錡等47人列為被告，提起本 訴當事人顯不適格。
四、據此，原告提起本訴有當事人不適格之情況，法律上顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
臺灣基隆地方法院民事庭
法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 陸清敏