臺灣基隆地方法院民事裁定 109年度補字第392號
原 告 胡正吉
被 告 林鵬飛
李素月
陳標
新北市平溪區農會
上 一 人
法定代理人 胡正吉
上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣肆佰玖拾伍萬元。原告至遲應於前開核定訴訟標的價額之裁定確定後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣伍萬零伍元。如逾期未補繳，即以裁定駁回其訴。
原告應於本裁定送達後三日內，具狀說明原告得以於本件訴訟，擔任被告新北市平溪區農會之法定代理人之適法依據，或就被告新北市平溪區農會之法定代理人提出適法之補正。 理 由
一、提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13之規定，繳納 裁判費，此為必須具備之程式。又訴訟標的之價額，由法院 核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無 交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟 法第77條之1 第1 項、第2 項亦有明文。而確認之訴所確認 之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其 以單純身分之法律關係（例如：婚姻關係、親子關係、收養 關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以 具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為 財產權訴訟。是確認委任關係不存在之訴，屬財產權訴訟（ 最高法院99年度台抗字第453 號裁定意旨參照）。次按訴訟 標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466 條所定不得上 訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合 或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之 。民事訴訟法第77條之12、第77條之2 第1 項規定甚明。查 原告起訴求為「確認被告林鵬飛與被告新北市平溪區農會（ 下稱系爭農會）之第6 屆理事委任關係不存在（下稱第一項 請求）」、「確認被告李素月與系爭農會之第6 屆理事委任 關係不存在（下稱第二項請求）」、「確認被告陳標於系爭 農會之會員代表資格不存在（下稱第三項請求）」，其訴訟
標的之法律關係，乃系爭農會之理事委任關係與會員資料， 兼具財產權及身分權之雙重性質，而非單純人格權、身分權 範圍之非財產權訴訟，是本件應屬財產權訴訟；且上開第一 至三項請求，訴訟標的顯然不同，核無互相競合或選擇之情 形，而可認原告係以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77 條之2 第1 項本文規定，應合併計算其訴訟標的之價額；兼 之本件形式上無從認定原告因勝訴所得受之客觀利益，原告 復未提出足可據以計算之方法以及根據，故可認上開第一至 三項請求，訴訟標的價額一概不能核定，是依民事訴訟法第 77條之12規定，上開第一至三項請求之標的價額，應各以新 臺幣（下同）1,650,000 元定之。基此，爰核定本件訴訟標 的之價額為4,950,000 元（計算式：1,650,000 元×3 ＝4, 950,000 元）。
二、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十 萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每 萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收 九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾 一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分， 每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。 」民事訴訟法第77條之13定有明文。又依「臺灣高等法院民 事訴訟、非訟事件、強制執行費用提高徵收數額標準」規定 ，訴訟標的之金額或價額逾十萬元部分，加徵原定數額十分 之一。本件訴訟標的之價額既經核定為4,950,000 元，則依 上開規定，自應徵第一審裁判費50,005元；因當事人對於本 院核定訴訟標的價額之裁定，得於10日內抗告，故原告至遲 應於主文第一項核定訴訟標的價額之裁定確定後5 日內，向 本院補繳第一審裁判費50,005元，如逾期未補繳，即以裁定 駁回其訴。
三、原告雖為系爭農會之理事長，然原告以系爭農會作為被告， 向本院提起本件確認委任關係不存在之訴，形式上可認原告 與系爭農會乃「利害關係相反之對立兩造」，故在訴訟上， 原告尚不能同時擔任系爭農會之法定代理人。爰命原告於本 裁定送達後3 日內，具狀說明原告得以於本件訴訟，擔任系 爭農會之法定代理人之適法根據，或就系爭農會之法定代理 人提出適法之補正。
四、依民事訴訟法第77條之1 、第249 條第1 項但書規定，裁定 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
一、如不服本裁定主文第一項，得於本裁定送達後10日內向本院 提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元，抗告於臺 灣高等法院。
二、對本裁定主文第二項、第三項，不得抗告。中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 姚安儒