臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
109年度基小字第1566號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 張簡婷
張志明
被 告 謝正宗
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年6 月17日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零參拾伍元，及自民國一百零九年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰肆拾貳元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍仟零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國107 年6 月16日晚間8 時左右，駕駛RBU-6630號 車輛，在基隆市中山區復興路230 巷停車場處，不慎撞及訴 外人許瑗玲所有之AGF-2282號自用小客車（下稱系爭車輛） 。茲因系爭車輛業經訴外人許瑗玲向原告投保車體損失險， 而上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之 約定，給付系爭車輛之必要修復費用合計9,290 元（工資1, 350 元、塗裝4,500 元、零件3,440 元），並依法取得代位 求償之權。為此，爰依保險法第53條以及民法侵權行為之法 律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告 9,290 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告答辯：
系爭車輛查有逆向併排停放之違規事實，故對方亦有過失， 並應按其過失比例，扣減本件賠償金額。
三、本院判斷：
㈠查被告於107 年6 月16日晚間8 時左右，駕駛RBU-6630號車 輛，在基隆市中山區復興路230 巷停車場倒車不慎，以致碰
撞訴外人許瑗玲所有並由訴外人郭儒聰「併排」停放於路邊 之系爭車輛，導致系爭車輛受有車體損害等事實，除經原告 提出系爭車輛行車執照、基隆市警察局道路交通事故當事人 登記聯單等件為證，並據本院職權查詢確認公路監理電子閘 門紀錄暨向基隆市警察局第四分局函詢屬實，有公路監理電 子閘門查詢紙本、基隆市警察局第四分局109 年6 月1 日基 警四分五字第1090406111號函暨A3類道路交通事故調查報告 表、員警工作紀錄簿節本、現場蒐證照片、基隆市警察局道 路交通事故現場草圖在卷足考，並經本院提示上開資料予兩 造確認無訛，是依上開證據調查之結果，首即堪認「被告倒 車疏未注意」以及「訴外人郭儒聰『併排』停放系爭車輛」 ，均為本件交通事故之肇事原因。
㈡按「汽車倒車時，應依下列規定：應顯示倒車燈光或手勢 後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。」「汽車停 車時，應依下列規定：不得併排停車。」道路交通安全規 則第110 條第2 款、第112 條第1 項第10款定有明文。又上 開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，是倘 有違反者，自應推定其有過失（民法第184 條第2 項規定參 照）。查被告於旨揭時、地，倒車不慎，以致碰撞訴外人郭 儒聰「併排」停放之系爭車輛，則被告與訴外人郭儒聰，自 均明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失甚 明；且被告於旨揭時、地，既違反交通法規以致碰撞系爭車 輛，則被告之過失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當 因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明 定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因 果關係，則被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人許瑗 玲負損害賠償之責任。
㈢按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806 號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對
於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件原告主張訴外人許 瑗玲業向原告投保車體損失險，系爭車禍即保險事故發生在 保險期間，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要 修復費用合計9,290 元（工資1,350 元、塗裝4,500 元、零 件3,440 元）等情，業據提出與其主張相符之國泰產險任意 車險賠案簽結內容表、電子發票證明聯、北都汽車股份有限 公司大武崙廠估價單、系爭車輛行車執照影本等件為據，經 核無訛；因原告曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部 分請本院依規定予以核算等語（見本院109 年6 月17日調解 程序筆錄及同日言詞辯論筆錄），故可認原告主張之訴外人 許瑗玲損害額，應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛行 車執照之記載，僅知系爭車輛乃103 年1 月出廠，而不知其 確切之出廠日期，故推定系爭車輛為103 年1 月15日出廠， 是自103 年1 月15日起，至系爭車禍發生日即107 年6 月16 日止，系爭車輛之使用時間為4 年5 個月又2 日；再參考行 政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年數為 五年（財政部87年1 月15日台財稅字第870000472 號函附之 固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛 之零件部分，每年折舊千分之三六九，是依營利事業所得稅 查核準則第95條第6 款、第8 款：「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者 ，以月計」之方法核算，系爭車輛「零件」經折舊後之殘值 為444 元【計算式：第1 年折舊值：3,440 元×0.369 ＝ 1,269 元，元以下四捨五入；第2 年折舊值：（3,440 元－ 1,269 元）×0.369 ＝801 元；第3 年折舊值：（3,440 元 －1,269 元－801 元）×0.369 ＝506 元；第4 年折舊值： （3,440 元－1,269 元－801 元－506 元）×0.369 ＝319 元；第5 年折舊值：（3,440 元－1,269 元－801 元－506 元－319 元）×0.369 ×6/12＝101 元。折舊後之零件殘 值：3,440 元－（1,269 元＋801 元＋506 元＋319 元＋10 1 元）＝444 元。從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之 殘值444 元，加上不應計列折舊之工資1,350 元、塗裝4,50 0 元，堪認訴外人許瑗玲因本件車禍所受之財產損害合計6,
294 元【計算式：444 元＋1,350 元＋4,500 元＝6,294 元 】。準此，訴外人許瑗玲所得對被告請求賠償之範圍，自係 以6,294 元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人許 瑗玲給付9,290 元，然原告既依保險法第53條規定，本於債 權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍 ，自亦以訴外人許瑗玲本得對被告請求之額度即6,294 元為 限。
㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。又民法第217 條第1 項規定，目的在謀求加害人 與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待 當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請 求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高 法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查「被告倒車疏 未注意」以及「訴外人郭儒聰『併排』停放系爭車輛」，均 為本件交通事故之肇事原因，此業經本院論述如前，是「訴 外人許瑗玲允為使用系爭車輛之訴外人郭儒聰」，就旨揭事 故之發生，當然同有過失，故訴外人許瑗玲本應承擔之與有 過失責任，原告亦應繼受而無例外（同參見前揭㈢所述）。 本院審酌被告與訴外人郭儒聰就系爭事故之原因力大小及其 過失情節，認被告、訴外人郭儒聰各應負擔80% 、20% 之過 失責任，如此始稱允當；從而，原告因系爭車輛所得對被告 請求賠償之範圍，自以6,294 元之80% 即5,035 元為限【計 算式：6,294 元×80% ＝5,035 元，元以下四捨五入】。四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付5,035 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年6 月 12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應 予駁回。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之 23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網