臺灣基隆地方法院民事判決 109年度國簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 基隆市政府
法定代理人 林右昌
訴訟代理人 蔡宜軒律師
被 上訴人
即 原 告 姜寶珠
上列當事人間請求國家損害賠償事件，上訴人對於民國108年12
月30日本院基隆簡易庭108年度基國簡字第6號第一審判決提起上
訴，本院合議庭於民國109年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付部分，並該部分假執行之宣告暨命上訴人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。
第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義 。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開 始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權 人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條第1 項 前段分別定有明文。經查，本件被上訴人主張上訴人應負國 家賠償責任，被上訴人於民國108年5月20日向上訴人請求國 家賠償，經上訴人於同年8月5日以基府行壹字第1080254750 號函及檢附之基隆市政府拒絕賠償理由書附卷可稽，堪信為 真，是被上訴人起訴時已履行首揭法條之前置程序規定，合 先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人於107年6月26日（起訴狀誤載為10 7年6月29日）上午11時50分許，將其所有車號000-0000號自 小客車停放於基隆市○○區○○路道路○○○○○道路○路 ○○設○○0 號收費停車格(下稱系爭停車格)，因上訴人就 基隆市道路不平並沒有積極處理，疏未填補系爭停車格前方 之坑洞（下稱系爭坑洞），致被上訴人下車行經該處時踩入 系爭坑洞而跌坐在地，造成右腳第五蹠骨骨折之傷害，經治 療至107年10月4日始回復上班。被上訴人因上開傷害而支出
醫藥費用新臺幣（下同）1萬3,130元、受傷治療期間99日不 能工作而受有薪資損失16萬8,000 元，另請求精神上損害賠 償12萬元，爰依國家賠償法之規定提起本件訴訟。並聲明： 上訴人應給付被上訴人30萬元。
二、上訴人則答辯：對系爭停車格前方有如原審卷第193 頁彩色 列印所示路面不平之情形（即被上訴人所稱之系爭坑洞）及 冠宏骨科診所函覆本院說明107年6月26日被上訴人經Ｘ光檢 查顯示右腳第五蹠骨骨折情形為一般俗稱的「翻船」，局部 遭受外物大力撞擊亦有可能等情不爭執，另對原審認定之金 額除精神慰撫金過高外，餘沒有意見，惟被上訴人應證明其 所受之傷害與系爭坑洞具有因果關係，證人陳淑瑜於原審所 為之證述，僅能證明其事後某日知悉被上訴人受傷，並未能 證明被上訴人因何故、何時、何地受傷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並判命上訴人 應給付被上訴人15萬9,489 元，另駁回被上訴人其餘請求， 並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准、免假執行。上訴人就 其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 ；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明則為：上訴駁回。
四、本院判斷：
㈠被上訴人對於原審判決敗訴部分未上訴而告確定，此部分， 上訴人受勝訴判決，並無上訴利益，其於本院聲明請求廢棄 原判決全部，顯然於法不合，本院自應僅就其一審受敗訴判 決部分審究，合先敘明。
㈡按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」、「因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，國家 賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段定有明文。次按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所 主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實 ，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。又 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第 18號判例意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人就系爭道路 之管理有欠缺，致其跌倒而受有傷害，自應由被上訴人就系
爭道路之管理有欠缺，及該欠缺與上訴人所受傷害間之因果 關係，負舉證責任。
㈢被上訴人主張其因系爭道路之管理有欠缺，致其跌倒而受有 傷害，雖據其提出事故現場照片彩色列印、冠宏骨科診所診 斷證明書、醫療費用收據、統一發票、免用統一發票收據、 掛號收據單（均為影本）等在卷為憑（詳原審卷第71-108頁 、第192-194 頁），並聲請傳喚證人陳淑瑜於審理中證稱： 「我有看到原告（指被上訴人）走路腳一跛一跛的」「就是 送公文那天看到是一跛一跛的，後來再看到原告的腳就包起 來了」等語為據。惟查，依上訴人所提出之照片及醫療費用 收據等，固足認被上訴人曾受有傷害及就醫之事實，然並不 足以證明被上訴人所受傷害確係因系爭坑洞跌倒所肇致，亦 即上開照片及就醫費用收據，僅足證明被上訴人曾有受傷之 結果，至於被上訴人為何受傷（即受傷之原因），則不能以 此證明。又證人陳淑瑜並未親自見聞被上訴人跌倒之情形， 其上開證言至多僅得證明被上訴人有於上開時間受有傷害， 惟尚無從證明被上訴人跌倒與系爭坑洞有何關連，且除被上 訴人單方陳述外，亦無證據足認其係因誤踩系爭坑洞而跌倒 。再酌以，冠宏骨科診所之診斷證明書及函文亦僅能證明被 上訴人於107年6月26日經Ｘ光檢查顯示右腳第五蹠骨骨折情 形為一般俗稱的「翻船」，然就其受傷之原因為何，亦無從 證明。復觀諸被上訴人提出事故現場照片所示（詳原審卷第 192、194頁），系爭停車格前方僅為水泥鋪面有一小部分破 損，且於事發後並未有報案紀錄，附近路口亦無監視器畫面 檔案可供調閱，為兩造所不爭執，從而，被上訴人所提出之 證據，尚不足以證明被上訴人所受之傷害與系爭坑洞有何因 果關係，揆諸上開說明，被上訴人既無法舉證其受傷係因行 經系爭停車格前方因系爭坑洞而跌倒，其主張上訴人應依國 家賠償法之規定，負國家賠償責任，即難認有據。被上訴人 既不得請求國家賠償，關於其所得請求之損害賠償金額部分 ，即無再行論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，本件被上訴人依國家賠償之法律關係，請求上訴 人給付被上訴人15萬9,489 元（逾此部分之請求已經原審駁 回，因被上訴人未上訴而確定），為無理由，應予駁回。原 審就被上訴人上開請求為勝訴之判決，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，應 由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經核與判決之結果不生影響，爰不予以一一論列 ，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 陳櫻姿