臺灣基隆地方法院民事判決 108年度簡上字第61號
上 訴 人 楊正宗
訴訟代理人 魏秀美
被 上訴人 連城璧
連仲達
連君平
連智林
連貞俊
連信益
連信榮
鄭連富英
連桑梓
連茂雄
連維德
連中堅(即連林阿隨之遺產管理人)
連德宏
連建國
連建成
許馨瑞
連惟哲
連惟勝
連秀雄
連秀淮
連秀德
連秀煌
連秀隆
連苙妘
連淑姝
連婉婷
連芮萱
共 同
訴訟代理人 余昇峯律師
被 上訴人 連堅勝
連昱凱
上列當事人間請求酌定地上權存續期間事件，上訴人對於中華民
國108年7月22日本院基隆簡易庭108年度基簡字第455號第一審判
決提起上訴，經本院第二審合議庭於109年5月18日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟捌佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。二、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法並調查相關證據後，為被 上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即就被上訴人訴請酌定 地上權存續期間判決酌定坐落新北市○○區○○段0000地號 （重測前雙溪區雙溪段雙溪小段166 地號土地，下稱系爭土 地）上訴人之地上權（下稱系爭地上權）存續期間應自民國 78年5月2日起至118年1月17日止，並駁回被上訴人其餘之訴 （被上訴人就敗訴部分並未上訴）。上訴人就敗訴部分則聲 明不服，提起上訴。並聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄 求。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明 ：上訴駁回。
三、上訴人之陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略 以：
㈠就系爭地上權他項權利證明書有關存續期間欄位記載『不定 期限』是否即等於未定期限之涵義，應由被上訴人負舉證責 任。又依臺灣高等法院85年度上更㈠字第81號及103 年度重 上字第226 號判決所示，系爭地上權他項權利證明書有關存 續期間欄位既已記載『不定期限』，此不定期限應係沒有期 限，亦即永久存續之意。且觀諸民法第833條之1所稱地上權 未定有期限者，適用上應僅指單純未約定期限之情形而言， 原審判決顯有不當擴張法條解釋，並否定土地登記之絕對效 力，更有漏未一併斟酌本案其他必要事證，或前揭判決先例 意旨，亦未曾向該管地政事務所函詢關於系爭地上權期限設 定方式等情形。
㈡參以兩造就系爭地上權有關之「臺灣省土地關係人繳驗憑證 申報書」上「定著物之部」之「期間及其他」欄位記載為空
白，且新北市瑞芳地政事務所108年3月29日檢送之臺灣省臺 北縣土地登記簿中有關上訴人之地上權「存續期間」欄位亦 明確記載「空白」等情以觀，系爭地上權於設定或移轉時， 均無關地上權存續期間之記載，依臺灣高等法院103 年度重 上字第226號、最高法院107年度台上字第1035號判決意旨， 本件有關地上權存續期間既約定空白，乃係指沒有期限，即 應永久存續之意，自與未定期間迥不相同。
㈢衡諸一般市場交易習慣，倘地上權與所有權人二造間設定『 未定期限』地上權，當係本於某一基礎原因事實（如買賣、 信貸關係等）為背景，以為土地使用權利之交換對價，是99 年間修法增訂民法第833條之1前，地上權人既無從預見倘若 配合所有權人設定『未定期限』之地上權，將會因此承擔地 上權存續期間逾20年後，有遭所有權人（或其繼受人）向法 院聲請終止地上權之法律風險，為兼顧地上權人與土地所有 權人之合法權益，就民法第833條之1文義解釋，於法雖溯及 自本條增訂前已存之未定期限地上權，惟當應以本條施行後 ，該『未定期限』之地上權仍繼續存在逾20年或地上權成立 目的已不存在之下，方得請求法院終止地上權或酌定存續期 間，俾符合前開民法物權篇施行法第2 條所稱修正施行前之 物權效力，自施行之日起始依民法物權篇規定之意旨，俾以 衡平地上權人與所有權人之合法權益，而非粗糙地剝奪一方 當事人之權益，如此解釋亦可使人民有所預見法律制度之變 動，從而得以調整及安排雙方適當之法律關係，裨益法秩序 之信賴與安定。設若系爭地上權設為『不定期限』即相當於 民法第833條之1所稱『未定期限』之文義者，惟為合理兼顧 民眾對法秩序之信賴原則，增訂民法第833條之1所稱地上權 存續期間逾20年者，得聲法院止地上權或酌定地上權乙節， 該期間之認定亦應以本條施行日起算為準，然本條增訂施行 迄今並未逾20年，且系爭地上權又無喪失其原供建築使用之 成立目的，則被上訴人等在原審請求酌定地上權存續期間乙 節，於法自有未當。
㈣依日據時代明治38年律令第3號公布臺灣土地登記規則（7月 1日施行)所實施之土地登記，業主權（所有權）之保存登記 （土地所有權第一次登記）並無強制規定，係採任意登記， 對於登錄於土地台帳之土地，其業主權(所有權)以外之權利 及未登錄於土地台帳之權利，其得喪變更仍係採意思主義， 訴外人連振興於大正元年（即民國元年）向系爭土地之地主 之一連文欽購買土地時，即生權利變動之效力，雖此土地為 連同興公業派下共業土地無法辦理移轉登記，惟依當時法制 並不影響連振興取得土地共有權，迨至臺灣光復初期辦理建
物第一次登記時，依臺灣省政府37年6月18 日已巧府綱地甲 字第754 號令頒「臺灣省各縣市辦理土地登記有關建築改 良物登記補充要點」規定，其上有建物之土地為共有，或建 物與其基地不同一人所有者，應同時辦理地上權登記之故， 是方由連文欽等16名地主具名無償且不定期限之方式，設定 地上權予訴外人連振興以擔保永久無償使用，可見雙方當時 確有為土地買賣之意思表示合致，僅因係連同興公業派下共 業土地無法辦理移轉過戶。
㈤系爭地上權成立之目的既在供建築房屋使用，而系爭建物外 觀狀況良好，使用機能尚稱完善，未達不堪使用狀態，業為 原審判決所認定在案，然其又稱設定地上權多年來，已影響 系爭土地之所有權人之使用、收益之權，故認應予酌定地上 權期間云云，理由自難謂無矛盾偏頗，而有未洽之處，原審 判決在未參酌任何公證客觀的第三方機構之意見，亦未就假 設酌定地上權存續期間有理由時，則其合理的存續期間年限 為何之爭點曉諭雙方表示意見下，即基於個人主觀揣度，遽 爾酌定地上權應自本件訴繫屬即108年1月18日起算10年至11 8年1月17日止，實乏相關論據可憑，委無足採等語。四、被上訴人陳述除與原判決記載相同者，茲引用之外，補陳略 以：
㈠系爭土地之土地登記謄本記載地上權存續期間為『不定期間 』，而依其文義解釋本即指未定有期限之意。上訴人主張『 不定期限』有永久使用之意思，顯然已超出該文句之文義範 圍，應由上訴人負舉證證明確有永久使用之權利存在。惟上 訴人所提出之他項權利證明書及土地登記第一類謄本，其上 僅有地上權人為上訴人，設定義務人為連文欽等人之記載， 並未見有何買賣之約定，或有何顯示上訴人有永久無償使用 之權利之約定，故上訴人之主張顯不足採。另臺灣高等法院 85年度上更㈠字第81號民事判決，該判決有關地上權存續期 間為『無期』，與本件之記載『不定期限』有別，尚難逕以 援引比擬；臺灣高等法院107年度重上字第663號民事判決判 亦謂『不定期限』即係指『未定期限』。
㈡「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」係由連振興自行申報 撰寫，經地政機關於35年6月12 日收件，惟地政機關於驗證 、登記、還證等欄位均為空白，故難認連振興自行申報撰寫 之系爭地上權期限空白之記載與實際相符，自難作為有關地 上權期限評斷之依據，何況系爭地上權係在38年間設定登記 ，足徵上開「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」未經地政 機關審查驗證准許地上權之登記。
㈢系爭地上權上訴人既係受讓自連曹秀惠，而依臺北縣土地登
記簿他項權利部之記載，地上權人連曹秀惠登記之地上權存 續期間為「不定期間」，故可見上訴人地上權存續間空白之 記載應係誤繕。
㈣最高法院107年度台上字第1035號、86年度台上字第3585 號 判決案件事實，一係地上權人及所有權人共同簽訂之登記聲 請書記載存續期間約定為「自37年10月27日起永久」，一係 地上權現當留存之最原始之資料顯示存續共期間欄為「無期 」，與本件事實不同，難逕予比附援引。
㈤原審於判決理由中己表示明確其酌定期間之理由，以兼衡地 上權人及土地所有權人之權利，核屬適宜，並非無據，再者 ，自系爭建物63年4月18日改建至原審所酌定之118年1月17 日止，系爭建物可使用期間已長達55年之久，已較行政院發 布之固定資產耐用年數表中有關加強磚造房屋耐用年數35年 增加20年之久，亦符合一般可安全使用年限之認知，故被上 訴人尊重原審之判斷，上訴人上訴顯無理由等語。五、本院得心證之理由：
本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 防禦方法之意見及法律上之意見，均與第一審判決理由相同 (詳見原審判決書第7至12 頁)，茲引用之，不予贅述。並補 充如下：
㈠首查，臺灣光復初期辦理建物第一次登記時，其上有建物之 土地為共有，或建物與其基地不同一人所有，依前臺灣省政 府37年6月18日已巧府綱地甲字第745號函令頒發『臺灣省各 縣市辦理土地登記有關建築改良物登記補充要點』規定， 本省各縣市辦理土地登記及換發權利書狀，除依照「臺灣省 土地權利憑證驗及換發權利書狀辦法」辦理外，關於建築改 良物部分之登記及填發書狀，悉依照本要點之規定辦理。 建物登記簿及登記方法依照左列之規定：一建築改良物登記 ‧‧‧詳細登記建物情形及其價值等項；‧‧‧五「建物標 示部」一律應照左列規定登記之：１建物登記簿有記載者， 應照「建築改良物情形填報表」所列各項審查結果重行登記 之；２土地與建物權利人不同者，除填報「建物填報表」外 ，不論已否辦理建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲 請地上權登記，經審查證明無誤後，分別登記土地登記總簿 之他項權及建標示部；５土地之所有權人與建物之所有人不 同時，在登記簿上依法應分別以所有權、地上權予以登記‧ ‧‧。故依該辦法辦理地上權登記之原因並非囿限於『土地 為共有』，尚有『土地與建物權利人不同者』。觀諸新北市 瑞芳地政事務所於108年3月29日新北瑞登字第1085413023號 函檢送原審之所有權第一次登記案件之人工登記簿謄本所示
，系爭土地係於36年7月1日辦理總登記，所有權人為連文欽 等10人、土地所有權狀保管人連文欽（詳原審卷第195-199 頁、本院另案107年度訴字第110號卷第163-164 頁），另觀 諸新北市瑞芳地政事務所於109年5月13日以新北瑞登字第10 96124397號函檢送本院之人工登記簿謄本所示，訴外人連振 興係於元年9月間在系爭土地上建造取得門牌號碼雙溪街69 號（門牌整編為新北市○○區○○街00號建物，下稱系爭房 屋），其所提出之「建築改良物情形填報表」權利憑證欄上 係記載「土地訂立租約」（並非「不動產登記濟證」或「產 權憑證」)，而於38年11月1日完成建物所有權總登記，並於 38年10月20日送件同日登記38年9月1日設定系爭地上權，設 定義務人為連文欽、連德猶、連聰常、連達鄉、連聰明、連 根模、連錫洹、連焰垹、連城壁、連仲達、連君平、連慶吉 （詳本院卷第505-508頁、原審卷第185、189、217頁），酌 以兩造於原審各自提出及新北市瑞芳地政事務所於109年5月 13日以新北瑞登字第1096124397號函檢送本院，連振興於35 年6月12 日申報驗證經同日收件之「臺灣省土地關係人繳驗 憑證申報書」，連振興所申請繳驗之他項權利取得明白記載 為『地上權』（詳原審卷第293、349頁及本院卷第503頁)， 而非『土地所有權』，故無從認定訴外人連振興已向斯時之 土地共有人連文欽購得系爭土地所有權，而為土地共有人之 一，換言之，實無從認定連振興已取得系爭房屋所在之建物 敷地所有權。是上訴人抗辯稱連振興已取得系爭土地之所有 權，實不足採。
㈡次查，法律上固無地上權最長存續期限之限制，解釋上應解 為當事人間得設定永久存續之地上權，然永久存續之地上權 ，以土地之永久支配權歸於地上權人，將使土地所有人喪失 回復能力，有害所有權之完整性與彈性，也與用益物權應有 期限之本質有違。因此，除非當事人於設定地上權時，已載 明為永久存續或無期限，而得認定當事人間有設定永久存續 之地上權之情形者外，當應解為當事人間所設定者為未定存 續期限之地上權。本件觀諸系爭土地之人工登記簿謄本（即 手抄謄本），就系爭地上權存續期間一開始係填載「無定期 」（詳原審卷185頁)，經轉載後以印章蓋印「不定期限」( 詳原審卷第189 頁），連曹秀惠繼承取得系爭地上權時，則 以人工謄寫「不定期限」，於上訴人受讓系爭地上權時復又 以印章蓋印「空白」二字，雖新北市瑞芳地政事務所以同函 覆稱：「空白」應係抄錄錯誤所致，然有關系爭地上權期間 之用語前後並不一致，且因系爭地上權登記申請書等資料已 逾保存期限業已銷毀（詳原審卷第181頁），「無定期」「
不定期限」甚或「空白」是否即是當事人當初設定地上權之 意，已無從查考。而上開「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報 書」是現尚留存於地政機關之最原始資料，且系爭地上權追 溯其源，乃光復初期，依當時相關行政命令規定（土地與建 物權利人不同者，除填報「建物填報表」外，不論已否辦理 建物保存登記，仍應依照土地登記規定先聲請地上權登記） 所提出，雖系爭「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報」未加蓋 審查人員名章，或因光復初期規範繳驗憑證工作之規定紊亂 ，審查時間匆促所致，情形非屬罕見，是否因未蓋用名章即 可認定憑證未經驗證審查，尚難斷論（詳本院卷第480 頁新 北市瑞芳地政事務所函、李志殷92年12月碩士論文『台灣光 復初期土地權利憑證繳驗工作之研究』第73-119 頁)。是系 爭「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」非不可併為判斷系 爭地上權設定初始之相關依憑。而觀諸系爭「臺灣省土地關 係人繳驗憑證申報書」上土地標示欄地目係記載「建物敷地 」，則系爭地上權設定之目的，應係在於使系爭土地得作為 系爭建物之基地使用，此亦為上訴人所不爭執，則以建物不 可能永久存續，系爭「臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書」 就系爭地上權期限並未記載（空白），而系爭土地登記簿謄 本就系爭地上權期間曾出現「空白」二字，至多應僅能證明 ，土地所有人與地上權人於設定系爭地上權時，並未就地上 權之期間有所約定，或未於申請書或契約書載明存續期間， 尚難據此推論系爭地上權定有永久存續之期限。被上訴人稱 系爭地上權屬未定期限之地上權，應屬可信。
㈢最高法院86年度台上字第3585號判決之案例事實，係於土地 登記簿上有記載「無期」，地政機關將土地登記簿之資訊轉 載至電子謄本時，登載為「空白」；台灣高等法院103 年度 重上字第226 號判決之案例事實，係就尚留存之最原始之資 料，存續期間欄為空白，嗣於地政機關之電子檔資料中，於 存續期間欄載為：（空白），惟於38年11月17日所簽訂之系 爭登記聲請書，存續期間欄載為：「自37年10月27日起共永 久年」。自非認定地上權存續期間記載為「空白」，即為永 久存續之意旨，與本件地上權存續期間欄位記載「無定期」 「未定期限」「空白」等狀況有別，不得相提並論，逕予比 附援引，認定系爭土地之土地登記謄本上關於地上權存續期 間登載「空白」，係指地上權之期限係永久存續。是上訴人 上開抗辯，容有誤會，要無足採。
㈣第按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之 目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立 之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，
定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。 本條規定，係於99年2月3日修正公布，依民法物權編施行法 第24條第2項，自公布後6個月施行。而上開規定之20年之地 上權存續期間，可能跨越新、舊法規定，為明確規範於99年 8月3日前所設定之未定期限之地上權，於修法後亦適用新法 之規定，爰於同施行法第13條之1 明定：於修正施行前未定 有期限之地上權，亦適用之。換言之，施行法第13條之1 規 定係重申99年8月3日前所設定之未定期限地上權，於修法後 亦適用新規定。本件系爭地上權係連振興於38年11月1 日登 記時開始存續，而上訴人係於78年5月2日輾轉受讓取得系爭 地上權，且系爭地上權並未定有期限，則其自設立登記起迄 今存續期間已逾20年，依民法物權編施行法第13條之1 之規 定，亦適用民法第833條之1之規定，是被上訴人依民法第83 3條之1規定，請求法院酌定系爭地上權存續期間，核屬有據 。上訴人抗辯本件不適用修正後之民法第833條之1之規定及 20年期間應自修法後起算等語，顯有誤會。
㈤又按地上權未定有期限者，存續期間逾20年時，法院得因當 事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種 類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間，民法第833 條 之1 定有明文。乃地上權雖未定有期限，但非有相當之存續 期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能 。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨 勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益， 爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟 酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上 權之存續期間，是以，法院定地上權之存續期間，應以地上 權成立當時之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀 況等情形為斟酌之依據。則系爭地上權成立之後，已經整修 之系爭建物現有結構、使用狀況等情形，尚非得執為斟酌定 系爭地上權存續期間之依據。（最高法院104 年度台上字第 2157號判決意旨可參）。系爭地上權追溯其源，係早在38年 11月1日即已設定，經輾轉讓與，始於78年5月2 日由上訴人 取得，又系爭建物之建築完成日期在元年9 月，主要建材為 磚土角瓦造，平房，面積75.78平方公尺，嗣於52年2月1 日 改建成加強磚造，3層樓房，面積215.79 平方公尺（詳附於 本院107年度訴字第110號卷第169 頁之臺灣省臺北縣建築改 良物登記簿），現建物外觀雖仍保持良好，目前固然尚具備 通常居住使用之功能，惟自52年2月改建後，迄108年1 月被 上訴人提起本件訴訟已逾55年餘，倘經上訴人一再整修而繼 續使用，實有違民法833條之1之立法意旨，則本院綜合前開
情狀，就兩造權益衡平考量，以既有狀態土地所有權人即被 上訴人無法有效利用系爭土地，地上權亦已存續逾55年餘， 在不考慮上訴人一再整修系爭房屋等情狀，認系爭地上權存 續期間，不宜再長達逾10年之久，原審以自本件被上訴人起 訴繫屬即108年1月18日起10年期間，較能兼顧兩造之權益， 應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第833條之1之規定，請求酌定地 上權存續期間，為有理由，應予准許，併綜合全情酌定存續 期間為自本件起訴繫屬起算10年。原審判決系爭地上權之存 期間至118年1月17日止，尚無不合，是上訴意旨請求廢棄改 判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提出之證據 資料，經審核均認與判決結果不生影響，爰不予以一一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
審判長法 官 黃梅淑
法 官 陳湘琳
法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 陳櫻姿