臺灣基隆地方法院刑事判決 109 年度訴字第148 號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鄭聖勲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1152號），本院判決如下：
主 文
鄭聖勲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、鄭聖勲明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所列管之第一、二級毒品，均不得非法持有、施用，仍分別 基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國108 年4 月29日上午10時40分許為警採尿時 起往前回溯5 日內之某時許（不含受公權力拘束之時間；起 訴書誤載為回溯96小時內某時），在不詳地點，以不詳方式 ，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各 1 次。嗣於108 年4 月28日下午7 時55分許，在新北市○○ 區○○路00號猴硐火車站前，為警盤查，並徵得其同意隨同 員警返回新北市政府警察局瑞芳分局查驗身分，因而查悉其 因另案通緝中，遂為警當場逮捕並附帶搜索其隨身包包，查 扣其持有之注射針筒1 支，嗣經警依法強制採集其尿液送驗 ，結果呈可待因、嗎啡、安非他命與甲基安非他命陽性反應 ，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，被告鄭聖勲前因施用毒品案件，經送勒戒處所觀察、 勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年5 月23日執行完畢 釋放，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第11 6 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內，再犯施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼 續施用毒品傾向，再經令入戒治處所施以強制戒治，於93年 1 月9 日執行完畢釋放，刑責部分則經臺灣板橋（現改制新 北）地方法院以93年度訴字第41號判決判處有期徒刑7 月確 定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於觀
察、勒戒執行完畢後5 年以內既已再犯，且業經依法追訴處 罰，足見原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，其於上開時 間復犯本案之施用毒品罪，非屬毒品危害防制條例第20條第 3 項所定「5 年後再犯」之情形，檢察官依同條例第23條第 2 項規定提起公訴，核屬適法。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用被 告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據， 惟公訴人、被告於本院準備及審判期日均未對證據能力有所 爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證 據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，亦均認具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，其為警盤查、帶回警局查證 身分後，被發見係通緝犯後經移送歸案，並接受採尿送驗之 事實不諱，然矢口否認有何施用第一級毒品海洛因、第二級 毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：我被盤查後，自願上警車 到警局查驗身分，這時盤查我的所長拿出1 包以夾鏈袋包裝 的白紅色粉末，跟我說你把這包海洛因吞下去我就放你走， 因此我就連夾鏈袋一起吞下去了，但所長還是把我載到偵查 隊，之後所長就走了，我在偵查隊還看到他們拿著針頭想要 栽贓給我，我是通緝犯沒錯，但當時拒絕夜間詢問，也拒絕 採尿，所以隔天偵查隊做了筆錄，並強制採尿送驗才移送我 ，我後來就被送進臺北看守所。至於檢驗結果之所以還有甲 基安非他命陽性反應，可能是因為我被迫吞下的該包海洛因 摻有甲基安非他命云云。惟查：
㈠、被告於上揭時、地，為員警范智淵、李忠寶盤查，經徵得其 同意隨同員警返回新北市政府警察局瑞芳分局查驗身分，而 後，員警發現其為通緝犯，故轉予偵查隊由偵查佐詹書銘處 理移送通緝犯之程序，由詹書銘製作筆錄，並於108 年4 月 29日上午10時40分許，依法強制被告採驗尿液，且所採集之 尿液係被告親自排放並封緘。而後，被告經偵查隊移送臺灣 臺北地方檢察署歸案，該署檢察官於108 年4 月29日將被告
發監執行，被告於同日先至法務部矯正署臺北看守所（下稱 臺北看守所）執行，又於108 年5 月3 日轉至法務部矯正署 臺北監獄（下稱臺北監獄）執行等情，為被告所是認，核與 證人范智淵於偵詢及審理中、詹書銘審理中之證述大致相符 ，並有職務報告、臺北看守所108 年11月8 日北所衛字第10 800138350 號函、臺北監獄108 年12月19日北監衛字第1082 6009540 號函、本院電話紀錄表、臺灣臺北地方檢察署 108 年度執緝字第545 號卷所附資料等件存卷可查（見108 年度 核交字第1987號卷【下稱核交卷】第37至40頁、第43頁、第 63頁；本院卷第95頁、第101 至115 頁）；而前開採集之尿 液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室 以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命 及甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局受採集尿液 檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：N108074 ）、上 開公司於108 年5 月15日出具之濫用藥物檢驗報告各1 份附 卷可稽（見108 年度毒偵字第1152號卷【下稱毒偵卷】第15 至17頁），此部分事實自堪認定。
㈡、被告本案係因詐欺案件通緝為警逮捕，有新北市政府警察局 瑞芳分局通緝案件移送書1 份在卷可按（見本院卷第102 頁 ），是被告乃經合法之逮捕程序到案。又承辦之偵查佐詹書 銘，查知被告前有多次施用毒品經判處罪刑之前案紀錄，復 於附帶搜索時查獲被告持有注射針筒1 支（被告辯稱被迫吞 服毒品、遭栽贓注射針筒云云不可採，詳如後述），且該注 射針筒經以試劑初步檢驗，呈嗎啡、海洛因類陽性反應，並 於請示檢察官後，檢察官指示無庸經檢察官許可，逕依刑事 訴訟法第205 條之2 規定辦理一節，業據證人詹書銘於審理 中證述明確，並有新北市政府警察局瑞芳分局執行強制到場 （強制採驗尿液）許可申請書1 份在卷可考（見毒偵卷第19 頁）及注射針筒1 支扣案可憑。準此，考量施用毒品者恆具 成癮性，偵查佐詹書銘已有相當理由相信，經逮捕到案之被 告現仍有施用毒品之慣習，且毒品經施用後存在體內之時間 相當有限，尿液又是證明是否施用毒品之重要客觀證據，如 未及時採取，證據即有滅失之虞，其本案依刑事訴訟法第20 5 條之2 規定，強制採集被告之尿液，於法尚無不合，先予 說明。
㈢、依卷附法務部調查局90年4 月12日（九○）陸（一）字第90 133335號函所示：「一般人注射海洛因後經體內吸收代謝約 30分鐘後，以嗎啡型態為主開始排入尿中，且以最初6 至12 小時排泄量最多。若以日計，約有80% 之毒品代謝物（嗎啡 ）可在注射後24小時內陸續由尿中排出體外，剩餘量則可能
在數日內分別排出體外。」、「人體口服甲基安非他命後亦 立即吸收，約70％之施用劑量會在24小時內由尿液中排出體 外，剩餘量則可能在數日內分別排出體外。」、「前述說明 之剩餘量排出體外所需時間，則視施打量多少、個人代謝情 況及檢驗機關使用閾值不同而異。施打量多者，於施打後 4 、5 日仍有可能檢出陽性反應；施打量少者，可能在24小時 後即難檢出；通常採尿檢驗前述毒品反應，應以施打後24小 時內所採為宜。」復按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反 應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係 採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可 能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同 分析原理之檢驗方法進行確認。經行政院衛生署認可之檢驗 機構係採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析 質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政 院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920004713 號函示可考。因此，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗 者，具有公信力，足以作為對涉嫌人不利之認定。而被告前 揭採驗之尿液，經以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗， 檢驗結果既呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性 反應，足認被告於108 年4 月29日上午10時40分許為警採尿 時起往前回溯5 日內之某時許（不含受公權力拘束之時間） ，確分別有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他 命之行為。
㈣、被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈證人范智淵於偵詢及審理中證稱：於108 年4 月28日下午 7 時55分許，我正與同仁李忠寶一同執行巡邏勤務，在新北市 ○○區○○路00號猴硐火車站前發現被告，看被告的裝扮不 像遊客，也不是我們認識的當地居民，因此我們上前盤查被 告，被告說他沒帶證件、忘了身分證字號，連出生年月日都 說忘了，我們覺得非常奇怪，故經被告同意後把他帶回調查 身分，坐巡邏車返回的途中，由李忠寶開車，我跟被告坐在 後座，被告說想吃他在便利商店買的東西，我同意他吃，之 後我們查到被告原來是通緝犯，就把他轉給偵查隊，請偵查 隊移送通緝犯歸案。當天並沒有被告所稱所長逼他吞毒品一 事，我跟李忠寶都只是一般員警，不是所長，何況瑞芳分局 1 年也查不到多少海洛因，我們也無法利用辦案過程偷取， 根本沒有動機及理由逼被告吞海洛因等語。
⒉證人詹書銘於審理中證稱：本案是由猴硐派出所移至偵查隊 的，因為發現被告是通緝犯要移送歸案，被告的警詢筆錄是 由我製作，我行附帶搜索時發現被告持有注射針筒1 支，且
被告有毒品前科，所以才會依法強制被告採驗尿液。當時被 告原先是說員警范智淵逼他吞下毒品，後來在製作警詢筆錄 時，被告又說是在旁邊的偵查隊小隊長林俊雄灌他毒，因此 我認為被告顯然是蓄意不想配合，想拖延時間，所以我也沒 有安排他去照X 光等語。
⒊經本院當庭勘驗被告之警詢錄音光碟，可知被告於警詢過程 中，向詹書銘表示其昨日（即被盤查之日）被人灌毒，在旁 之偵查隊小隊長林俊雄插嘴詢問誰給你灌毒，被告直接指稱 係林俊雄灌他毒；又詹書銘詢問被告，被告隨身包包內之注 射針筒為何人所有時，被告則回答不知道是何人所有、很多 人碰過我包包等情，有勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第 154 至156 頁）。
⒋前揭勘驗結果，與證人詹書銘證述被告於警詢時稱林俊雄灌 他毒一節相符，倘果真如被告所言，係盤查被告之警察即范 智淵或李忠寶逼其吞服以夾鏈袋包裝之海洛因，為何被告又 胡亂指稱係林俊雄灌食其毒品？被告既於本院供稱其在偵查 隊看到扣案注射針筒1 支係警察栽贓（見本院卷第85頁）， 為何不於警詢時直斥遭栽贓？顯見被告所辯僅係畏罪杜撰， 尚難採信。而被告如此誣指警察強逼吞服海洛因之情事，顯 然違背常理，並有前揭於警詢胡亂指稱與本案無關之林俊雄 灌毒之瑕疵可指，證人詹書銘當場不採信被告之說詞，逕自 依正常移送通緝犯之程序處理，亦無任何不當或違法之處。 從而，殊難想像執法之證人范智淵、詹書銘有何構陷被告於 罪之可能及必要，其等之證言堪信屬實。
⒌又被告於108 年4 月29日發監入臺北看守所執行後，自述吞 食0.8 公克海洛因，因而經戒護至康健診所就醫，惟經醫師 診斷被告應係海洛因戒斷症狀，建議看身心科一節，有臺北 看守所108 年11月8 日北所衛字第10800138350 號函暨所附 門診紀錄單及轉診單、臺灣基隆地方檢察署公務電話紀錄表 等件附卷可參（見核交卷第43至47頁、第59頁）；被告於10 8 年5 月3 日移至臺北監獄執行，再次自述吞食海洛因，因 此於同年月3 日、6 日經戒護至衛生福利部桃園醫院檢診， 分別經照射X 光，體內無發現殘存海洛因包、檢驗體內海洛 因數值濃度，檢驗值正常，均當日出院等情，有臺北監獄10 8 年12月19日北監衛字第10826009540 號函、衛生福利部桃 園醫院109 年1 月22日桃醫急字第1091900448號函等件存卷 可考（見毒偵卷第63頁、第97頁）。由此益徵被告所謂被迫 吞服以夾鏈袋包裝之海洛因云云，並非事實，洵無足採。 ⒍另被告雖辯稱其於108 年4 月28日被逼吞服海洛因，瑞芳分 局又不讓他去照X 光，遲至108 年5 月3 日方就醫照X 光，
說不定夾鏈袋已經排出去了云云，然而，被告有多次違反毒 品危害防制條例之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，其對於相關司法程序並不陌生，自當知悉若其所述 為真，該夾鏈袋乃極為重要之證據，縱令排出體外亦應妥善 保存後提出於司法機關，惟其卻無法提供；況被告於審理中 自稱其吞下毒品還好沒有死掉云云（見本院卷第158 頁）， 可見其知悉直接吞服海洛因有致死之可能，一般智識正常之 人權衡利弊之下，是否會僅為避免「暫時」免於被緝獲歸案 ，即願為有致死可能之危險行為，顯然有疑。據此，再次證 明被告所辯違背情理，尚難憑採。
⒎至被告雖請求本院調查其被迫吞服海洛因之來源，應係藥頭 蘇逸峰及周志偉提供予猴硐派出所所長，並請求本院就扣案 注射針筒1 支送驗指紋，以證明係偵查隊栽贓云云，惟被告 所稱被迫吞服海洛因、遭栽贓針筒等節，均經本院認定不可 採，業如上述，此部分自無調查之必要。
㈤、綜上，被告上開所辯，僅屬卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第 1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持有 、施用。核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪、第2 項之施用第二級毒品罪。被 告施用前後持有第一級、第二級毒品之行為，分別為施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告前因施用毒品案件，經本院以103 年度訴緝字第5 號判 決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、3 月，應執行有期徒刑 1 年確定；另因施用毒品、偽造文書、傷害等案件經論罪科刑 後，經臺灣桃園地方法院以103 年度聲字第3299號裁定合併 定應執行有期徒刑1 年10月，前揭案件並與撤銷假釋之殘刑 7 月又3 日接續執行，於104 年10月4 日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累 犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑，卻無 法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所應負擔 罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨，仍應各 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（最高法院108 年度台 上字第338 號、第4160號判決參照）。
㈢、爰審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治，亦曾 經法院論罪科刑，仍未能痛定思痛戒除毒癮，足認其自制力
薄弱、欠缺自我反省之能力，自有使其接受相當刑罰處遇以 教化性情之必要；並參酌其施用第一級、第二級毒品行為對 於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當 危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，犯罪 手段尚屬平和；暨考量被告否認犯行，甚至誣指警察之犯後 態度、於審理中自述國中肄業之智識程度，職業為工人，未 婚，無子女，大部分時間獨居，家庭經濟狀況勉持等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以示懲儆 。
㈣、至扣案注射針筒1 支雖係被告所持有，然尚無積極證據證明 係被告所有及供本案犯罪所用，故不予宣告沒收，併予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官謝雨青、劉星汝提起公訴，檢察官邱耀德到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。