臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 109年度基簡字第774號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡育信
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5760
號），因被告自白犯罪，本院認適宜依簡易判決處刑，改依簡易
程序後判決如下：
主 文
簡育信犯毀損他人物品罪，共參罪，均累犯，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之鐵槌壹支及鋼剪壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書所載（如附件） 。另更正補充前案紀錄：簡育信前因公共危險案件，經法院 於104年8月5日，以104年度基交簡字第383號判處有期徒刑3 月確定；又因詐欺案件，經法院於105年5月9日，以105年上 易字第517號判處有期徒刑3月確定；合併應執行有期徒刑5 月，於105年2月24日縮刑期滿執行完畢。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損罪。被告行為後， 刑法第354條雖於民國108年12月25日修正公布，並自同年月 27日施行；惟修正後刑法第354條，僅係將罰金刑由5百元以 下罰金（依據刑法施行法第1條之1第2 項前段規定，應提高 為30倍，即1萬5千元），修改為1萬5千元以下罰金，綜上， 前揭法條修正，僅是將修正前之罰金數額調整換算後予以明 定，不生有利或不利之問題，均無新舊法比較之必要。 ㈡被告所犯3 次毀損犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰 。
㈢被告有前述論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所規 定之累犯，而本案依被告犯罪情節，並無應量處最低法定刑 ，卻無法適用刑法第59條減輕規定，致其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參諸司法院釋字第775 號解釋之意旨， 均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌被告僅因情緒不佳，即以工具破壞電纜線，使基地台 斷訊，造成他人不便，顯不尊重他人財產權益，法治觀念偏 差，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，然迄 今尚未與告訴人達成和解，且未賠償告訴人之損害，犯罪所 造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準及定應執行刑，以示懲儆。 ㈤扣案之鐵槌1支及鋼剪1支，為被告所有供本件犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第450條、第454條第2項，刑 法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款 、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 齊潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第5760號
被 告 簡信 男 39歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路○段000號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡信前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以 104 年 度基交簡字第 383 號判決判處有期徒刑 3 月確定，已於民 國 105 年 2 月 24 日執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損
之犯意，分別為下列行為：
(一)於 108 年 9 月 12 日 1 時許，在新北市雙溪區平雙隧道 十分端，以鐵槌破壞 PVC 管，再以鋼剪剪斷由中華電信、 遠傳電信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 72 米線徑 50 平方電纜線 1 條，致令不堪使用，使基地臺 斷訊。
(二)於 108 年 9 月 16 日 1 時許，在新北市瑞芳區臺 26 甲 線 3 號隧道南側副機房，以鋼剪剪斷由中華電信、遠傳電 信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 20 米線 徑 100 平方電纜線 4 條，致令不堪使用，使基地臺斷訊。(三)於 108 年 9 月 18 日 12 時許，在新北市瑞芳區臺 26 甲 線 3 號隧道南側副機房，以鋼剪剪斷由中華電信、遠傳電 信、台灣大哥大、台灣之星及亞太電信共同持有之 15 米線 徑 100 平方電纜線 3 條，致令不堪使用，使基地臺斷訊。 嗣楊忠欽、李清華、林鼎欽發現基地臺訊號斷線而報警，經 警循線調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。
二、案經楊忠欽、李清華、林鼎欽訴由新北市政府警察局瑞芳分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌───┬─────────┬─────────────┐
│編號 │證據名稱 │待證事實 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(一) │被告簡信於警詢及│被告坦承於上開時、地，以鋼│
│ │偵查中之供述。 │剪剪斷上述電纜線之事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(二) │告訴人楊忠欽、李清│證明上述電纜線於上開時、地│
│ │華、林鼎欽於警詢及│遭剪斷，基地臺因而斷訊之事│
│ │偵查中之指訴。 │實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(三) │監視器錄影光碟、監│證明被告於上述時間駕車經過│
│ │視器畫面翻拍照片及│上述地點，及電纜線遭剪斷之│
│ │現場照片。 │事實。 │
├───┼─────────┼─────────────┤
│(四) │新北市政府警察局瑞│證明犯罪事實欄一、(一)之事│
│ │芳分局刑案現場勘查│實。 │
│ │報告。 │ │
└───┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 354 條第 1 項之毀損罪嫌，被告 上開犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有如 犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄
表在卷可稽，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第 47 條第 1 項之規定加重其刑。另扣案之鋼剪 1 把、鐵槌 1 個，為被 告所有供犯罪所用之物，請依刑法第 38 條第 2 項、第 4 項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告係涉犯刑法第 320 條第 1 項之 竊盜罪嫌，惟此為被告所否認。經查，案發時地之監視器翻 拍畫面並未攝得被告將剪斷之電纜線攜離現場，且亦未自被 告處查獲相關遭竊物品，故於查無其他證據可資佐證之情形 下，應難僅因未在現場尋獲遭剪斷之電纜線，即率認被告係 涉犯竊盜罪嫌。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之毀損部 分，有同一基礎社會事實之關係，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
檢 察 官 李 亞 蓓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。