臺灣基隆地方法院刑事判決 109年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 滕喆庠
選任辯護人 張漢榮律師
被 告 陳文杰
指定辯護人 鄧啟宏律師（法扶律師）
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第2146號），本院判決如下：
主 文
滕喆庠共同犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍千伍佰柒拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳文杰共同犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬零壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
滕喆庠其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、滕喆庠、陳文杰前於信基實業股份有限公司（下稱信基公司 ），分別擔任清潔部門業務主任（自民國103 年2 月6 日起 至106 年11月7 日止）、太陽能部門業務主任（自105 年3 月15日起至106 年5 月31日止）之職務。陳文杰於106 年6 月間自信基公司離職後，另行成立齊欣實業有限公司（下稱 齊欣公司）並擔任負責人。詎滕喆庠與陳文杰共同基於意圖 為自己不法利益之犯意聯絡，由尚在信基公司任職而仍受信 基公司委託處理事務之滕喆庠，於其上班期間，利用信基公 司之員工曾麒、林治緯、林家誠、林家輝、陳凱鉉及卡車機 具等設備，以齊欣公司名義，於106 年7 月17日起至同年9 月21日止，承攬並施作原信基公司客戶基隆港務股份有限公 司基隆港務分公司（下稱基隆港務分公司）如附表所示工程 金額總計新臺幣（下同）255,773 元之廢棄物清運及搬遷工 程（下稱系爭工程），致生損害於信基公司之利益。二、案經信基公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣基隆 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 定有明文。又非供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如 該非供述證據非出於違法取得，即不能謂無證據能力；再 按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項亦有明定。查檢察官、 被告滕喆庠、陳文杰及其等之辯護人就本判決以下所引用 之各項證據，於本院準備程序均明示同意作為證據使用（ 本院卷第61、101 頁），迄本案言詞辯論終結前亦未就證 據能力聲明異議；本院審酌本案被告以外之人於審判外之 陳述、各項非供述證據暨被告於警詢、檢察官偵訊時就犯 罪事實之供述等各項證據，並未顯示有何顯不可信、以不 正方法取得或供述出於非任意性等情況，堪認取得證據之 過程適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判 程序依法調查，自均得作為判斷之依據。
（二）其餘各被告及辯護人有爭執之供述或文書證據並未經本院 採為認定被告犯罪之依據，爰均不贅述此部分證據之證據 能力，附此敘明。
二、事實認定
訊據被告滕喆庠對於其確有攜信基公司員工及設備參與齊欣 公司所承攬系爭工程，並分得工程款1 成為報酬之事實，均 坦承不諱（本院卷第87頁）。被告陳文杰則矢口否認犯行， 辯稱：客觀上我有在上開時間跟滕喆庠一起做基隆港務分公 司的廢棄物清運工程，金額也正確。一開始我不知道滕喆庠 是用信基公司的員工和設備，我是工程快做完的時候才知道 的，因為我有看到信基公司的員工，等於是我之前在信基公 司的同事，所以才知道滕喆庠派來的員工是用信基公司的員 工，在工程一開始我不確定滕喆庠用的員工是怎麼找來的， 我沒有干涉，我跟滕喆庠一開始也沒有約好雙方要各自出多 少人力，工程一開始我有時會在，有時候不會云云（本院卷 第88頁）。惟查：
（一）被告滕喆庠與陳文杰客觀上共同以信基公司員工及設備，
施作齊欣公司所承攬系爭工程，並由被告滕喆庠分得工程 款1 成、被告陳文杰分得9 成為報酬乙節，業經被告2 人 於警詢、偵查及審判中均坦認在卷，核與證人即告訴代表 人吳俊榮於偵查中及本院審理時所述（核交129 卷第65-7 0 頁、核交1633卷第75-82 頁、第145-160 頁、第201-22 2 頁、本院卷第154-157 頁）；證人曾麒、林治緯、林家 誠、林家輝、陳凱鉉於偵查中所述（核交1633卷第153-15 5 頁），均大致相符。此外，上開證人曾麒、林治緯、林 家誠、林家輝、陳凱鉉5 人嗣於106 年9 至12月間陸續離 職，並與被告滕喆庠一同至齊欣公司任職等情，業據證人 吳俊榮、證人即被告滕喆庠於審判中均一致證述在卷（本 院卷第155 、164 頁），並有上開證人5 人之員工離職證 明書附卷可參（核交1633卷第91-99 頁）。而被告2 人確 以齊欣公司名義，承攬系爭工程，亦有基隆港務分公司秘 書處106 年7 月18日簽、齊欣公司106 年7 月17日報價單 影本各1 份（偵卷第86-87 頁）、基隆港務分公司秘書處 106 年7 月27日簽、齊欣公司106 年7 月26日報價單影本 各1 份（偵卷第95-96 頁）、基隆港務分公司秘書處106 年8 月17日簽、齊欣公司106 年8 月11日報價單影本各1 份（偵卷第98-99 頁）、基隆港務分公司秘書處106 年9 月5 日簽、齊欣公司106 年9 月2 日報價單影本各1 份（ 偵卷第101-102 頁）、基隆港務分公司秘書處106 年9 月 21日簽、齊欣公司106 年9 月21日報價單影本各1 份（偵 卷第104-105 頁）在卷可證，是上開事實，首堪認定。（二）被告陳文杰雖以上開情詞置辯，惟其於承攬施作系爭工程 時，主觀上顯已知悉被告滕喆庠係使用信基公司員工及機 具設備等情，有下列證據足資佐證：
1.證人即共同被告滕喆庠於審判中證稱略以：我與被告陳文 杰自高中認識迄今約有30年，我們是朋友，陳文杰成立齊 欣公司前有告知我；系爭工程原先是我承接的，因為我與 信基公司關係不好，要離開，我就介紹基隆港務分公司裡 面的人給陳文杰認識。是基隆港務分公司的廖文彬主動向 我告知，有附表所示的工程，我有找陳文杰成立的齊欣公 司一同去承攬系爭工程。我於偵查中說陳文杰應該知道我 會使用信基公司的員工和資源，因為這些工班陳文杰之前 曾在信基公司工作過也都有看過。有關利潤分配是我拿工 程金額一成，其餘九成都是陳文杰拿走。陳文杰並沒有自 己的人力和貨車，都是用信基公司的，之所以可以拿走九 成，是因為我不需要開發票，我的工作是沒有開銷的，反 正都是由信基公司的人去做，主要成本都是人力成本及貨
車。這些工程有參與的工人是林家誠、林家輝、曾麒、林 治緯、陳凱鉉。上述這些人之後都與我一起到齊欣公司。 附表所示工程齊欣公司只有陳文杰、還有一個忘記叫什麼 名字，一共2 個人參與。陳文杰沒有出任何成本，但因為 開票也不是我開，他說承接工程會有風險，包括發票是他 開的，我沒有發票，所以就沒有辦法請款，因此陳文杰拿 走九成。陳文杰到場時，就有看到上開五個信基公司的員 工，當時陳文杰亦未質問我，為何我要用信基公司的人。 我與陳文杰算交情很好，是從高中就認識的朋友，在本案 發生期間，我只有在信基公司上班，並無在其他公司上班 ，也沒有自己僱用的工班，陳文杰認識我帶來的工班，就 是在信基公司的人，我於偵查時稱他應該心裡有數，是指 一開始我沒有跟他說，後來做事他人就有到了，就有看到 工班等語（本院卷第159-167 頁）。
2.證人曾麒、林治緯、林家誠、林家輝於審判中均一致證稱 ：認識被告陳文杰，是在信基公司工作上認識的；於施作 附表所示工程期間，有看過陳文杰到場等語（本院卷第16 8-170 、171-172 、177-178 、180-181 頁）。 3.查被告陳文杰亦自承：被告滕喆庠只分得工程金額的一成 ，一成的工程金額根本不足以另外請工人；人力、器具均 由滕喆庠處理。當時其是跟滕喆庠一起去港務局接洽，其 大概瞭解系爭工程需要多少人力等語（本院卷第189-192 頁）；另據證人即被告滕喆庠證稱其沒有任何成本，所以 其只拿一成，足認被告陳文杰確實知道被告滕喆庠使用信 基公司的員工及設備，而非另行僱用工班，因此才僅支付 滕喆庠一成。另依證人即被告滕喆庠所述，其與被告陳文 杰為從高中就認識30年以上，交情很好之朋友，被告陳文 杰亦知悉承攬系爭工程時，被告滕喆庠只有在信基公司上 班，並無在其他公司上班，也沒有自己僱用的工班，更遑 論被告陳文杰於施作期間到現場時，已看到上開5 個信基 公司的員工，亦未質問滕喆庠為何要用信基公司的人，被 告陳文杰自始即知悉被告滕喆庠使用信基公司的員工及設 備一事，已屬昭然若揭。
（三）綜上，本件事證已臻明確，被告2 人共同基於意圖為自己 不法利益之犯意聯絡，由尚在信基公司任職而仍受信基公 司委託處理事務之被告滕喆庠，於其上班期間，利用信基 公司之員工曾麒、林治緯、林家誠、林家輝、陳凱鉉及卡 車機具等設備，以齊欣公司名義，於106 年7 月17日起至 同年9 月21日止，承攬並施作如附表所示工程，而為違背 其任務之行為，致生損害於信基公司原本可因支出上開員
工人力及機具設備而可獲得之利益等情，均堪認定。三、論罪科刑
（一）核被告滕喆庠、陳文杰所為，均係犯刑法第342 條第1 項 之背信罪。
（二）被告二人行為後，上開規定雖於108 年12月25日經總統公 布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統 一罰金刑折算標準，修正後之法定刑並無較輕或較重於修 正前之情形，自無比較新舊法問題，應逕適用現行法即修 正後規定論處。
（三）被告二人係於密接時、地，基於單一犯意接續進行附表所 示工程，應以接續犯論以一罪。另按因身分或其他特定關 係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係 ，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1 項 定有明文。查被告陳文杰於案發時雖已非信基公司員工， 然因其與當時仍為信基公司員工之被告滕喆庠共同實行背 信罪，仍以正犯論。又依被告陳文杰之參與情節及犯罪所 得高達九成，尚無依上該規定但書減輕其刑之餘地。被告 二人就所犯背信罪間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。
（四）爰審酌被告滕喆庠受告訴人信基公司之委託處理事務，竟 與被告陳文杰共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡， 利用信基公司之員工及卡車機具等設備，以齊欣公司名義 承攬並施作如附表所示工程，致生損害於信基公司之利益 ，所為顯屬不當；兼衡被告滕喆庠犯後始終坦承犯行，並 願與告訴人試行和解，然因雙方就和解金額無法達成共識 始無從成立和解，犯後態度尚佳；暨考量被告二人之素行 、被告滕喆庠於警詢時自述高中畢業之智識程度、業清潔 工程而家境小康之生活狀況；被告陳文杰於警詢時自述高 職畢業之智識程度、業工而家境小康之生活狀況；暨其等 之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得之分配情形及犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收
被告滕喆庠因本案所分得之犯罪所得，即附表工程款之1 成 25,577元（小數點以下四捨五入，下同）、被告陳文杰因本 案所分得之犯罪所得即附表工程款之9 成230,196 元，均應 依刑法第38條之1 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知
（一）公訴意旨另以：被告滕喆庠、陳文杰二人共同基於意圖為
自己不法利益之犯意聯絡，於106 年6 月間，另行成立與 信基公司具相同營業項目之齊欣公司，並推由被告陳文杰 擔任齊欣公司負責人，因認被告二人就上開所為，亦涉犯 刑法第342 條第1 項之背信罪嫌。
（二）惟查，被告二人均堅決否認有何共謀以損害信基公司為目 的，推由被告陳文杰成立齊欣公司等情，被告滕喆庠辯稱 ：我與齊欣公司並沒有關係，是因為我認識齊欣公司負責 人陳文杰，陳文杰在106 年5 月離職後自己出來開公司等 語（偵卷第19頁）。被告陳文杰辯稱：係因之前在信基公 司因工作受傷，公司均無關心慰問，並要其離開公司，其 方於106 年5 月30日主動提出辭職，並於106 年7 月成立 齊欣公司等語（偵卷第28頁），核與被告滕喆庠於審判中 以證人身分具結證稱：齊欣公司是由陳文杰成立，我並未 參加齊欣公司之成立，陳文杰成立齊欣公司之目的，並沒 有要承接原信基公司的業務等語相符（本院卷第159 頁） 。而遍核全卷，公訴人就被告二人如何共謀以損害告訴人 信基公司為目的另行設立齊欣公司，並未為相關舉證，且 現行法規亦無明文規定受僱人於離職後，不得另行成立與 原雇主相同營業項目之公司或從事相同營業項目之工作， 是公訴人就此部分舉證尚有不足。惟此部分若成立犯罪， 與前揭本院宣告有罪部分具實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告滕喆庠意圖為自己不法之所有，基於侵 占之犯意，於106 年10月31日至同年10月7 日期間某日，將 信基公司所有、交付原員工賈雨微使用之粉紅色筆記型電腦 1 部（下稱系爭筆電），帶至齊欣公司使用，以此方式，將 系爭筆電侵占入己，因認被告滕喆庠涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第 1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴意旨認被告滕喆庠涉犯上揭罪嫌，無非以被告滕喆庠之 供述及告訴代表人吳俊榮之指訴，為其主要論據。
四、訊據被告滕喆庠堅決否認上開犯行，辯稱：系爭筆電是在10 5 年7 月公司的會計李幸燐交給我，作為上傳請款的照片給 公司使用，我一直用到我離職，都是我一個人在用。離職時 ，因為沒有跟公司辦交接所以就沒有交回去，公司方面也沒 有跟我要這台筆電，且偵查、審判中多次要返還系爭筆電， 然告訴人均不接受等語（本院卷第87、193頁）。經查：（一）證人即信基公司前業務助理李幸燐於審判中證稱略以：系 爭電腦為信基公司財產，並未有特定人保管，我於105 年 間將系爭筆電交給被告滕喆庠，請他重新灌電腦，因我是 公司內勤，很少外出，我還要接聽電話，而滕喆庠在外面 工作，有機會接觸店家。之後滕喆庠說要用，因此沒有向 滕喆庠要回電腦。我是於106 年間離職，比滕喆庠先離職 ，當時我離職有跟公司辦理交接，公司並沒有再去追這台 筆電的去處等語（本院卷第174-177 頁），核與被告滕喆 庠上開辯稱：系爭筆電係證人李幸燐所交付其使用，離職 時公司並未向其再要系爭筆電等語，均大致相符，足認被 告滕喆庠所辯應非虛妄。
（二）被告滕喆庠另辯稱：其係於106 年11月7 日遭告訴代表人 吳俊榮趕離信基公司等語，此核與證人吳俊榮於警詢時證 稱：我在106 年11月7 日找滕喆庠攤牌，滕喆庠當場承認 並於隔天離職等語相符（偵卷第10-11 頁）。而被告滕喆 庠辯稱因雙方不歡而散，信基公司並未給付其106 年10月 份之薪資，亦有其提出之薪資帳戶資料在卷可佐（本院卷 第63-75 頁），其因此主張依民法第928 條規定，以系爭 筆電為其工作上持有，與薪資債權具有牽連關係而行使留 置權等情，並非無據。
（三）綜上，本件尚難僅憑告訴代表人吳俊榮之指訴，即率認被 告滕喆庠確係意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占告 訴人之系爭筆電。
五、綜上所述，公訴人就被告滕喆庠被訴業務侵占罪之舉證，仍 有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告滕喆庠被訴 業務侵占罪部分有罪之確信，依前開說明，自應就此部分為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第31條第1 項前段、第342 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧、陳虹如提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第四庭審判長法 官 陳志祥
法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 王一芳
附錄法條
中華民國刑法第342 條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────────────┬─────┐
│編號│簽約時間│ 工程名稱 │工程金額（│
│ │ │ │元） │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │106 年7 │ 光華庫入口第1 間倉庫清理 │ 8,610 │
│ │月17日 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │106 年7 │ 基港大樓4樓搬遷 │ 98,910 │
│ │月26日 │ （起訴書誤載為港基大樓） │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │106 年8 │ 海港大樓2樓搬遷 │ 20,000 │
│ │月11日 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │106 年9 │ 基港大樓後棟3樓整修搬遷 │ 98,753 │
│ │月2 日 │ │ │
├──┼────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │106 年9 │ 資料銷毀暨光華庫廢棄物清│ 29,500 │
│ │月21 日 │ 運 │ │
├──┴────┴─────────────┼─────┤
│ 合計： │ 255,733 │
└─────────────────────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網