臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度原交訴字第3號
上 訴 人 即
被 告 洪天盛
指定辯護人 何彥勳律師（義務辯護律師）
上列被告因交通肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第527號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢
察官聲請改依協商程序而為判決，上列被告，不服本院於中華民
國109年2月27日所為之協商判決（108年度原交訴字第3號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨略以：被告洪天盛為原住民，身處經濟弱勢，於大 都市謀生不易，致誤觸法律，原判決雖已依刑法第59條之規 定酌減其刑，但仍判處以有期徒刑6月，量刑實為太重，因 此提出上訴，請求衡量上訴人以上情形，從輕量刑，以求自 新之機會，提出上訴等語。
二、按依協商程序所為之科刑判決，須有下列情形之一者，始得 提起上訴：一、於協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢 察官撤回協商聲請者；二、被告協商之意思非出於自由意志 者；三、被告所犯之罪非刑事訴訟法第455條之2第1項所定 得以聲請協商判決者；四、法院認定之事實顯與協商合意之 事實不符者；五、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實 者；六、法院認應諭知免刑或免訴、不受理者；七、協商判 決違反刑事訴訟法第455條之4第2項規定者（除有前項所定 情形之一者外，法院應不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有 期徒刑、拘役或罰金為限。）；此為刑事訴訟法第455條之 10第1項所明定。又依刑事訴訟法第455條之11第1項準用同 法第362條規定，協商判決之上訴，原審法院認為上訴不合 法律上之程式者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式 可補正者，應定期間先命補正。
三、查本件被告所犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具，致人受 傷逃逸罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，為死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告 於本院行準備程序中認罪，檢察官經本院同意後，就被告願
受科刑之範圍，於審判外與被告進行協商，嗣被告與檢察官 達成合意，檢察官即聲請本院依協商程序而為判決，有臺灣 基隆地方檢察署檢察官聲請書（見108年度原交訴字第3號卷 第79頁）在卷可憑。本院並依刑事訴訟法第455條之3第1項 ，告知被告下列事項：一、所認罪名及其法定刑度，二、本 件改行協商程序審理，被告將喪失：⒈受法院依通常程序公 開審判之權利、⒉與證人對質詰問之權利、⒊保持緘默之權 利，三、法院如依協商合意而為判決時，除有刑事訴訟法第 455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情 形之一，不得上訴。」等語，被告表示對於法院告知事項均 瞭解，於協商程序中與檢察官達成協商合意係出於自由意志 ，並對起訴犯罪事實認罪，且其協商合意內容為：被告就起 訴書所載刑法第185條之4之罪，願受有期徒刑陸月之宣告， 有本院109年2月19日協商程序筆錄（見同上卷第83-8 5頁） 、臺灣基隆地方檢察署檢察官協商進行單暨程序紀錄表（見 同上卷第81頁）在卷可稽，本院遂依檢察官與被告協商之結 果，判處被告犯駕駛動力交通工具肇事，致人受傷逃逸情形 ，處有期徒刑陸月，有108年度原交訴字第3號刑事協商判決 附卷可稽。又檢察官或被告均未於本院協商程序終結前，撤 銷協商合意或撤回協商聲請，亦無其他較重裁判上一罪之犯 罪事實，復無應諭知免刑、免訴、不受理等情形，且未違反 刑事訴訟法第455條之4第2項規定，被告事後徒以量刑過重 為由提起上訴，揆諸上揭規定，於法即有未合。經核被告提 起上訴所憑理由，並不符合前述得提起上訴之事由，其上訴 不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項、第36 2條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
刑事第三庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
書記官 詹立瑜