臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度重訴字第34號
原 告 陳保誠
訴訟代理人 洪椿昇
被 告 許哲誠
上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度嘉簡附民字第12號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國109年5月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）241,071元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之69，由原告負擔百分之31。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年1月20日上午11時50分許，在嘉義市西區 許厝庄仔2之36號前，因故與原告發生爭執而心生不滿， 而徒手毆打原告，致原告受有頭部損傷、腦震盪、頸部損 傷之傷害，同時並出言以「你給我試試看，我一定讓你死 的很難看、不然你試試看」等言語，恫嚇原告，致原告心 生畏懼，而生危害於安全。被告之行為業經本院刑事庭 109年度嘉簡字第317號判處有期徒刑3月確定。（二）原告主張被告應賠償之金額如下：
1、醫療費用及雜費：139,311元。
⑴復健費用：自108年2月15日起至109年3月5日共復健231次 ，總計復健費用9,550元。
⑵機車油資：自民雄至陽明醫院復健來回共231次，總計油 資11,550元。
⑶復健時間成本：原告復健每次耗時2小時，共231次，以時 新155元計算共69,300元。
⑷門診醫療費用：自108年1月20日起至109年5月19日門診醫 療費用計30,681元。
⑸手術後門診計程車資：手術後門診共7次，每次計程車資 約430元，總計3,010元。
⑹可調式頸圈：手術後頸椎固定所需，花費5千元。 ⑺亞培基速得營養品28包：手術後傷口需補充營養品，花費 6,820元。
⑻看護費用：一日看護費用2,200元。
⑼眼鏡鏡片一副：1,200元。
2、工作損失：原告任職於誼光保全股份有限公司，因此傷害 事件自109年3月31日起至109年4月8日止共向公司請9天病 假，以每月薪資36,300元計算，每日薪資1,210元，請求9 天工作損失10,890元。
3、精神賠償：原告遭被告毆打受傷後，開始頸椎復健231次 ，傷勢嚴重經醫生建議開刀治療，折磨一年多時間。頭部 損傷導致有頭痛現象，造成注意力無法集中，嚴重影響工 作表現，為此內心甚為苦惱。原告請求頸部損傷的折磨賠 償5萬元、頭部傷害賠償5萬元。又被告恫嚇原告「你給我 試試看，我一定讓你—死的很難看、不然你試試看」等言 語，致原告心生畏懼，內心惶恐難安、心神不寧，此部分 請求賠償10萬元，總計請求精神慰撫金20萬元。 4、原告主張之上列金額共350,201元，原告僅請求35萬元。（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告35萬元。
2、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）原告傷勢沒有那麼嚴重，醫藥費部分可能是原告骨刺造成 的，而非兩造互毆所致，原告開刀部分與本件傷害無關。（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告於108年1月20日上午11時50分許，在嘉義市西區許厝 庄仔2之36號前，徒手毆打原告。
2、被告因上述傷害、恫嚇行為，經本院刑事庭108年度嘉簡 字第317號判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日 確定。
（二）爭執事項：
1、被告是否有毆打原告成傷？
2、原告受損害額為何？
四、本院判斷：
（一）被告是否有毆打原告成傷？
1、被告自陳於108年1月20日上午11時50分許，在嘉義市許厝 庄仔2之36號前，因故與原告發生爭執而徒手毆打原告（ 本院卷第137頁、108年度偵字第8814號卷第9頁反面嘉義 市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1080008811號卷第 2頁）。且證人吳得昌、吳掌筆於偵查中亦證稱：「108年
1月20日上午11時50分，在嘉義市許厝庄仔2-36號前，有 見聞陳保誠與許哲誠因口角發生爭執，許哲誠毆打陳保誠 。打頭部太陽穴地方大約5下以上，後來要走以前又用腳 踢肚子一下。打完要走之前許哲誠有對陳保誠稱「你給我 試試看，我一定讓你死的很難，不然你試試看。許哲誠離 開後又回來踹陳保誠一腳，之後就被我拉開。打完後有停 留在原地繼續爭執」等語（108年度偵字第8814號卷第31 、32頁）。核證人所陳被告有毆打原告之事實與原告之主 張及被告自認有毆打原告等情相符。足證被告確有毆打、 恫嚇原告之事實。
2、原告因被毆打而受有頭部損傷、腦震盪、頸部損傷之傷害 ，有診斷證明可證（嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一 偵字第1080008811號卷第26、27頁）。可證原告遭被告毆 打而受有上述之傷害。
3、被告因上述傷害行為，經本院刑事庭108年度嘉簡字第317 號判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日確定， 有判決書可證（本院卷第9-11頁），並調閱該刑事卷查明 無誤。益可證被告確有毆打原告成傷，並恫嚇原告之事實 。
4、綜上可證，被告確有毆打原告，造成原告受有頭部損傷、 腦震盪、頸部損傷之傷害，並恫嚇原告之事實。（二）原告受損害額為何？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任（民法第184條第1項前段）；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）；從而被告 毆打原告成傷，並出言恫嚇原告之事實既經認定，則原告 依上開法規，請求被告為損害賠償，自屬有據。爰就原告 各項請求是否有理由，分述如下：
2、醫療費用及雜費：139,311元。
⑴醫療費用：原告自108年2月15日起至109年5月12日在陽明 醫院就醫、復健、開刀，除109年3月31日看診心臟內科費 用80元，此應非原告受傷所必要之看診醫療項目外，其餘 共39,331元，此有醫療費用收據可證（本院108年度嘉簡 附民第12號卷第23-156頁、本院卷第107-119頁）。而觀 之上開收據，其就診之科別為神經外科、骨科等，均與原 告之受傷有關聯性，應為原告受傷之必要就醫費用。又原 告受傷後，已不斷就醫上百次，顯見其就醫並未見成效， 進而因第5、6頸椎間盤突出，於109年3月31日住院開刀，
有診斷證明書可證（本院卷第87頁），此顯係因被毆打所 致之傷害，故其開刀亦應屬被毆打之必要醫療支出。合計 醫療費39,331元，應屬被毆打之必要醫療支出。 ⑵機車油資：原告以自民雄至陽明醫院復健來回共231次， 每次油資50元，合計11,550元，亦屬合理（50231）。 ⑶手術後門診計程車資：原告係因第5、6頸椎間盤突出而住 院開刀，其術後之回診自有搭乘計程車之必要，又手術後 門診計程車資單據7張共2,800元，此有計程車車資收據可 證（本院卷第121、122頁）。此部分計程車資2,800元， 應予准許。
⑷可調式頸圈：原告因第5、6頸椎間盤突出住院開刀後，要 戴項圈3個月，有診斷證明書可證（本院卷第87頁），是 原告自有購買頸圈之必要，又原告購買頸圈費用5千元， 有收據、發票可證（本院卷第125、126頁）。是頸圈5千 元，屬必要支出。
⑸看護費用：原告住院開刀，共支付一日看護費用2,200元 ，此有看護服務員收據可證（本院卷第139頁）。是看護 費用2,200元，屬必要支出。
⑹復健時間成本：原告108年5月1日之投保薪資36,300元， 此有投保資料表可證（本院卷第89頁），若以週休1日換 算時薪為174元（36300268）。原告以復健每次耗時2 小時，共231次，以時新155元計算，總計71,610元（155 2231）。原告請求69,300元，應予准許。 ⑺原告支付亞培基速得營養品28包計6,820元，此有發票可 證（本院卷第135、136頁）。然此項營養品與術後之復原 是否有必要，未見原告舉證以實其說，故無法證明此部分 係確實必要之支出，是原告請求手術後補充營養品6,820 元，不應准許。
⑻眼鏡鏡片一副：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起 民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回 復其損害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復 之損害，並以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令 得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序 附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟， 僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴 訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑 事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同 法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送
於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴 訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。 ②經查，本件據本院刑事庭移送之本院109年嘉簡字第317 號刑事判決所載之犯罪事實，乃係被告「毆打原告成傷 ，並恫嚇原告之事」，此有本院109年度嘉簡字第317號 刑事判決在卷可稽（本院卷第9頁），並經陳述如前。 則依前揭犯罪事實所示，被告並無損毀原告之眼鏡之行 為。是原告主張眼鏡鏡片一副而支付1,200元之，並非 被告被訴犯罪事實而致原告所生之損害，原告就此部分 自不得提起附帶民事訴訟，是原告此部分以附帶民事訴 訟請求，自不合法，應予駁回。
⑼以上合計原告之受損額為130,181元（39,331＋11,550＋ 2800＋5千＋2200＋69,300）
3、工作損失：原告任職於誼光保全股份有限公司，因此傷害 事件自109年3月31日起至109年4月8日止共向公司請9天病 假，此有請假單可證（本院卷第127-133頁），以每月薪 資36,300元計算，每日薪資1,210元，9天工作損失10,890 元。
4、精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位 、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查， 原告係56年次，工專畢業，未婚，月收入36,000元，有一 筆農地跟一筆建地。被告係61年次，高中畢業，已婚，有 小孩，沒有收入，有一個不動產跟土地。此為兩造所陳明 ，且互不爭執（本院卷第148頁），並有兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可證（本院卷第17-75頁）。本 院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告犯後未與 原告和解，以及原告所受之精神傷害等情，認原告請求之 精神慰撫金以10萬元為適當，應予准許，逾此部分之請求 ，尚屬過高，不應准許。
5、以上合計原告之受損額為241,071元（130,181＋10,890＋ 10萬）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律 關係，請求被告給付241,071元，為有理由，應予准許。 原告逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 6、原告勝訴部分為241,071元，因未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行 ，爰依職權宣告假執行。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 蔡沛圻
, 台灣公司情報網