臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第273號
原 告 誠信資融股份有限公司
法 定代理 人 余東榮
訴 訟代理 人 吳振群律師
王逸捷
被 告 戴和芳
戴玉盆
兼訴訟代理人 戴溪亮
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，經本院於民國109年6
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先、備之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告戴和芳前向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）申辦信用貸款，詎被告戴和芳自94年6月24日起 即未依約繳納本息，積欠新台幣（下同）586,845元之本 金及利息未清償。嗣台新銀行將上開債權讓與予原告，原 告並已取得執行名義。
（二）被告3人係被繼承人戴淵槌及戴林彩攀之繼承人，戴淵槌 及戴林彩攀往生後遺有如附表一、二所示之遺產（下稱系 爭土地及存款），本應由被告3人共同繼承，被告戴和芳 明知尚積欠債務，竟分別於102年6月27日、108年7月26日 以分割繼承為原因，將系爭土地所有權無償移轉登記予被 告戴溪亮。
（三）戴淵槌於102年4月17日死亡後，戴林彩攀單獨繼承如附表 一所示之不動產及存款，時隔數年，戴林彩攀於108年6月 25日死亡，亦留有嘉義太保郵局、太保市農會新埤分局之 存款，顯見戴淵槌之遺產於戴林彩攀繼承後已轉為其財產 ，嗣於戴林彩攀死亡後成為其遺產之一部，並由被告戴溪 亮繼承，故應由被告戴溪亮將系爭存款返還予全體繼承人 。
（四）被告戴和芳明知對原告負有債務，且無其他財產可供清償 ，亦未向法院辦理拋棄繼承，卻於繼承系爭土地後將其應 繼分無償分割歸被告戴溪亮取得，損害對原告之債權，原 告自得依法行使撤銷權。又系爭土地產屬戴淵槌及戴林彩 攀之遺產，惟其已歿，並無權利能力，不宜再為登記名義 人，應由現在之所有權登記名義人即被告戴溪亮將系爭土 地所有權回復登記為全體繼承人公同共有。故原告依民法 第244條第1、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所 為之遺產分割協議債權行為及所有權移轉登記之物權行為 ，並請求被告應就系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷 ，回復為被告3人公同共有，爰請求如先位聲明所示。（五）如被告間之移轉系爭土地行為，係以扣抵被告戴溪亮對被 告戴和芳之債權為對價之有償行為。然被告戴溪亮明知被 告戴和芳對外有欠款，卻仍為遺產分割協議債權行為及移 轉登記物權行為，原告自得依民法第244條第2項規定，請 求撤銷被告間之債權行為及物權行為，並依同條第4項規 定，命被告戴溪亮就系爭遺產於108年7月26日所為之所有 權移轉登記物權行為予以塗銷，爰請求如備位聲明所示。（六）訴之聲明：
1、先位聲明：
⑴被告間就被繼承人戴淵槌遺留如附表一所示之遺產，於10 2年4月17日所為之遺產分割協議債權行為及於102年6月27 日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。 ⑵被告間就被繼承人戴林彩攀遺留如附表二所示之遺產，於 108年6月25日所為之遺產分割協議債權行為及於108年7月 26日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。 ⑶被告戴溪亮應將前項附表二所示之不動產，於108年7月26 日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 所權登記為被告等全體繼承人公同共有。
⑷被告戴溪亮應將如附表一、二所示之存款，返還予全體繼 承人公同共有。
⑸訴訟費用由被告負擔。
2、備位聲明：
⑴被告間就被繼承人戴淵槌遺留如附表一所示之遺產，於10 2年月17日所為之遺產分割協議有償債權行為及於102年6 月27日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。 ⑵被告間就被繼承人戴林彩攀遺留如附表二所示之遺產，於 108年6月25日所為之遺產分割協議債權行為及於108年7月 26日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。 ⑶被告戴溪亮應將前項附表二所示之不動產，於108年7月26
日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復 所權登記為被告等全體繼承人公同共有。
⑷被告戴溪亮應將如附表一、二所示之存款，返還予全體繼 承人公同共有。
⑸訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告戴溪亮：
1、被告戴和芳於94年6月24日前即與台新銀行申辦信用貸款 ，而戴林彩攀係於108年6月25日死亡，足認台新銀行與戴 和芳成立信用貸款時所評估者，應係被告戴和芳本身之資 力，通常不會就債務人之被繼承人資力併予評估，故債權 人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人 之被繼承人之期待，難認有保護之必要。故被告戴和芳就 附表所示遺產之公同共有權利，不在民法第244條保護之 債務人清償能力範圍內，原告亦不得請求撤銷系爭分割協 議及被告戴溪亮就附表所示系爭土地繼承登記行為。又原 告行使撤銷訴權既屬無據，則其依民法第244條第4項規定 ，請求塗銷被告戴溪亮就附表所示系爭土地之分割繼承登 記，亦無理由。
2、系爭分割協議，實係因被告戴和芳與被告戴溪亮間存有債 權債務關係，並非被告戴和芳無償將附表所示之遺產移轉 予被告戴溪亮：
⑴被告戴和芳自90年8月9日起至94年11月21日止，陸續向被 告戴溪亮多次借款，金額共計395萬元，約定利息為年利 率6%。故被告戴和芳欠被告戴溪亮債務本金395萬元及利 息未清償。故被告戴和芳同意以分割遺產協議，將其應繼 分由被告戴溪亮取得，以償還部分借款，乃有償取得行為 。且被告戴和芳將其應繼分用於償還被告戴溪亮之部分債 務，協議為其繳納積欠10年之國民年金，於108年8月19日 由被告戴溪亮之台新帳戶扣款繳納95,618元至勞保局。 ⑵被告戴和芳自結婚、創業至資金調度困難，已使用家裡多 數資源，父母已多次向被告3人表明，日後將系爭土地由 被告戴溪亮一人繼承，且法律並未規定遺產必須平均分配 ，縱然繼承人間協議分配不等，亦未與法律相悖。又被告 戴玉盆也同意父母的遺命，自願放棄系爭土地所有權之應 繼分。足見本遺產分割協議應係繼承人間基於償還部分借 貸、父母期待及家庭成員間之感情等考量下所為，不應認 係戴和芳之無償移轉行為，實乃清償債務之舉。且戴林彩 攀係於108年6月25日死亡，被告戴溪亮於108年7月26日即 以分割繼承為原因，辦理遺產分割繼承登記，還在三個月
拋棄繼承之期限內，大可直接向法院聲請拋棄繼承，何來 這次訴訟，顯非為詐害債權，減少被告戴和芳之償債能力 而為，是系爭分割協議實乃償還被告戴溪亮之有償行為。 ⑶被告戴溪亮只知被告戴和芳有資金缺口，不知被告戴和芳 還有其他負債。父母已先後資助不少資金，被告戴溪亮因 不忍父母年邁，還要擔心子女，且被告戴和芳前債也尚未 償還。是原告依民法第244條規定行使撤銷權，應無理由 。
⑷戴林彩攀於102年12月27日腦中風住院，於108年2月27日 二次腦中風，至108年6月25日去世。被告3人同意戴林彩 攀所有開銷，由被告戴溪亮墊付，並協議每月以25,000元 計算。而自102年12月27日至108年6月25日止（扣除入住 安養院3個月），共計63個月，5年半之花費為1,575,000 元、最近之住院費30,369元、看護費46,200元、安養院費 用78,650元、手尾錢62,600元、喪葬費28萬元，共計2,07 2,819元。戴林彩攀之遺產現金為1,235,023元，扣掉上開 之費用，尚有不足。
⑸被告戴玉盆平時對娘家照顧有加，被告戴溪亮於108年8月 15日電匯50萬元至被告戴玉盆丈夫陳岳輝帳戶。 3、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告戴和芳：
1、被告戴和芳確有積欠台新銀行債務，也有向被告戴溪亮借 款。附表二所示之土地在戴林彩攀死亡後，被告戴和芳並 未繼承，係因被告之父母在世時，其已跟家裡拿很多錢， 父母在世時也有跟兄弟姊妹表示，以後被告戴和芳無法分 產。要辦理繼承登記時，被告戴溪亮也有詢問被告戴和芳 如何償還積欠被告戴溪亮之款項，被告戴和芳表示附表二 所示之土地給被告戴溪亮，作為抵債。又戴林彩攀在世時 ，全部都是被告戴溪亮及大嫂在照顧，後來兄弟姊妹協商 一個月25,000元給被告戴溪亮、大嫂，來支付照顧母親的 費用，並先由被告戴溪亮支付。而從102年12月27日戴林 彩攀就由被告戴溪亮照顧，直到戴林彩攀往生，總共支付 150幾萬元，後期看護費用及喪葬費用也是被告戴溪亮先 支付。喪葬費用花了20幾萬元。
2、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（三）被告戴玉盆：
1、附表一所示之存款已經清償母親生前的醫藥費、看護費用 及喪葬費用，都不存在了。其餘陳述同被告戴溪亮。 2、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、戴淵槌係被告戴和芳、戴玉盆、戴溪亮之父，戴林彩攀之 配偶。
2、戴淵槌於102年4月17日死亡，由戴林彩攀繼承附表一所示 之土地。
3、戴林彩攀於108年6月25日死亡，由被告戴溪亮繼承附表二 所示之土地。
4、原告係被告戴和芳之債權人。
（二）爭執事項：
1、原告請求撤銷遺產分割是否有理由？
四、本院判斷：
（一）原告請求撤銷遺產分割是否有理由？
1、被告戴和芳前向台新銀行申辦信用貸款，然自94年6月24 日起未依約繳納本息，共積欠586,845元之本金及利息未 還。又台新銀行已將債權讓與予原告，原告並已取得執行 名義之事實，有高雄地院107年度司執字第40080號債權憑 證可證，且被告亦自認有積欠台新銀行債務（本院卷第 11、266頁），可證原告確係被告戴和芳之債權人。 2、戴林彩攀於108年6月25日死亡後，遺有附表二所示之遺產 ，並由被告戴溪亮繼承附表二所示之土地，以上有戶籍謄 本、繼承系統表、戶籍謄本、遺產免稅證明書可證（本院 卷第109-129頁）。又被告等人於108年7月24日書立遺產 分割協議書約定：「附表所示二所示土地由被告戴溪亮繼 承」，被告等人並已將附表二所示土地由被告戴溪亮辦理 分割繼承登記，以上有嘉義縣水上地政事務所109年4月20 日嘉上地登字第1090002644號函及所附相關繼承登記文件 、遺產免稅證明書、遺產分割協議書、土地謄本可證（本 院卷第69、109-129頁），核屬為真。 3、被告戴和芳是否有積欠被告戴溪亮之金錢？ ⑴被告主張：「戴和芳自90年8月9日起至94年11月21日間， 陸續向被告戴溪亮借款，金額共計395萬元，約定利息為 年利率6%」等情，有被告戴溪亮與被告戴和芳之前妻洪連 謙之錄音及譯文可證（本院卷第337-353頁）。其中： 戴溪亮：..以前你跟和芳向我借的錢，現在要怎麼處理？
洪連謙：這應該是要跟戴和芳說吧..。
戴溪亮：我也會找和芳談，因為當初借的時候你們還沒離 婚，所以這帳你們兩個都要負責，..我們談一下 ，看這個800多萬..
洪連謙：大哥，我是覺得我也辦法去你跟談，我也沒有能 力去還這錢。
洪連謙：..你借這筆錢給我們，是因為你也想幫助你弟弟 。
戴溪亮：..因為你是負管帳的，所以我跟他說，你們不能 離婚，這筆帳一要由你管，當初是不是這樣說， 所以我們才借你們，是不是這樣。
洪連謙：是啦。
洪連謙：你錢給我們，那時候我也很感謝。
戴溪亮：我跟你說，400多萬，你有張跟我借一個400萬元 的借據。
洪連謙：你講的那我知道，你匯進來公司的那錢，我知道 。
洪連謙：我只知道有一筆400多萬的借款。是你和大嫂後 來借的。
由上述之對話可知，被告戴和芳確有向被告戴溪亮借錢 400多萬元。
⑵被告戴溪亮曾於90年8月9日匯款予被告戴和芳60萬元；93 年5月31日匯款至由被告戴和芳當負責人之農族公司100萬 元；93年11月30日匯款至農族公司10萬元；93年12月31日 匯款至農族公司15萬元；94年9月30日匯款至由被告戴和 芳女兒為負責人之欣千公司18萬元；94年9月30日匯款至 欣千公司7萬元；94年10月3日匯款至欣千公司25萬元；94 年10月5日匯款至欣千公司30萬元；94年10月7日匯款至欣 千公司30萬元；94年10月21日匯款至欣千公司80萬元；94 年11月21日匯款至欣千公司20萬元。以上有匯款單可證（ 本院卷第195-205頁）。依上述匯款單可證，被告戴和芳 確有向被告戴溪亮借錢395萬元。
⑶被告戴和芳與洪連謙於94年2月25日立借據表示向被告戴 溪亮借款415萬元，此有借據可證（本院卷第331頁）。亦 可證被告戴和芳向被告戴溪亮借款415萬元。 ⑷綜上可證，被告戴和芳確有向被告戴溪亮借款至少有395 萬元。
4、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承 人本身者，不在此限（民第1148條第1項）；民法第1138
條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均（民第1148條第1項第1款）。是戴林彩攀於108年6 月25日死亡，其遺產即由其子女即被告3人繼承，每人之 應繼承分均為3分之1。
5、次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲 請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項 之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限（ 民法第244條第1、2、4項）；前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年 而消滅（民法第245條）。經查：
⑴系爭土地核定之價額1,341,168元，此有遺產免稅證明書 可證（本院卷第129頁），以被告3人應繼分均1/3即為 447,056元（1,341,1683）。而被告戴和芳積欠被告戴 溪亮金錢至少有395萬元。被告戴溪亮曾於108年8月15日 匯款50萬元予被告戴玉盆之夫陳岳輝，此有匯款單可證（ 本院卷第323頁）。被告3人以扣還被告戴和芳之欠債，及 給付被告戴玉盆60萬元，均逾被告3人就系爭土地繼承之 價額，故被告3人約定將戴林彩攀之遺產中系爭土地全部 由被告戴溪亮繼承，即屬有償行為。且被告戴和芳以對被 告戴溪亮之負債扣抵遺產，雖減少積極財產，但同時亦減 少其消極財產，況其扣抵尚不足其欠款，對被告戴和芳之 資力而言並無影響，而未減少債權人之共同擔保，難謂該 遺產分割係詐害行為，即無害於其他債權人。再者，被告 抗辯不知被告戴和芳在外之負債情形，而原告亦未證明被 告戴溪亮於分割遺產時，亦知被告戴和芳負債而知有受益 之情事。
⑵至於被繼承人戴林彩攀遺產中金錢之部分，被告抗辯已支 付戴林彩攀生前之長期照顧中心照顧費、看護費、醫藥費 等日常生活所需，總共支付150幾萬元，喪葬費用20幾萬 元，已無剩餘，此有收據可證（本院卷第287-321頁）。 再者，附表一、二所示遺產金錢部分，未見被告3人有協 議分割，原告自無從撤銷協議分割。
⑶被告3人約定將戴林彩攀之遺產中系爭土地全部由被告戴 溪亮繼承，即屬有償行為，且無害於其他債權人，原告又 未證明分割遺產時，被告戴溪亮知悉有受益之情事。又戴 林彩攀之遺產中金錢之部分，未見被告3人有協議分割。 且支付戴林彩攀生前之費用、喪葬費後，已無剩餘。從而
原告依民法第244條第1、2、4項，以先、備位請求「被告 間就被繼承人戴林彩攀遺留如附表二所示之遺產，於108 年6月25日所為之遺產分割協議債權行為及於108年7月26 日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予以撤銷。被告 戴溪亮應將前項附表二所示之不動產，於108年7月26日以 分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所權 登記為被告等全體繼承人公同共有；被告戴溪亮應將如附 表二所示之存款，返還予全體繼承人公同共有」，均為無 理由，應予駁回。
⑷戴林彩攀之遺產中系爭土地全部由被告戴溪亮繼承，已無 從撤銷，無法回復為被告3人公同共有，則原告另以先備 位請求「被告間就被繼承人戴淵槌遺留如附表一所示之遺 產，於102年月17日所為之遺產分割協議有償債權行為及 於102年6月27日所為之所有權移轉登記物權行為，均應予 以撤銷；被告戴溪亮應將如附表一所示之存款，返還予全 體繼承人公同共有」，亦無理由，應予駁回。
（二）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 蔡沛圻
附表一：被繼承人戴淵槌之遺產
┌────────┬────┬──────┬──────────────┐
│土地地號 │土地面積│應有部分比例│存款 │
├────────┼────┼──────┼──────────────┤
│嘉義縣朴子市新舊│2,384.3 │戴林彩攀取得│嘉義太保郵局（儲金簿）5,072 │
│埤段841地號土地 │平方公尺│8分之1 │元 │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │太保市農會新埤分部（活存） │
│ │ │ │29,691元 │
└────────┴────┴──────┴──────────────┘
附表二：被繼承人戴林彩攀之遺產
┌────────┬────┬──────┬──────────────┐
│土地地號 │土地面積│應有部分比例│存款 │
├────────┼────┼──────┼──────────────┤
│嘉義縣朴子市新舊│2,384.3 │戴溪亮取得8 │嘉義太保郵局（定存） │
│埤段841地號土地 │平方公尺│分之1 │1,120,000元 │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │嘉義太保郵局（活存）70,777元│
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │太保市農會新埤分部（活存） │
│ │ │ │44,246元 │
└────────┴────┴──────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網