臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第256號
原 告 陳許得珠
訴訟代理人 羅振宏律師
許洋頊律師
被 告 郭來興
張景朗
上二人共同
訴訟代理人 郭炳輝
被 告 財政部國有財產署南區分署即郭清河遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 李玉敏
複 代理人 丁維儀
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年6月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告財政部國有財產局南區分署即郭清河之遺產管理人應就 被繼承人郭淵源共有坐落嘉義市○○段○○○地號土地（面 積三七三點零一平方公尺，應有部分六分之一），及坐落同 段一七三地號土地（面積一七九五點六六平方公尺，應有部 分六分之一），辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落嘉義市○○段○○○地號及一七三地號之土地 准予合併分割。分割方式如嘉義市地政事務所民國一○九年 六月八日土地複丈成果圖所示，其中代號Ａ部分，面積一八 ○點三四平方公尺土地，由兩造依原應有部分比例維持共有 ；代號Ｂ部分，面積四二四點七平方公尺土地，及代號Ｂ1 部分，面積二三八點零七平方公尺土地，均由被告郭來興單 獨取得；代號Ｃ部分，面積二七六點七六平方公尺土地，由 被告張景朗單獨取得；代號Ｄ部分，面積一四一點八二平方 公尺土地，及代號Ｄ1 部分，面積一三四點九四平方公尺土 地、代號Ｇ部分，面積二七六點七六平方公尺土地，均由被 告財政部國有財產署南區分署即郭清河之遺產管理人單獨取 得；代號Ｅ部分，面積二一八點五二平方公尺土地由原告陳 許得珠、被告張景朗、被告財政部國有財產署南區分署即郭 清河之遺產管理人，按其應有部分比例維持共有；代號Ｆ部 分，面積二七六點七六平方公尺土地由原告陳許得珠單獨取 得。
三、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔 。
事實及理由
壹、程序事項
被告郭來興、張景郎均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落嘉義市○○段000 地號、173 地號土地 （下合稱系爭土地）為兩造所共有，其等權利範圍如附表所 示，而系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形， 惟因兩造無法協議分割，爰請求判決分割。並聲明：如主文 所示。
二、被告方面：
1.被告財政部國有財產署南區分署即郭清河遺產管理人：對原 告主張之分割方案沒有意見。
㈡2.被告郭來興、張景朗雖未於最後言詞辯論期日到場，惟於本 院109 年4 月30日準備程序到庭表示：同意原告主張之分割 方案。
三、本院之判斷：
㈠1.按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（可參最高法院70 年第1 次民事庭會議決議）。按繼承開始在台灣光復前者， 依民法繼承篇施行法第一條規定，不適用民法繼承編之規定 ，應適用當時有關法律，而日據時期關於台灣人民親屬繼承 事件，不適用日本民法之規定，應適用當時台灣之習慣。依 日據時期台灣舊習慣，關於財產繼承分為戶主因喪失戶主身 分而開始之家產繼承及因家族死亡而開始之私產繼承。關於 家產繼承，其法定財產繼承人應為被繼承人之家族，且以直 系血親卑親屬之男子為限，男子有數人時，均分繼承之，各 繼承人因繼承取得之應繼分，為繼承人之私產，女子原則上 無繼承權，但如經親屬協議選定，亦得繼承家產。所謂私產 ，係指家族以自己名義所取得之財產而言，處分權屬於家族 個人。關於私產繼承，其法定順位為：( 一) 直系血親卑親 屬。( 二) 配偶。( 三) 直系尊親屬。( 四) 戶主。同一順 位之繼承人有數人時，共同繼承之。（最高法院80年度台上 字第1956號判決意旨參照）次按，繼承登記法令補充規定第 12點略以：「日據時期私產之繼承：㈠…僅有法定繼承人而 無指定或選定繼承人。…㈢私產繼承之法定繼承人之順序如 下：1.直系卑親屬。2.配偶。3.直系尊親屬。4.戶主…」之
規定，系爭土地登記之共有人郭淵源於日據時期昭和13年（ 即民國）27年5 月2 日死亡，死亡當時非戶主身分，無第1 及第2 順位法定繼承人，第3 順位之直系尊親屬亦先於被繼 承人死亡（父郭三：昭和6 年10月21日歿，母郭陳氏罔：昭 和6 年6 月26日歿），依照前開法令，繼承權應歸屬於第4 順位法定繼承人，即戶主郭清河。又訴外人郭清河於80年3 月11日死亡，經本院以107 年度司繼字第90號選任被告財政 部國有財產署南區分署為郭清河之遺產管理人，且被告國有 財產署南區分署即郭清河之遺產管理人未就系爭土地辦理繼 承登記之事實，有繼承系統表、戶籍謄本、嘉義市地政事務 所108 年10月1 日函、系爭土地登記第一類謄本可證（見本 院卷第15-41 頁、第83-89 頁），核屬為真。從而原告請求 被告財政部國有財產署南區分署即郭清河之遺產管理人應就 被繼承人郭淵源所遺系爭土地應有部分各6 分之1 ，辦理繼 承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。㈡2.按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條 第1 項）。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示 ，而系爭土地無因使用目的不能分割之情形，且各共有人間 亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土 地登記謄本可證（本院卷第83-89 頁），堪信為真實。茲因 兩造就分割方法無法達成協議，原告本於系爭土地共有人地 位，訴請裁判分割，自無不合。
㈢3.復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請 求，命以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有； 共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求 合併分割。（民法第824 條第2 項第1 款前段、第4 、5 項 ）。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應 有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、 價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現 狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查，系爭土地上有磚造 平房現由被告郭來興使用，兩造並同意由分得人自行處理， 此經本院107 年度訴字第583 號分割共有物事件，於107 年 8 月7 日至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄可證（見本院10 7 年度訴字583 號卷一第127-129 頁），是該房屋之現況無 礙分割方案之取捨。再因共有人均同意依原告主張之分割方 案，是本院審酌兩造之意願、各共有人間之利害關係、土地 使用現狀、經濟價值、公平合理、分割後各共有人之利用價 值、共有人之應有部分、共有物之客觀情狀及四周狀況、相
關建築法規等情，認原告主張之分割方案尚屬適當，爰依此 判決如主文第2 項所示。
四、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本 件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告方案為分割，然 因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標 的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割 方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其 認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件 訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較 為合理，爰判決如主文第3項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 許庚森
附表：
┌──┬───────────┬─────────────────┬────────────────┐
│ │ │ 應有部分比例 │ │
│編號│共有人 ├────────┬────────┤ 訴訟費用負擔比例 │
│ │ │ 172 地號 │173 地號 │ │
│ │ │（ 373.01 ㎡） │（ 1,795.66 ㎡）│ │
├──┼───────────┼────────┼────────┼─────────┬──────┤
│ 1 │被告財政部國有財產局南│ 1/6 │ 1/6 │被告財政部國有財產│ │
│ │區分署即郭清河之遺產管│ │ │局南區分署即郭清河│1/6 │
│ │理人 │ │ │之遺產管理人 │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 2 │被告財政部國有財產局南│ 1/6 │ 1/6 │被告財政部國有財產│1/6 │
│ │區分署即郭清河之遺產管│ │ │局南區分署即郭清河│ │
│ │理人 │ │ │之遺產管理人 │ │
│ │（郭淵源之繼承人） │ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 3 │郭來興 │ 2/6 │ 2/6 │被告郭來興 │ 2/6 │
├──┼───────────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 4 │張景朗 │ 1/6 │ 1/6 │被告張景朗 │ 1/6 │
├──┼───────────┼────────┼────────┼─────────┼──────┤
│ 5 │陳許得珠 │ 1/6 │ 1/6 │原告陳許得珠 │ 1/6 │
└──┴───────────┴────────┴────────┴─────────┴──────┘