臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度訴字第106號
原 告 蔡林清音
訴訟代理人 林芳榮律師
被 告 林碧暇
訴訟代理人 汪夢婷
被 告 汪家賢
上列當事人間請求移轉攤鋪位承租權事件，經本院於民國109年5
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告汪家賢經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告林碧暇與原告於107年8月10日簽定：讓渡嘉義縣朴子 市第二公有零售市場第11棟7號，面積5平方公尺，攤鋪位 讓渡證證書，讓渡價金為新台幣（下同）150 萬元，已由 被告林碧暇收迄，而由被告汪家賢擔任授權代理人。未料 被告林碧暇收受價金150萬元後，卻不將該攤鋪位辦理移 轉交付給原告。原告爰依民法第153條第1項、第199條第1 項、第231條第1項，請求被告林碧暇依契約辦理攤鋪位移 轉交付，並請求賠償。
（二）被告林碧暇拒不辦理攤鋪位移轉交付，仍將攤位承租他人 使用，每月收取2萬元租金，受有租金利益，致原告受有 損害，原告依民法第179條之規定，請求被告賠償損害36 萬元。又本案非一日可結案，爰請求被告自起狀繕本送達 翌日起，至攤鋪位交付日止，按月給付2萬元。被告如要 解除讓渡契約，因原告已付價金150萬元，被告應加倍返 還價金300萬元。
（三）訴之聲明：
1、被告林碧暇應將嘉義縣朴子市第二公有零售市場攤鋪位第 11棟7號，移轉登記給原告。
2、被告應給付原告不當得利36萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起，至攤鋪位交付日止，按年息百分之5計算利息。 3、被告應自起訴狀繕本送達日起，至攤鋪位交付日止，按月 給付原告相當於租金之損害賠償金2萬元。
4、被告如要解除讓渡契約，應加倍返還價金300萬元，並賠 償36萬元。
5、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告林碧暇：
1、我的攤位沒有讓渡給別人，也沒有簽立讓渡書，我不識字 也不會寫字，指印也不是我所蓋，我只有兩個印章。被告 汪家賢是我的兒子，我兒子做的事情跟我沒有關係。 2、聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）被告汪家賢：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）系爭讓渡書、讓渡證書、切結書（本院卷第15-19頁）確 有「林碧暇」之簽名及印文，此有上開文件可證（本院卷 第15-19頁）。然被告林碧暇抗辯「其沒有將攤位讓渡他 ，又不識字，否認有簽名，其上之印文亦非其所有之印章 」等語。經查：
1、上開文書「林碧暇」之印文，與被告林碧暇現有之印章印 文（本院卷第61頁）並不同在，亦與嘉義縣朴子市第二公 有零售市場攤鋪位行政使用契約書、京城商業銀行、中華 郵政嘉義郵局、合作金庫朴子分行所存留之「林碧暇」印 文（本院卷第21、123、132、149頁）均不同。 2、讓渡書、讓渡證書、切結書所捺之指印，經鑑定為被告林 家賢左姆指指紋，此有內政部警政署刑事警察局109年5月 5日刑紋字第1090044792號函及所附鑑定書可證（本院卷 第161-167頁）。可證讓渡書、讓渡證書、切結書上「林 碧暇」之指紋均係偽造。
3、綜上可證，上開文件上「林碧暇」之簽名、印文、指紋均 係偽造，非被告林碧暇所有。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立（民法第153條第1項）。如前所述，讓渡書、 讓渡證書、切結書上之「林碧暇」之簽名、印文、指紋均 係偽造，非被告林碧暇所有。又被告林碧暇已否認有授權 被告汪家賢為代理人簽立讓渡證書，原告就此亦未提出相
關證明。故無法證明被告林碧暇有授權被告汪家賢代理簽 立讓渡證書，被告林碧暇自無與原告成立契約。又被告林 家賢並非契約之當事人，從而原告依讓渡證書請求被告2 人為本件之請求，均無理由，應予駁回。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官 蔡沛圻