臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度婚字第52號
原 告 黃長福
被 告 張鈺林
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109 年6 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、判決要旨：被告私行離家已逾5 年，雙方均無聯繫、長期分 居，且對罹病之原告不聞不問，夫妻關係名存實亡，而有難 以維持婚姻之重大事由存在，被告離家的行徑，致夫妻感情 破裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大 責任者。因此，本院判准兩造離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國87年7 月2 日結婚，同月8 日為結婚 登記，惟被告於104 年3 月間離家，未與家人聯繫，現不知 去向，原告無法得知被告行蹤，原告罹患癌症，在生死交關 ，被告對原告不聞不問，原告已無維持婚姻之意願，兩造婚 姻顯有難以維持之事由，爰依民法第1052條第1 項第9 款、 第2 項之規定，訴請離婚，並聲明如主文所示。被告未於言 詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按民法第1052條第2 項規定，有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，得請求離婚；又是否有難以維持婚姻之重大事 由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可 由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀 的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度予以決定之。再者 ，婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立 在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活 ，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條 第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。經查： ㈠原告主張兩造有前述難以維持婚姻之重大事由等情，已據提
出戶籍謄本附卷可憑，並經證人即原告子女黃俊元到證述： 原告是父親，被告是繼母，其未與兩造同住，但住在同村莊 的附近而已，兩造結婚後，阿姨（即被告）喜歡賭博，後來 就跑出去了，約有5 、6 年，原告生病5 年了，爸爸是舌根 癌，當時被告兒子應該有向被告講，但是被告也沒回來照顧 或回來探視，被告該兒子，17、8 歲時就出去了，有時候會 回來與父親住一個禮拜，或看看父親，但被告離家後，都沒 有回來或打電話回來，兩造同住時有只有口角，沒有肢體衝 突，被告離家前，兩造未發生衝突。」等語（見本院卷第13 、78、79頁），核與原告前述主張大致相符，應可採信。 ㈡準此，本院審酌兩造簽立離婚協議後，被告即行離家，兩造 迄今均無聯繫，未再共同生活，原告堅持離婚，被告亦無維 持婚姻意願，足徵兩造間感情及共同生活基礎喪失，徒有婚 姻之名，已無婚姻之實，夫妻關係已名存實亡，客觀上依兩 造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維 持婚姻之重大事由存在，且被告離家後，未主動與原告聯繫 或能返家共同生活，復未能提出其不能返家共同生活之事證 。依此兩造婚姻生活過程，被告有前述行徑，致夫妻感情破 裂，於此難以維持婚姻之重大事由中，應屬被告應負較大責 任者。從而，原告依據同法第1052條第2 項規定訴請離婚， 為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第2 項之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離婚目 的已達，則原告另外主張依據同條第1 項第9 款規定訴請離 婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
家事法庭 法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 林金福