臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度訴字第705號
原 告 黃靖欽
訴訟代理人 張得慶
被 告 劉越強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民
案號：108年度交附民字第134號，刑事案號：108 年度嘉交簡字
第975號），本院於中華民國109年6 月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾參萬零貳佰壹拾柒元，及自民國一０八年七月三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬壹仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107 年9 月16日18時25分許，駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿嘉義縣中埔鄉仁義路由 北往南方向行駛，途經仁義路與中山路五段交岔路口，欲左 轉中山路五段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈 光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟違規 闖越紅燈號誌而左轉中山路五段由西往東方向行駛，適有訴 外人張國樑駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車搭載配偶即 原告，沿中山路五段由東往西方向駛至上開交岔路口，兩車 閃避不及發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出 血、頸椎第3 、4 節脊髓壓迫、肺部挫傷、左側第4 、5 、 6 、7 肋骨骨折併左肩胛骨骨折、左側第1 至第3 近端指骨 骨折、左側第1 掌骨骨折併移位、右側第1 至第5 蹠骨骨折 伴移位、頭部撕裂傷5 公分及前額撕裂傷2 公分之傷害，被 告上開過失傷害行為，業經鈞院108 年度嘉交簡字第975 號 判決有罪在案。原告受有醫藥費用新臺幣（下同）30萬元、 交通費用2 萬元、看護費用73萬元（住院期間及出院後共計 1 年即365 天需專人照護，每日以2,000 元計算）、不能工 作損失36萬元（1 年無法工作，每月收入3 萬元）、精神慰 撫金100 萬元，共計241 萬元之損害，已領取汽車強制責任
保險理賠金64,300元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律 關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告241 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於107 年9 月16日18時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿嘉義縣中埔鄉仁義路由北往南方向 行駛，途經仁義路與中山路五段交岔路口，欲左轉中山路五 段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而 依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟違規闖越紅燈號 誌而左轉中山路五段由西往東方向行駛，適張國樑駕駛車牌 號碼00-0000 號自用小貨車搭載原告，沿中山路五段由東往 西方向駛至上開交岔路口，兩車閃避不及發生碰撞，原告因 而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頸椎第3 、4 節脊髓壓 迫、肺部挫傷、左側第4 、5 、6 、7 肋骨骨折併左肩胛骨 骨折、左側第1 至第3 近端指骨骨折、左側第1 掌骨骨折併 移位、右側第1 至第5 蹠骨骨折伴移位、頭部撕裂傷5 公分 及前額撕裂傷2 公分之傷害；被告前開過失傷害行為，經本 院108 年度嘉交簡字第975 號刑事判決被告犯過失傷害罪確 定在案等事實，業據其提出天主教聖馬爾定醫院108 年11月 22日診斷證明書為證（見本院卷第63頁）。被告於相當時期 經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以為爭執，則依民事訴訟法第280 條第3 項規定 ，自視同自認原告所主張之前開事實；況原告主張之前開事 實，業經本院調取嘉義縣警察局中埔分局刑案偵查卷、臺灣 嘉義地方檢察署108 年度偵字第2049號、本院108 年度交易 字第264 號、108 年度嘉交簡字第975 號刑事卷證核閱無誤 ，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條 第1 項前段、第2 項、第191 條之2 分別定有明文。故被告 駕駛汽車，在使用中加損害於原告，則駕駛人即被告自應依 前開民法第191 條之2 規定，賠償原告因此所生之損害，應 可認定。是原告請求被告依前開規定負損害賠償責任，自屬
有據。
㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告應負侵權行為 損害責任，如前所述，茲就原告得請求賠償項目及金額論述 如下：
⒈醫藥費部分：
原告請求醫療費用共花費30萬元，並提出如附表所示天主教 聖馬爾定醫院、天主教福安醫院醫療費用收據為證（見本院 卷第49至62頁），然核如附表所示醫療費用收據共計173,17 9 元，其醫療費用與上開侵權行為具有關聯性且必要，是原 告請求被告賠償醫藥費173,179 元部分，應予准許。至原告 請求逾173,179 元部分，既未提出相關單據以實其說，自難 認此部分請求有理由，應予駁回。
⒉交通費：
原告主張因本件事故需支出每次回診來回住家與醫院之計程 車費，共計2 萬元等語。查原告於107 年9 月16日因急診住 院、同年10月4 日出院、同年10月9 日、10月23日、11月6 日、11月20日、12月18日、108 年1 月15日、2 月12日、3 月29日、4 月12日、5 月3 日、5 月10日、5 月24日、6 月 14日、6 月28日、7 月12日、11月22日至天主教聖馬爾定醫 院就診，有天主教聖馬爾定醫院診斷證明書在卷為憑（見本 院卷第63頁），其中107 年10月4 日起至11月23日在天主教 聖馬爾定護理之家住院，有天主教聖馬爾定護理之家醫療費 用收據為證（見本院卷第65頁）；108 年8 月7 日、8 月21 日、9 月11日、10月16日、11月14日至天主教福安醫院就診 ，共就診5 次，有天主教福安醫院醫療費用收據為證（見本 院卷第54、59、60頁）。再參酌原告住處為嘉義縣中埔鄉和 美村永樂新村，自其住處至天主教聖馬爾定醫院就診來回每 次車資以300 元計算（計算式：單程150 元×2 ），自天主 教聖馬爾定醫院至天主教聖馬爾定護理之家就診來回每次車 資以220 元計算（計算式：單程110 元×2 ），自住家至天 主教福安醫院就診來回每次車資以1,950 元計算（計算式： 單程975 元×2 ），有嘉義縣計程車客運商業同業公會函、 臺灣大車隊- 網路叫車系統附卷可參（見本院卷第117 、21 3 、215 頁）。依此計算，原告分別自住處至天主教聖馬爾 定醫院就診之計程車費共計3,750 元（計算式：12次【即10
7 年12月18日、108 年1 月15日、2 月12日、3 月29日、4 月12日、5 月3 日、5 月10日、5 月24日、6 月14日、6 月 28日、7 月12日、11月22日】×300 元＋150 元【即107 年 9 月16日】），自天主教聖馬爾定醫院至天主教聖馬爾定護 理之家就診之計程車費共計990 元（計算式：4 次【即107 年10月9 日、10月23日、11月6 日、11月20日】×220 元＋ 110 元【107 年10月4 日】），自住處至天主教福安醫院就 診之計程車費共計9,750 元（計算式：5 次【即108 年8 月 7 日、8 月21日、9 月11日、10月16日、11月14日】×1,95 0 元），共計14,490元（計算式：3,750 元＋990 元＋9,75 0 元），核前開至醫院就診之計程車費用確為必要之費用， 是原告請求被告交通費14,490元部分，應予准許。至原告請 求逾14,490元部分，既未提出相關單據以實其說，自難認此 部分請求有理由，無從准許。
⒊看護費用部分：
原告主張其在醫院住院期間（即107 年9 月16日至107 年10 月4 日）及出院後共計1 年需專人看護，每日以2,000 元計 算，看護費用共計73萬元（即每日2,000 元×365 天）等語 。查依本院函詢天主教聖馬爾定醫院有關原告住院期間及出 院後是否需專人看護等節，經該院函覆：「…於住院期間及 出院一個月內需專人全日照護。…」等語（見本院卷第87頁 ）；參酌原告傷勢為頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頸椎第3 、4 節脊髓壓迫、肺部挫傷、左側第4 、5 、6 、7 肋骨骨 折併左肩胛骨骨折、左側第1 至第3 近端指骨骨折、左側第 1 掌骨骨折併移位、右側第1 至第5 蹠骨骨折伴移位、頭部 撕裂傷5 公分及前額撕裂傷2 公分之傷害，認原告受傷接受 手術治療之住院期間及出院後1 個月，確實需專人全日看護 特別照顧之必要。又原告縱令未現實支出看護費，而由其親 屬無償看護，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於被告，被告應賠償看護費用。 又原告主張看護費用每日2,000 元，與現行醫院職業看護之 價格相當，則原告請求住院期間之看護費38,000元（計算式 ：2,000 元×19日），為有理由，應予准許。另原告於107 年10月4 日自天主教聖馬爾定醫院出院後，即至天主教聖馬 爾定護理之家，並支出費用74,115元（計算式36,800元＋37 ,315元），有天主教聖馬爾定護理之家醫療費用收據在卷可 稽（見本院卷第65頁），益徵原告自天主教聖馬爾定醫院出 院後，即至天主教聖馬爾定護理之家接受專人全日看護，並 支出費用，則原告請求此部分之看護費74,115元，亦有理由
。至原告請求逾112,115 元部分（計算式：38,000元＋74,1 15元），既未提出相關證據以實其說，自難認此部分請求有 理由，無從准許。
⒋工作損失部分：
原告主張其因本件事故有1 年無法工作，請求36萬元（即每 月30,000元×12月）之工作損失等語。查依本院函詢天主教 聖馬爾定醫院有關原告有否不能工作之情形、期間等節，經 該院函覆：「…自出院後起算約6 週不能工作…」等語（見 本院卷第87頁）。本院參酌上情，認原告不能工作之情形， 應自107 年9 月16日起至107 年10月4 日止之住院期間，及 出院後6 週，共計61日（計算式：19日＋6 週×7 日）。另 原告雖主張每月收入為3 萬元，惟其未能提出證據以實其說 ，復於108 年11月29日具狀陳明願以勞動部核定之基本工資 計算每月薪資（見本院卷第39頁），核無不可，是計算原告 61日不能工作之損失為44,733元（計算式：107 年每月基本 工資22,000元30日×61日＝44,733.33 元，元以下四捨五 入），是原告此部分請求44,733元，為有理由，應予准許。 逾此部分應無理由，應予駁回。
⒌精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額 。原告主張因本件車禍事故受傷害，故請求精神慰撫金100 萬元等語。查原告因被告過失不法侵害其身體，致受有頭部 外傷併蜘蛛膜下腔出血、頸椎第3 、4 節脊髓壓迫、肺部挫 傷、左側第4 、5 、6 、7 肋骨骨折併左肩胛骨骨折、左側 第1 至第3 近端指骨骨折、左側第1 掌骨骨折併移位、右側 第1 至第5 蹠骨骨折伴移位、頭部撕裂傷5 公分及前額撕裂 傷2 公分等傷害，其精神必受有痛苦。經本院審酌原告於警 詢時自陳學歷為小學畢業，現從事農作業，家境小康；被告 於刑事庭自承其學歷為國中肄業，已婚，有1 名未成年子女 ，從事臨時工，經濟狀況勉持；參以原告名下有汽車2 部， 不動產數筆；被告無財產、所得，有本院依職權調閱電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第133 至135 、 147 頁）。本院審酌上情，認原告所得請求賠償之精神慰撫 金以350,000 元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁 回。
⒍綜上所述，原告因本件事故共計受有694,517 元之損害（計 算式：173,179 元＋14,490元＋112,115 元＋44,733元＋35
0,000 元）。
五、另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分， 被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 7 條、第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任保險金64 ,300元，有新光產物保險股份有限公司108 年12月24日（10 8 ）新產法簡發字第76號函在卷可稽（見本院卷第89頁）， 是依上開規定，應予扣除。準此，原告於本件尚得請求之金 額即為630,217 元（計算式：694,517 元－64,300元）。六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。 民法第229 條、第203 條分別定有明文。又本件刑事附帶民 事起訴狀繕本係於108 年7 月2 日送達被告乙情，有送達證 書在卷可按（見附民卷第7 頁），則原告請求被告自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日即108 年7 月3 日起至清償日 止，按年利率百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告630, 217 元，及自108 年7 月3 日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，假執行之聲請失所附 麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 柯凱騰
附表：
┌─┬────┬────────┬────┬─────┬───────┐
│編│醫療機構│日期 │看診科別│金 額 │頁碼 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼───────┤
│1 │聖馬爾定│107 年9 月16日 │急診外科│270 元 │本院卷第49頁 │
├─┤醫院 ├────────┼────┼─────┼───────┤
│2 │ │107 年9 月16日 │急診外科│1,420 元 │本院卷第49頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│3 │ │107 年9 月16日至│一般外科│162,044 元│本院卷第52頁 │
│ │ │107 年10月4 日 │ │ │ │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│4 │ │107 年9 月18日 │證明書費│120 元 │本院卷第51頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│5 │ │107 年10月1 日至│ │50 元 │本院卷第53頁 │
│ │ │107 年10月31日 │ │ │ │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│6 │ │107 年10月1 日至│ │240 元 │本院卷第53頁 │
│ │ │107 年10月31日 │ │ │ │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│7 │ │107 年10月3 日 │健檢科 │1,500 元 │本院卷第52頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│8 │ │107 年11月14日 │證明書費│160 元 │本院卷第51頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│9 │ │107 年12月18日 │骨科 │100 元 │本院卷第50頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│10│ │108 年1 月15日 │骨科 │100 元 │本院卷第50頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│11│ │108 年2 月12日 │骨科 │100 元 │本院卷第55頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│12│ │108 年4 月12日 │骨科 │100 元 │本院卷第55頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│13│ │108 年4 月26日至│骨科 │4,515 元 │本院卷第57頁 │
│ │ │108 年4 月30日 │ │ │ │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│14│ │108 年5 月3 日 │骨科 │100 元 │本院卷第56頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│15│ │108 年6 月14日 │骨科 │100 元 │本院卷第56頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│16│ │108 年6 月28日 │骨科 │100 元 │本院卷第58頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│17│ │108 年7 月12日 │骨科 │100 元 │本院卷第58頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│18│ │108 年11月22日 │骨科 │100 元 │本院卷第61頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│19│ │108 年11月22日 │骨科 │420 元 │本院卷第61頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│20│ │108 年11月22日 │證明書費│240 元 │本院卷第62頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│21│ │108 年11月22日 │證明書費│550 元 │本院卷第62頁 │
├─┼────┼────────┼────┼─────┼───────┤
│22│福安醫院│108 年8 月7 日 │復健科 │150 元 │本院卷第54頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│23│ │108 年8 月21日 │復健科 │150 元 │本院卷第54頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│24│ │108 年9 月11日 │復健科 │150 元 │本院卷第59頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│25│ │108 年10月16日 │復健科 │150 元 │本院卷第59頁 │
├─┤ ├────────┼────┼─────┼───────┤
│26│ │108 年11月14日 │復健科 │150 元 │本院卷第60頁 │
├─┴────┴────────┴────┼─────┴───────┤
│ 合計│173,179 元 │
└────────────────────┴─────────────┘