臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度簡上字第57號
上 訴 人 蘇天祥
訴訟代理人 李依珊
被上訴人 王寶慶
官秀梅
上二人共同
訴訟代理人 王詠如
許洋頊律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國108 年4 月26日本
院簡易庭108 年度朴簡字第72號第一審簡易判決提起上訴，經本
院於民國109 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元，由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人即除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、緣被上訴人於民國（下同）87年3 月31日經友人即訴外人李 銘鏐引介，向上訴人借款新臺幣（下同）276,000 元（下稱 系爭借款），兩造約定被上訴人應自87年4 月15日起至第17 個月止，每月償還15,000元，最後一期第18個月償還21,000 元，並按週年利率5%計算利息，為此兩造並立有借據（下稱 系爭借據）為憑。詎清償期屆至，原告一再向被告催討均未 獲置理，爰依消費借貸之法律關係，請求被告仍應給付原告 276,000 元，及自87年4 月15日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。
㈡、被上訴人雖辯稱系爭借據所載借款金額與被上訴人王寶慶簽 立並交付李銘鏐之18紙本票（下稱系爭本票）債權同一云云 。然被上訴人一直到109年5月13日民事辯論意旨（三）狀（ 見本院卷第375 頁）以前，均主張系爭本票只有17張，嗣卻 憑空變成18張本票，由此可知被上訴人係為規避債務，企圖 將上開二筆債務混為一談，甚至自行增加1 紙不存在之本票 ，以拼湊二筆債務金額來混淆視聽，實則系爭借據與系爭本 票所載之金額、日期、借款人均不相同，被上訴人此部分所 辯實屬無稽。
㈢、被上訴人辯稱系爭借據上「官秀梅」之簽名非被上訴人官秀
梅所為，指紋經鑑定後亦無法確認為被上訴人官梅所有，則 上訴人與被上訴人官秀梅間不存在借貸契約關係云云。然經 法務部調查局鑑定後，證實系爭借據上關於被上訴人王寶慶 之指紋確實為其所有，至被上訴人官秀梅的指紋，雖因捺印 不全等因素而無法鑑定真偽，惟依常理判斷，被上訴人二人 為夫妻，倘系爭借據上關於上訴人官秀梅之指紋有假，被上 訴人王寶慶怎可能未有反對之表示，而於系爭借據上簽名並 按捺指印。況系爭借據上「官秀梅」之簽名與被上訴人官秀 梅於鈞院108 年7 月30日準備程序期日書寫10次「官秀梅」 之簽名相互比對，自形式上觀之，上二種簽名一望即知完全 不同，根本不可能有誤認的空間，倘系爭借據上關於「官秀 梅」簽名並非真正，何以被上訴人官秀梅在看到一個與自己 筆跡完全不同之簽名，竟會在檢視系爭借據後，於鈞院108 年4 月12日調解程序期日到庭陳稱：「（問：提示借據原本 ，有何意見？）好像是我簽的沒錯，但是內容我忘記了」等 語（見原審卷第38頁），嗣於鈞院108 年7 月30日準備程序 期日又陳稱：「（問：借據上面的簽名是否你們所簽？）筆 跡很像，但是內容我們沒有看過」、「（問：上面「官秀梅 」是否你所寫？）字跡很像，但是我們沒有向上訴人拿過錢 」等語（見本院卷第66-67 頁）。由此可證被上訴人官秀梅 在法庭上所書寫之10次簽名，每一筆畫都刻意拉開，像是幼 童練習寫字的筆跡，顯然是為了要混淆視聽，誤導法官之判 斷，故系爭借據上關於「官秀梅」之簽名，確實係被上訴人 官秀梅本人親簽。再據證人李銘鏐之證述，被上訴人官秀梅 曾於97年間承認系爭借款債務，倘被上訴人官秀梅未簽立系 爭借據，怎會在97年間承認系爭借款債務之可能。㈣、被上訴人又辯稱上訴人並無97年向被上訴人官秀梅催討債務 之可能，故系爭借款自87年3 月31日借款迄今已罹於時效云 云。然上訴人於97年間（馬英九第一次就任總統）偕同訴外 人即證人李銘鏐向被上訴人催討借款，斯時被上訴人以其收 入不穩定，子女就學中，經濟壓力甚鉅等理由懇求上訴人延 展還款期限，上訴人基於惻隱之心而同意延展還款，上訴人 上開主張與證人李銘鏐到庭所為證述相符，而證人李銘鏐與 兩造皆無親屬或利害關係，絕無甘冒涉犯偽證罪之刑責而為 虛偽陳述，證人李銘鏐經具結後之證述內容應屬可採。依此 可知被上訴人於97年間尚有承認系爭借款存在之事實。故系 爭借款請求權之時效自97年間被上訴人承認時，已生中斷事 由，系爭借款自97年迄至支付命令108 年1 月9 日聲請時， 並未罹於時效。
㈤、另被上訴人辯稱縱認被上訴人官秀梅曾於97年間承認系爭借
款之債權，然系爭借款未載有「連帶清償責任」等字，依民 法第271、272條規定，被上訴人對系爭借款之清償責任應平 均分擔，又被上訴人官秀梅承認系爭借款之效力，不及於被 上訴人王寶慶，故被上訴人王寶慶對系爭借款應負擔部分已 罹於時效云云。然被上訴人王寶慶、官秀梅為夫妻，夫妻間 本就有「表見代理」之適用，其等互為代理，則被上訴人官 秀梅對債務所為「承認」自應視為其本人並代理被上訴人王 寶慶所為，被上訴人王寶慶亦不得主張時效抗辯而拒絕還款 。再者，系爭借據將被上訴人共同列為「乙方」當事人，並 載明：「在這段期間乙方（即被上訴人）若有錢，甲方（即 上訴人）可以隨時向乙方索取全部的借款」等字，則系爭借 據已明示被上訴人王寶慶、官秀梅對系爭借款各負「全部」 給付責任之意至明，則依最高法院87年度台上字第1322號判 決意旨，縱系爭借據上未表明「連帶債務人」等字，被上訴 人與上訴人間仍成立連帶債務，被上訴人王寶慶、官秀梅對 系爭借款均應負連帶償還責任。
㈥、並聲明：一、原判決廢棄；二、上開廢棄部分，被上訴人應 連帶給付上訴人276,000元。
二、被上訴人即除援引原審之書狀及陳述外，並主張：㈠、被上訴人王寶慶前曾向李銘鏐（原名：李春生）借貸276,00 0 元，並簽立18紙本票（下稱系爭本票）交予李銘鏐為擔保 。斯時被上訴人清償第一張本票債務後，因無力還款始避不 見面，但始終未曾向上訴人借款。觀諸上訴人所執系爭借據 所載還款期數、金額、簽署日期均與系爭本票各該到期日及 金額相符，可知此為同一債權，而系爭本票債權業經新北地 方法院107 年度司票字第5911號裁定得為強制執行。故被上 訴人並未向上訴人借款，上訴人一再主張有系爭借款存在， 即應就「交付借款事實」負舉證責任。
㈡、又系爭借據上「官秀梅」之簽名並非被上訴人官秀梅所為， 且系爭借據上之指紋經鑑定後亦無法確認為被上訴人官秀梅 所有，可見系爭借據所載債務與被上訴人官秀梅無涉，被上 訴人官秀梅與上訴人間不存在借貸契約關係。
㈢、縱認被上訴人王寶慶、官秀梅有積欠上訴人系爭借款，然系 爭借款自87年起，迄今已罹於時效，業經原審判決在案。雖 證人李銘鏐稱其於97年馬英九當總統的時候，係最後一次與 上訴人一起去向官秀梅催討欠款云云。然倘李銘鏐於97年間 確實已知悉上訴人王寶慶已搬家至嘉義縣戶籍地，並與上訴 人前來催討欠款，則為何於107 年9 月17日持系爭本票聲請 本票裁定時，仍以「新北市三重區」為送達地址，甚至於同 年11月15日還須持法院函文查詢上訴人王寶慶之戶籍地址，
由此可知證人之證言應非實在。故上訴人與李銘鏐應係於10 7 年11月15日始知悉被上訴人官秀梅於嘉義縣太保市梅子厝 之住處，其等實無可能先於97年間即向上訴人官秀梅催討債 務之可能。既然系爭借款未於97年間向被上訴人官秀梅催討 ，被上訴人官秀梅即未有承認債務之可能，是系爭借款確實 已罹於時效。
㈣、又縱認被上訴人官秀梅有承認債務之事實，然因系爭借款未 載有被上訴人「應負連帶清償責任」等字，則依民法第271 、272 條規定，被上訴人等對系爭借款之清償責任應平均分 擔。復佐以上訴人於108 年9 月18日、同年10月8 日均到庭 稱：「每次去討債，也真的只有遇到官秀梅」等語，足證被 上訴人王寶慶自始未曾承認債務，則上訴人對被上訴人王寶 慶應清償部分之請求權仍罹於時效，被上訴人王寶慶得拒絕 返還。
㈤、並聲明：上訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠、上訴人所執系爭借據形式上係於87年3 月31日由被上訴人王 寶慶、官秀梅向上訴人借款276,000 元所共同簽立。系爭借 據關於「王寶慶」簽名處之指紋，經鑑定與被上訴人王寶慶 本人之指紋相符；至「官秀梅」簽名處之指紋因捺印不全或 印墨暈染，致紋線特徵點不明，而難鑑定。又訴外人李銘鏐 持被上訴人王寶慶所簽發之17紙本票向臺灣新北地方法院簡 易庭聲請107 年度司票字第5911號本票裁定獲准，李銘鏐復 持系爭本票裁定向本院聲請108 年度司執字第1496號票款執 行事件。又該17紙本票其中到期日分別為87年5 月30日、87 年6 月30日、87年7 月30日、87年8 月30日、87年9 月30日 、87年10月30日、87年11月30日、87年12月30日、88年1 月 30日、88年2 月30日、88年3 月30日、88年4 月30日、88年 5 月3 日、88年6 月30日、88年7 月30日、88年8 月30日之 票面金額均為15,000元，另88年9 月30日票面金額則為21,0 00元，上開17紙本票金額共261,000 元等情，業據原告提出 系爭借據影本（見原審卷第9 頁）、上開17紙本票影本（見 本院卷第207-218 頁）為憑，並有法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室鑑定書附卷可稽（見本院卷第329-335 頁），且 經本院調閱本院108 年度司執字第1496號卷宗核閱無訛，此 部分事實堪信為真實。
㈡、上訴人主張之事實，固據其提出系爭借據為證，惟為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經查，系爭借據關於被上訴 人「王寶慶」簽名處之指紋，經鑑定結果與被上訴人王寶慶 本人之指紋相符等情，有如前述，則上訴人主張被上訴人曾
向其借得款項276,000 元乙節，應堪認定。惟按請求權，因 15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算； 消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。三、起訴；而依 督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力；時效因請 求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時 效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第129 條第1 項第1 款、第3 款、第2 項第1 款、 第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，上訴人主 張系爭借款約定之清償期限為自87年4 月15日起按月償還， 共18個月，則依前開規定，上訴人對被上訴人王寶慶若有借 款請求權存在，上訴人對被上訴人王寶慶之各期還款請求權 至遲於88年9 月均已可行使，而上訴人係於108 年1 月9 日 向本院聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀上本院收 狀章為憑，經被上訴人王寶慶、官秀梅異議視為起訴，是其 請求權已罹於15年之時效而消滅。故被上訴人王寶慶主張時 效抗辯，拒絕給付，應屬有據。
㈢、再查，上訴人自承系爭借據之本文包括乙方官秀梅、陳芳霖 之姓名，均為上訴人所書寫，嗣因得知陳芳霖已改名為王寶 慶，遂由被上訴人王寶慶於立據人處簽名時，由被上訴人王 寶慶同時將陳芳霖等自塗改後改為王寶慶等語（見本院109 年4 月14日準備程序筆錄，本院卷第349 頁）。經比對系爭 借據本文書寫王寶慶姓名用筆之線條較細，與立據人處王寶 慶之簽名線條粗細相當，可見上訴人上開所述，應為實在。 惟查，關於系爭借據本文被上訴人官秀梅姓名所書寫之字體 線條粗細，與其於本文之文字線條粗細相同，而上訴人亦自 承系爭借據本文為上訴人所書寫，再比對借據本文官秀梅之 簽名筆畫、字跡及運筆模式，均與立據人處官秀梅簽名之運 筆模式相同，足證系爭借據立據人被上訴人官秀梅之簽名， 應為上訴人所為。至於被上訴人官秀梅於本院108 年7 月30 日準備程序當庭書寫姓名之筆畫與運筆模式顯然與系爭借據 上立據人處官秀梅簽名之式樣並不相同，此亦經本院於109 年5 月20日言詞辯論期日勘驗屬實（見本院卷第81頁、384 頁）。以上均足以證明，系爭借據立據人處被上訴人官秀梅 之簽名，並非其所親簽，而「官秀梅」簽名處之指紋因捺印 不全或印墨暈染，致紋線特徵點不明，而難鑑定等情，有如 前述。此外，上訴人復無法證明被上訴人確有向其借得系爭 借款之事實，故上訴人主張被上訴人官秀梅應清償其系爭借 款云云，顯不可採。
㈣、綜上所述，上訴人對於被上訴人王寶慶之借款請求權已因時 效完成而消滅；被上訴人官秀梅並未書立系爭借據向上訴人
借得款項，則上訴人本於清償借款請求權之法律關係，請求 被上訴人王寶慶、官秀梅連帶給付上訴人276,000 元，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合 ，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴 聲明之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁 ，併此敘明。
五、又按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第二審裁判費新臺幣4, 470 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰判決如主文第二項所示 。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 洪嘉蘭
法 官 馮保郎
法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
書記官 許庚森