臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度婚字第206號
原 告 陳志江
被 告 倪美欽 （現應受送達處所不明）
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國109年5月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第 51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決 離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人 民關係條例第52條第 2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原 告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄 本1份在卷可稽（本院卷第 15頁），足認為真，故關於本件 判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。
三、原告主張略以：兩造於民國103年4月18日結婚，並於嘉義市 同住，兩造同住約莫1、2星期後，被告即表示要前往南投採 茶，平均1、2個月才回家一次，4年間兩造同住不到 10次， 縱經原告請求被告回嘉義找工作仍置之不理，嗣107年5月25 日兩造最後一次聯繫後，被告隨即失聯，毫無音訊，被告對 原告毫不關心、不聞不問，被告顯然惡意遺棄原告在繼續狀 態中，且兩造婚姻互愛、互信、互諒之基礎已喪失，兩造已 無相愛之基礎，亦無破鏡重圓之可能，兩造婚姻有難以維持 婚姻之重大事由，此事由應可歸責被告所致，爰依民法第10 52條第1項第5款、同條第 2項訴請離婚等語，並聲明：如主 文第1項所示。
四、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
五、本院之判斷：
㈠民法第1052條第 2項規定，有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由， 判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，
任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經 營夫妻共同永久生活為目的，若夫妻無法共同生活，致此互 愛之誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第 2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。
㈡經查，原告主張其與大陸地區人民之被告於103年4月18日結 婚，並於嘉義市同住，兩造同住約莫1、2星期後，被告即表 示要前往南投採茶，平均1、2個月才回家一次， 4年間兩造 同住不到10次，縱經原告請求被告回嘉義找工作仍置之不理 ，嗣107年5月25日兩造最後一次聯繫後，被告隨即失聯，毫 無音訊，被告對原告毫不關心、不聞不問，兩造婚姻關係已 有重大破綻而達難以回復之程度等情，有戶籍謄本、兩造之 Line通訊翻拍照片3幀、內政部移民署108年12月16日移署資 字第1080142888號函附被告入出國日期紀錄及入境申請書、 財團法人海峽交流基金會(103)南核字第 036828號證明書影 本、中華人民共和國福建省福州市公證處(2014)榕公證內民 字第6062號公證書影本在卷可稽（本院卷第15至17頁、第33 至37頁、第41至51頁），因被告已於相當時期受合法通知（ 參本院卷第65頁國內、國外公示送達公告），依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第280條第3項準用第 1項之規定，視 同自認，又證人即被告之女兒陳彩容到庭證稱：伊現在與原 告同住，被告沒有與伊同住，兩造大約是伊念國中時結婚， 婚後兩造有同住，伊有看過被告，但伊不知道兩造婚後被告 有無常常在家，伊沒有在管他們的事， 108年被告沒有在家 ，伊也都沒有看過，伊不清楚被告為何不在家， 108年以前 兩造很少互動， 1年多以前兩造就都沒有聯繫或互動，伊不 清楚被告在何處及其職業等語（本院卷第44頁至46頁），核 與原告主張大致相符，再參諸被告經合法通知，無正當理由 未到庭陳述或具狀表示意見，益徵被告主觀上已無維繫婚姻 之意願。據上事證，足認兩造已欠缺藉由相互照顧扶持，培 養誠摯信賴與相愛之感情，且均不想再維持婚姻關係，兩造 婚姻顯然已有難以維持之重大事由，且任何人處於同一情境 ，均將喪失維持婚姻之意願，而無法修補，復核上開事由之 發生，被告應須負較重的責任程度。從而，原告依民法第10 52條第 2項前段規定訴請離婚，洵屬有據，應予准許。本件 既判准原告離婚請求，則原告另依民法第1052條第1項第5款 之規定訴請判准兩造離婚，即無審酌必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日