臺灣嘉義地方法院刑事判決 109年度訴緝字第12號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡康雋
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵
字第13號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
蔡康雋犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯 罪 事 實
一、蔡康雋為成年人，可預見黃○剛（民國90年5月生，真實姓 名年籍詳卷，所涉加重詐欺部分，經臺灣南投地方法院以10 7年度少調字第152號裁定不付審理確定）為12歲以上未滿18 歲之少年，仍與劉品文、周瑞盛、林甄瑩（其等三人以上共 同犯詐欺取財部分，業經本院以107年度訴字第709號判決確 定）、黃○剛及其他真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財之犯意 聯絡，由該詐騙集團成員向如附表所示之人，以如附表所示 之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，依詐騙集團成員指示轉 帳至如附表所示之人頭帳戶（簡涵汝涉犯幫助詐欺取財罪嫌 部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第814 9號為不起訴處分確定；王書毅涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分 ，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第8547號 為不起訴處分確定；邱文軒涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，業 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107年度偵字第9743、9744 號為不起訴處分確定）。蔡康雋、劉品文、林甄瑩分別以其 所有之行動電話各1支、周瑞盛以黃○剛交付之行動電話1支 與詐騙集團成員聯絡後，由劉品文駕駛不知情之林家豪所有 、蔡偉丞出租之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載周瑞 盛、林甄瑩、蔡康雋於如附表所示之時間、地點提領後，將 提領款項交與劉品文，劉品文再轉交與黃○剛。後由黃○剛 自當日提領之款項撥出0.5%作為蔡康雋之報酬，共計新臺幣 （下同）260元。
二、案經曾桂芳、林鳳珠、邱敬富、朱巧平分別訴由嘉義縣警察 局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本案被告蔡康雋就其被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見警987號卷第54至63頁、偵75號卷第126 至129頁、本院12號卷第125至126、136、166至168頁），核 與證人即告訴人曾桂芳、林鳳珠、邱敬富、朱巧平、證人蔡 偉丞、林家豪於警詢時之證述、證人黃○剛於警詢及偵查中 之證述相符（見警987號卷第2至8、86至92頁、警725號卷第 14至19、75至77、155至158、179至181、213至215頁、偵17 5號卷二第149至151頁、偵175號卷三第133至134頁）。復有 如附表所示各告訴人之派出所陳報單、受理各類案件紀錄表 、報案三聯單、反詐騙諮詢專線紀錄表、反詐騙案件紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、金融機構 聯防機制通報單、臨櫃匯款憑證、暫行圈存疑似詐欺款項通 報單、通訊軟體截圖（見警725號卷第71至73、78至87、154 、159至161、164、166、178、182至187、189至193、195、 210、212、218、220、222至223、225至226、228、230、23 3頁）、如附表所示各人頭帳戶金融機構函覆之交易明細、 客戶基本資料（見偵13號卷第61至62、69至81頁、偵974號 卷第7、9、11至39、57、60、63至75、103、105、107至112 頁、偵976號卷第107、110、151至163頁）、車輛詳細資料 報表1份、被告提款照片、個人戶籍資料查詢結果、臺灣新 北地方檢察署檢察官107年度偵字第8547號、臺灣苗栗地方 檢察署檢察官107年度偵字第1024、1307、1308、1384、143 0、1443、1645、1841號、臺灣臺中地方檢察署檢察官107年 度偵字第9743、9744號、臺灣桃園地方檢察署檢察官107年 度偵字第8149號、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵字 第8547號不起訴處分書、臺灣南投地方法院少年法庭107年 度少調字第152號裁定、臺灣臺中地方法院108年度訴緝字第 53、54、55號判決各1份附卷可參（見警725號卷第28至54頁 、警987號卷第9頁、偵973號卷第19至27、29至32頁、偵177 號卷第70至71頁、本院709號卷三第149至153、155至186、 265至268、275至276頁）。準此，足認被告任意性自白與事 實相符。從而，本件被告犯行事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告如附表各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告如附 表各次所為，係同時涉犯刑法第339條之4第1項第3款之共 同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌。然就如附表編
號2所示詐騙集團成員行使詐術之方式，並非以網際網路 對公眾散布詐騙之訊息，本無刑法第339條之4第1項第3款 之適用。又在共同正犯間，對於他共同正犯所實施之行為 所應共同負責者，應僅限於犯意聯絡之範圍內，即應限於 行為人有所認識而有共同之行為決意之犯行部分，始須對 其他共同正犯實施之行為負全部責任。而因現今詐騙手法 具多樣性，分工亦日趨細緻，其中取款車手因最易遭追查 ，通常多非屬詐騙之核心成員，縱其有共同向被害人詐取 財物以分受利益之犯意聯絡，亦未必可知悉他人實際向被 害人行使詐術之手法為何。本件被告並非對如附表所示之 告訴人聯絡實行詐術之人，被告於本院準備程序中陳稱： 我不知道詐騙集團是用哪種方式詐騙被害人等語（見本院 12號卷第126頁），故本件尚無足夠積極證據可證明被告 與該以網際網路對公眾散布詐騙訊息之人間，就以網際網 路對公眾散布行使詐術有犯意聯絡，故公訴意旨認被告上 開所為另構成刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布犯詐欺取財罪，尚有誤會。然被告仍合於三人以 上詐欺取財罪之加重條件，加重條件之減少，尚無庸變更 起訴法條，起訴犯罪事實亦無減縮（最高法院98年度台上 字第5966號判決參照），附此敘明。
（二）被告與同案被告劉品文、周瑞盛、林甄瑩、黃○剛等詐騙 集團成員間，就如附表所為，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。被告與同案被告林甄瑩於密接時、地提領同一 如附表編號1、2之告訴人所匯入款項之行為，均為接續犯 。
（三）另本件詐騙集團成員係對於不同被害對象施行詐術而騙得 款項，其所侵害之財產法益均具差異性，且犯罪行為各自 獨立，並非密切接近而不可分，足認被告如附表所示對不 同告訴人所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（四）刑之加重：
1、被告前因違反替代役實施條例案件，經臺灣臺中地方法院 以105年度沙簡字第486號判決判處有期徒刑3月確定，於 106年9月7日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份附卷可憑。其於前案徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。按有關 累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問 題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法 第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其
所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符 憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前 ，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依 本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775 號解釋文參照）。經查，被告前案與本案之罪質不同，尚 無證據證明其前案與本案有再犯之關聯性，難認被告有特 別惡性且對刑罰反應力薄弱，本院認本件均毋庸依刑法第 47條第1項規定加重其刑。
2、又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各 該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其 規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明 文。該項所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、 幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童 及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用 兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及 少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院100年度台 上字第3805號判決意旨參照）。查被告於本件行為時為成 年人，黃○剛係90年5月出生，於被告本件行為時為12歲 以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料查詢結果1份附卷 可查（見本院709號卷三第275至276頁）。被告就如附表 各次犯行，與少年黃○剛間均具有犯意聯絡及行為分擔， 被告於本院審理中自陳：我在不確定黃○剛是否滿18歲的 情況下，與他共犯等語（見本院12號卷第126頁）。可知 ，被告對黃○剛係未滿18歲之少年應有預見之可能。是以 ，被告就如附表所示之犯行，揆諸上開裁判意旨，均應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定論罪 並加重其刑。
（五）爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團 下，猶仍為圖己利，擔任詐騙集團車手，參與該詐騙集團 之分工，於該詐騙集團成員對如附表所示之告訴人詐取財 物後，使渠等詐欺取財之利益得以實現，然其並非詐欺集 團核心成員，復非實際施以詐術致告訴人陷於錯誤之人， 雖係提領款項獲取犯罪所得之車手，然其所參與之犯罪情 節應屬次要，僅係受命於主要核心詐騙集團成員之角色， 較之主要核心詐騙集團成員，被告對於本件各告訴人所侵 害法益之危險性應較輕微。參以被告參與本件犯罪所獲取 之報酬，為提領金額之百分之0.5，即260元（犯罪所得之 計算，詳如下述）；被告自陳國中肄業之智識程度，之前
從事裝潢工作，家中與母親、5歲女兒同住，已離婚之經 濟、家庭狀況；其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別 量處如附表所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分
（一）被告於本院準備程序及審理中自陳：我的報酬是當日提領 金額的0.5%等語（見本院12號卷第126、166頁）。如附表 所示之提領金額分別為1萬5千元、2萬元、1萬2千元、5千 元，共5萬2千元，則被告劉品文此部分之犯罪所得分別為 75元、100元、60元、25元，共260元（5萬2千x0.5%=260 ），爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告於本院審理中陳稱：我用來與詐騙集團成員聯絡的手 機不曉得在哪裡，我忘記是哪1支了，應該沒有扣案等語 （見本院12號卷第126頁）。可知被告本件之犯罪工具已 不知去向，本院認手機取得容易，如宣告沒收欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻提起公訴，檢察官林俊良、楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
刑事第一庭 法 官 鄭諺霓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 6 月 8 日
書記官 李玫娜
附錄論罪法條：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、3人以上共同犯之。