臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 109年度嘉簡字第719號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賴孝旺
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第6862號），本院判決如下：
主 文
賴孝旺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：
賴孝旺與經營香港六合彩、臺灣大樂透、今彩539 等賭博網 站之林○○、受雇於林○○擔任會計負責與下游組頭對帳之 翟○○（林○○、翟○○所涉賭博犯行，業經臺灣臺中地方 法院以108 年度金訴字第54號判處罪刑）共同基於意圖營利 而提供賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國104 年1 月 間某日起至同年6 月間某日止，由擔任下游組頭之賴孝旺招 攬不特定賭客利用網際網路連結登入168 網站之虛擬賭博場 所對賭財物，其賭博方法係由賭客任意簽選號碼下注，並核 對香港六合彩、今彩539 之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據 ，賭客若簽中「2 星」、「3 星」、「4 星」者，可獲得倍 數不等之彩金，如未簽中，所繳之賭資則歸組頭賴孝旺及林 ○○所有，由賴孝旺以其配偶柯○○之陽信商業銀行 0000000000000號帳戶轉匯至翟○○之合作金庫商業銀行中 山分行0000000000000號帳戶、黃○○之彰化商業銀行 00000000000000號帳戶。賴孝旺擔任林○○下游組頭之網路 賭博期間共約獲利新臺幣（下同）30萬元。嗣因林○○、翟 ○○另案為警查獲後，經警調閱相關帳戶往來資料，始循線 查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
三、上開犯罪事實，業據被告賴孝旺於警詢及偵查中坦承不諱（ 見警卷第1 至7 頁、偵卷第14至背面頁），並經另案被告林 ○○、翟○○於警詢時供述屬實（見警卷第21至30、39至42 、43至51、61至64頁、偵卷第17至18、20至21頁），復有合 作金庫商業銀行中山分行106年11月20日合金中山字第1060
004982號函附翟○○合作金庫商業銀行中山分行帳號000000 0000000號帳戶開戶資料、交易明細及分析資料、黃○○之 彰化商業銀行00000000000000號帳戶開戶資料、賭博網站會 員、管理階層登入畫面2張、指認犯罪嫌疑人紀錄表等在卷 可參（見警卷第15至19、31至37、53至59頁、65至84頁、偵 卷第23至背面頁），足認被告之任意性自白，應與事實相符 ，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定 ，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告賴孝旺行為後，刑法第266 條、第268 條業於108 年12 月25日修正公布，並自同年月27日施行。然該條僅係配合原 先之刑法施行法第1 條之1 第2 項前段之罰金換算標準，為 法條文字修正，而無涉行為後刑罰法令內容之變更，應無新 舊法比較之問題，應逕行適用修正後刑法第266 、268 條之 規定。
㈡刑法第268 條之「圖利供給賭博場所罪」，本不以其場所為 公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定 之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空 間場地始足為之。且以現今科技之精進，電話、傳真、網路 均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話之方式簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物 ，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定 （最高法院94年度台非字第108 號判決意旨參照）。所稱「 聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，縱未實際 聚集多數人於同一處所，而係聚集多數人之財物者，亦均屬 之。查被告賴孝旺、另案被告林○○、翟○○等3 人以透過 提供賭客168 賭博網站之帳號、密碼登入賭博網站下注之方 式，供不特定人上網下注簽賭，並聚集眾人之錢財，以香港 六合彩、臺灣大樂透之偶然機率決定勝負，該簽賭網站之性 質等同以無形空間之場所供公眾賭博財物。是核被告賴孝旺 所為，係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條 後段之圖利聚眾賭博罪。
㈢被告賴孝旺與林○○、翟○○就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯。被告賴孝旺自104 年1 月間某日起至 同年6 月間某日止，供給賭博場所、聚集不特定賭客賭博以 營利之行為，係基於單一行為決意，於密切接近之時間及地 點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理。被告賴孝旺以法律評價上之一行為而觸犯圖利 供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪數罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告賴孝旺前並無刑事犯罪之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參（見本 院簡字卷第9 至10頁），素行尚可，惟不思正途獲取財物， 為謀取不法利益，與林○○、翟○○共同意圖營利提供賭博 場所、聚眾賭博，助長社會投機僥倖之賭博歪風，破壞社會 善良風俗，所為實值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可 ，為賺取佣金補貼生活費之犯罪動機，經營賭博期間約半年 ，不法獲利達30萬元，另兼衡被告於警詢時自述其智識程度 為高中畢業，無業，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：
被告自104 年1 月間至同年6 月間止迄今獲利約30萬元，業 據被告供述明確（見警卷第5 頁），此為被告本案之犯罪所 得，既未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
六、不另為無罪諭知部分：
聲請簡易判決處刑意旨另以：被告賴孝旺前揭所為，另涉犯 刑法第266 條第1 項前段之在公眾得出入之場所賭博罪嫌。 惟按刑法第266 條第1 項之普通賭博罪，係以在公共場所或 公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。所謂「公共場所 」，係指特定多數人或不特定之人得以出入、集合之場所； 所謂「公眾得出入場所」，係指非屬公共場所，而特定多數 人或不特定之人於一定時段得進出之場所。而於電腦網路賭 博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與電腦連線上線至 該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與 賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同 一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之 訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內 容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「 公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第 266 條第1 項之賭博罪（最高法院107 年度台非字174 號判 決意旨參照），被告提供賭客登入之賭博網站帳號後，使賭 客利用特定之帳戶、密碼上網下注，相互傳遞訊息，尚非他 人可得知悉其等對賭之情事而具有隱私性，故認前述被告之 行為應無從成立普通賭博罪，惟此部分如構成犯罪，與前開 論罪部分應有裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘
明。
七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第45 4 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條前段、第41條 第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
嘉義簡易庭 法 官 羅紫庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
書記官 曹瓊文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。