臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度訴字第782號
109年度訴字第334號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝丙子
指定辯護人 本院約聘辯護人 張家慶
被 告 蔡純成
指定辯護人 戴雅韻律師
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第6000、6105、6273、6382、7625、8270號）、追加
起訴（109年度偵字第4286號），及移送併辦（108年度偵字第91
17號、109年度偵字第9號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表編號1至21所示部分，應執行有期徒刑拾年陸月。蔡純成犯如附表編號14、15之2所示之罪，各處如附表編號14、15之2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年玖月。 犯 罪 事 實
一、乙○○與蔡純成係朋友，蔡純成前因毒品危害防制條例等案 件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第45號判決，判處 應執行有期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院臺南分院以101 年度上訴字第674號判決，最高法院以101年度台上字第5968 號判決，均判處上訴駁回確定。又因毒品危害防制條例案件 ，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第677號判決，判處應 執行有期徒刑11月確定，而與上揭案件，經同院以101年度 聲字第1274號，裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於民國10 6年1月20日假釋，於106年11月23日假釋期滿，所餘刑期內 未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。乙○○、蔡純 成明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例所規定 之第1級毒品、第2級毒品，且甲基安非他命係藥事法所規定 之禁藥，依法不得販賣、轉讓，自107年3月間某日起至108 年7月22日止，乙○○以其所有之0000000000號行動電話1支 ，蔡純成以其所有之0000000000號行動電話1支，作為販賣 毒品之聯絡工具，分別為下列犯行：
㈠乙○○意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之各別
犯意，於如附表編號1至8、11至13、16所示之時間、地點， 以如附表編號1至8、11至13、16所示之方式、價格，販賣甲 基安非他命予吳○○4次、林○○3次、沈鑫孝1次、蔡純成3 次、姚鑫孝1次，共計12次。
㈡乙○○意圖營利，基於販賣第1級毒品海洛因、第2級毒品甲 基安非他命之各別犯意，於如附表編號9、10、19所示之時 間、地點，以如附表編號9、10、19所示之方式、價格，同 時販賣海洛因、甲基安非他命予蔡○○2次、姚○○1次，共 計3次。
㈢乙○○意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表編號15之1所示之時間、地點，販入甲基安非他 命。又與蔡純成意圖營利，共同基於販賣第2級毒品甲基安 非他命之各別犯意聯絡，於如附表編號14、15之2所示之時 間、地點，以如附表編號14、15之2所示之方式、價格，販 賣甲基安非他命予林○○、沈○○各1次，共計2次。 ㈣乙○○意圖營利，基於販賣第1級毒品海洛因之各別犯意， 於如附表編號17、18、20、21所示之時間、地點，以如附表 編號17、18、20、21所示之方式、價格，販賣海洛因予姚政 良、甲○○各2次，共計4次。
㈤乙○○基於轉讓禁藥之犯意，於如附表編號22所示之時間、 地點，無償轉讓甲基安非他命予蔡純成施用1次。 ㈥嗣於108年7月24日10時14分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 路○段0000號（起訴書誤載為3520號）2樓B05室乙○○住處 ，其因另案通緝為警查獲，扣得上開行動電話1支（含00000 00000號SIM卡1張）、其所有供販賣所用之海洛因14包（海 洛因驗前純質淨重共計16.51公克、驗餘淨重共計25.04公克 ）、甲基安非他命22包及2小罐（甲基安非他命驗前純質淨 重共計143.62公克、驗餘淨重共計166.86公克）、其所駕駛 妻子陳○○之兒子陳○○所有之原車牌號碼000-0000號自用 小客車1台（懸掛陳○○所有之ALB-0361號車牌2面）、AKU- 2929號車牌2面，及其所有與本案無關之行動電話2支（各含 0000000000號、0000000000號SIM卡1張）、氰化鉀2包、手 銬鑰匙1支。並於108年7月25日、同年7月31日警詢時，在未 有偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承如附表編號5、8、14 、15、22所示之販賣甲基安非他命予林鑫孝、沈鑫孝各2次 、轉讓甲基安非他命1次予蔡純成之犯行，對於未發覺之上 揭5次犯罪自首而接受裁判。
㈦嗣於108年8月4日16時30分許，在雲林縣○○鎮○○里○○ 路000號蔡純成住處，其為警持拘票拘提到案，扣得其上開 行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局、布袋分局、中埔分局、嘉義市 政府警察局第一分局報請、嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，暨該署檢察官自動檢舉 偵查追加起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。查 檢察官於109年6月3日，就被告乙○○如附表編號20、21所 示之販賣海洛因予證人甲○○2次之犯行追加起訴，有109年 度偵字第4286號追加起訴書1份附卷可稽（見本院109年度訴 字第334號卷第7-9頁），是被告乙○○此部分之犯行，與其 他部分之犯行，係1人犯數罪之相牽連案件，是上開追加部 分合法，本院應併予審理。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第 159條之1第2項分別定有明文。查檢察官、被告乙○○、蔡 純成及辯護人對於證人即被告乙○○、蔡純成、證人吳○○ 、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、劉○○（係沈○○表 弟）於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之各項傳聞 證據，於本院準備程序時同意作為證據，本院審酌證據作成 時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為 適當，應有證據能力。又被告乙○○、蔡純成、證人吳○○ 、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○、劉○○於檢 察官依法訊問並命具結之證詞，本院審酌其等於陳述時之外 在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之 證述，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，有下列證據可證：
㈠被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承或證 述如附表所示之犯行（見嘉民警偵字第1080020510號卷-下 稱警卷第1卷，第1-4頁；嘉布警偵字第1080010529號卷-下 稱警卷第2卷，第3-12頁；嘉布警偵字第1080011163號卷-下 稱警卷第3卷，第29-34頁；嘉市警一偵字第1080007603號卷 -下稱警卷第4卷，第1-6頁；嘉民警偵字第1080027788號卷-
下稱警卷第5卷，第1-2頁；嘉縣警刑偵二字第1080057117號 卷-下稱警卷第6卷，第1-4頁；嘉中警偵字第1080023244號 卷-下稱警卷第7卷，第6-7頁；108年度偵字第6000號卷-下 稱偵卷第2卷，第19-20、67-76、159-163頁；108年度偵字 第7625號卷-下稱偵卷第6卷，第49-51頁；108年度偵字第91 17號卷-下稱偵卷第8卷，第49-52頁；109年度偵字第9號卷- 下稱偵卷第9卷，第48-49頁；109年度他字第212號卷-下稱 偵卷第11卷，第53-55頁；108年度聲羈字第125號卷第15-17 頁；108年度訴字第782號卷-下稱本院卷，第1卷第387-391 頁、第2卷第268-270、306-312頁）。 ㈡被告蔡純成於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承或證 述如附表編號14、15之2所示之犯行（見警卷第3卷第4-12頁 ；108年度偵字第6382號卷-下稱偵卷第5卷，第95-100、167 -168頁；108年度聲羈字第137號卷第30-32頁；本院卷第2卷 第19-21、310頁）。
㈢證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○○、 劉○○於警詢或偵查時證述屬實（見警卷第1卷第5-13頁、 第3卷第41-52、56-60、65-68頁、第4卷第9-15頁、第5卷第 9-11頁、第6卷第11-13頁、第7卷第4-5頁、偵卷第2卷第43- 48、91-93、155-160頁；108年度偵字第6105號卷-偵卷第3 卷，第41-45頁；第5卷第157-160頁、第6卷第53-54頁；108 年度偵字第8270號卷-偵卷第7卷，第47-49頁；第8卷第65- 67頁、第9卷第39頁、第11卷第45-46頁）。 ㈣復有指認犯罪嫌疑人紀錄表8份、照片46張、搜索票1份、搜 索扣押筆錄2份、中華郵政股份有限公司帳號交易明細資料 、客戶歷史交易清單各1份、帳戶基本資料3份、帳戶明細一 覽表1份、Line對話截圖3份在卷可憑（見警卷第1卷第14-17 頁、第2卷第13-16、23、25-27、39-48、51-73頁、第3卷第 13-16、53-55、61-64、73-75、80-81頁、第4卷第25-26頁 、第5卷第12-15頁、第6卷第14-15頁、第7卷第9-10頁、偵 卷第5卷第73-75頁）。
㈤扣案疑似海洛因之白粉14包，經送鑑定結果確含有海洛因成 分，海洛因驗前純質淨重共計16.51公克，驗餘淨重共計25. 04公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室108年9月3日調科 壹字第10823018940號鑑定書1份附卷足參（見偵卷第2卷第 111頁）；扣案疑似甲基安非他命之白色結晶22包及2小罐， 經送鑑定結果確含有甲基安非他命成分，甲基安非他命驗前 純質淨重共計143.62公克，驗餘淨重共計166.86公克，有內 政部警政署刑事警察局108年9月27日刑鑑字第1080077880號 鑑定書1份附卷可考（見偵卷第2卷第135-136頁）。
㈥被告蔡純成、證人林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲○ ○前有施用毒品之犯罪紀錄，有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第1卷第130-206頁、第2卷 第163-186、243-256頁），是其等有向被告乙○○購買甲基 安非他命、海洛因，或受讓甲基安非他命施用以抵癮之需求 。
㈦另有行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM卡 1張）、海洛因14包、甲基安非他命22包及2小罐、原車牌號 碼000-0000號自用小客車1台（懸掛ALB-0361號車牌2面）扣 案可資佐證。
㈧足認被告乙○○有販賣甲基安非他命、海洛因，及轉讓甲基 安非他命之犯行，被告蔡純成有販賣甲基安非他命之犯行。二、我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者 尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何 ，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命、海 洛因量微價高，販賣者率有利益可圖，參以被告乙○○與蔡 純成、證人吳○○、林○○、沈○○、蔡○○、姚○○、甲 ○○，並無特殊交情，被告乙○○販賣甲基安非他命、海洛 因，如無利益可得，又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風 險而如此作為。且被告乙○○於本院審理時供承：我賣安非 他命各次獲利約新臺幣（下同）2百元至7千元，我是賺吃的 。海洛因各次獲利約3百元至1千5百元等語（見本院卷第2卷 第307-312頁），足證被告乙○○係從販入與賣出之量價差 異汲取利潤，其販賣甲基安非他命、海洛因主觀上具有意圖 營利之目的。
三、綜上所述，足認被告乙○○、蔡純成之自白與事實相符。本 件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定。
四、論罪科刑
㈠按意圖營利而販入毒品後，第1次販賣予他人之行為，乃接 續原先販入之犯意而為，應認基於單一犯意之接續行為，只 能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪。至意圖 營利而販入毒品後之多次出賣行為，於審究各該行為實施犯 罪之結果時，自應就第2次以後之出賣行為係屬既遂或未遂
，以為認定（最高法院102年度台上字第414號判決意旨參照 ）。被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間、地點 ，欲供販賣之用，而向他人購買甲基安非他命、海洛因，已 據其於本院審理時供承在卷（見本院卷第2卷第309頁），是 依上開最高法院決議意旨，被告乙○○於販入毒品時，即已 有營利意圖，而達著手為販賣毒品之階段。
㈡按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成。刑罰法律所 規定之販賣罪，類皆為（1）意圖營利而販入，（2）意圖營 利而販入並賣出，（3）基於販入以外之其他原因而持有， 嗣意圖營利而賣出等類型。從行為階段理論立場，意圖營利 而販入，即為前述（1）、（2）販賣罪之著手，至於（3） 之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之 議價時，或其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣 行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標 準。行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始 持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意， 意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當 ，且與販賣罪有法條競合之適用，並擇販賣罪處罰，該意圖 販賣而持有僅不另論罪而已，並非不處罰。此觀販賣、運輸 、轉讓、施用毒品，其持有之低度行為均為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪，為實務上確信之見解，意圖販賣而持有 毒品罪，基本行為仍係持有，意圖販賣為加重要件，與販賣 罪競合時，難認應排除上開法條競合之適用（最高法院101 年度第10次刑事庭會議決議參照）。
㈢按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所定之第2級毒品， 然亦經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）於75年7月11 日以衛署藥字第597627號重申公告禁用，迄未變更，而屬藥 事法第22條第1項第1款所列之禁藥。行為人明知禁藥甲基安 非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第2級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合（ 或稱法條競合）關係。因毒品危害防制條例第8條第2項之轉 讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得 併科新臺幣70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒 品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以 上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓 ，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之 法定刑為重情形外，依「重法優於輕法」原則，應適用重法
即藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院107年度 台上字第2266號判決意旨參照）。被告乙○○轉讓甲基安非 他命予被告蔡純成施用，並無證據足以證明轉讓之毒品重量 ，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款 規定，第2級毒品淨重10公克以上之規定，故依法規競合， 以重法優於輕法之適用法則，被告乙○○轉讓甲基安非他命 之犯行，自應適用藥事法論處。
㈣核被告乙○○所為：
1.如附表編號1至8、11至14、16，均犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第2級毒品罪。
2.如附表編號9、10、19，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之販賣第1級毒品罪，及同條例第4條第2項之販賣第2級毒 品罪。
3.如附表編號15，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項 之販賣第2級毒品未遂罪（經檢察官當庭更正，見本院卷第 1卷第387頁），及同條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。 4.如附表編號17，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項 之販賣第1級毒品未遂罪（經檢察官當庭更正，見本院卷第 1卷第387頁），及同條例第4條第1項之販賣第1級毒品罪。 5.如附表編號18、20、21，均係犯毒品危害防制條例第4條第 1項之販賣第1級毒品罪。
6.如附表編號22所示，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。
㈤核被告蔡純成如附表編號14、15之2所為，均係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪。
㈥被告乙○○與蔡純成就如附表編號14、15之2所示之販賣第2 級毒品之犯行，共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
㈦被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間販入甲基安 非他命、海洛因，與意圖販賣而持有第2級毒品、第1級毒品 罪之要件該當，因與販賣第2級毒品未遂罪、販賣第1級毒品 未遂罪有法條競合之適用，故不另論意圖販賣而持有第2級 毒品、第1級毒品罪。
㈧被告乙○○、蔡純成持有第1級毒品或第2級毒品，進而販賣 ，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告乙○○轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為 同為實質上1罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法 加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安 非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處 罰。
㈨被告乙○○於如附表編號15之1、17所示之時間販入甲基安 非他命、海洛因後，接續原先販入之犯意，進而為販賣第2 級毒品、第1級毒品罪之犯行，則上開販入時之販賣第2級毒 品、第1級毒品罪未遂犯行，即為嗣後販賣第2級毒品、第1 級毒品罪之接續行為，僅成立販賣第2級毒品、第1級毒品罪 既遂之實質一罪，公訴意旨認應予分論併罰，尚有未合。 ㈩被告乙○○於如附表編號9、10、19所示之犯行，以一販賣 毒品行為，同時販賣海洛因、甲基安非他命，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之販賣 第1級毒品罪論處。被告乙○○所犯販賣第2級毒品罪14罪、 販賣第1級毒品罪7罪、轉讓禁藥罪1罪，共計22罪；被告蔡 純成所犯販賣第2級毒品罪，共計2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
被告蔡純成前因販賣毒品之毒品危害防制條例等案件，經臺 灣雲林地方法院以101年度訴字第45號判決，判處應執行有 期徒刑4年6月，並經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴 字第674號判決，最高法院以101年度台上字第5968號判決， 均判處上訴駁回確定。又因施用毒品之毒品危害防制條例案 件，經臺灣雲林地方法院以101年度訴字第677號判決，判處 應執行有期徒刑11月確定，而與上揭案件，經同院以101年 度聲字第1274號，裁定應執行有期徒刑5年2月確定，於106 年1月20日假釋，於106年11月23日假釋期滿，所餘刑期內未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份附卷可考，是被告蔡純成受徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。 被告蔡純成前案係故意犯有期徒刑之罪，其因入監執行而受 徒刑之執行完畢，5年之內再犯本件同一罪質之罪，足見被 告蔡純成具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字 第775號解釋意旨，本院綜合判斷被告蔡純成並無因加重本 刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，就所犯 2罪，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加重外，就有期徒 刑、罰金部分，爰均依刑法第47條第1項規定加重其法定最 低本刑。
按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白， 係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後 有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其 刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白
而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯 定供述之意。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部 或一部之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當 事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部 犯罪事實者，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533號、 第576號判決意旨參照）。
1.被告乙○○犯毒品危害防制第4條第2項、第1項之罪，就如 附表編號1至21所示之販賣第2級毒品、第1級毒品犯行，於 偵查及審判中均自白犯行，詳如前述，就上揭21次犯行，爰 均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2.被告蔡純成犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪，就如附表 編號14、15之2所示之販賣第2級毒品犯行，於偵查及審判中 均自白犯行，業如前述，就上開2次犯行，爰均適用毒品危 害防制條例第17條第2項規定，先就累犯加重後減輕其刑。 3.被告乙○○如附表編號22所示之轉讓甲基安非他命犯行，因 所犯係法規競合而擇一適用藥事法第83條第1項論罪科刑， 而未依毒品危害防制條例第8條第2項論科，即與上開毒品危 害防制條例第17條第2項規定不符，且基於適用法律應整體 性適用，不得割裂之原則，自不得依該條項規定減輕其刑。 被告乙○○於108年7月25日、同年7月31日警詢時，在未有 偵查犯罪職權之公務員發覺前，供承如附表編號5、8、14、 15、22所示之販賣甲基安非他命予證人林宇富、沈鑫孝各2 次、轉讓甲基安非他命予被告蔡純成1次之犯行，並經被告 乙○○於本院審理時供述明確（見本院卷第2卷第308、310 、312頁），另有警詢筆錄2份、職務報告1份在卷可稽（見 警卷第2卷第3-12頁、第3卷第29-34頁、本院卷第2卷第25頁 ），是其對於未發覺之上開5次犯罪自首而接受裁判，爰依 刑法第62條前段規定減輕或遞減輕其刑。
又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左 列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別 ，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等， 在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶 嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫 恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議 參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解
予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低 度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第 263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期 徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有 刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法 尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被 告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。
1.本件被告乙○○如附表編號9、10、17至21所示之販賣海洛 因7次犯行，各次犯罪所得為1萬5千元4次、5千元2次、7千 元1次；被告蔡純成如附表編號14、15之2所示之販賣甲基安 非他命2次，並無所得，是其等犯罪情節尚非重大，其惡性 與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤 」、「中盤」毒販有重大差異，衡情如不論其情節輕重，被 告乙○○於自白減輕其刑後，均處以法定最低本刑有期徒刑 15年，被告蔡純成先就累犯加重後依自白減輕其刑，均處以 法定最低本刑有期徒刑3年7月，依社會一般觀念仍有情輕法 重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告乙○○、蔡純成犯 罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，就被告乙○ ○所犯販賣第1級毒品罪7罪，被告蔡純成所犯販賣第2級毒 品罪2罪，爰依刑法第59條規定，被告乙○○遞減輕其刑， 被告蔡純成則先就累犯加重後遞減輕其刑。
2.本件被告乙○○販賣第2級毒品14次，所得獲利甚高，犯罪 情節重大，是被告乙○○之販賣第2級毒品犯行，經自白減 輕或自首遞減輕其刑後，已無對其科以法定最低刑度猶嫌過 重之情形，並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。 按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告 具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品 之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上 手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之 寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而 言（最高法院100年度台上字第4787號判決意旨參照）。被 告乙○○為警查獲後，於偵查時供稱於如附表編號15之1、 17所示之時間、地點，向顏子晴購買甲基安非他命、海洛因 （見偵卷第2卷第74-75頁），惟經偵查結果並未查獲顏子晴 販賣甲基安非他命、海洛因予被告乙○○之犯行，有臺灣彰 化地方檢察署檢察官109年度偵字第1556號不起訴處分書、
臺灣高等檢察署臺中檢察分署109年度上職議字第2976號處 分書各1份附卷可憑（見本院卷第2卷第99-113、131頁）， 是本件被告乙○○並無供出毒品來源因而查獲正犯之情形， 自不得依上揭規定減輕其刑。
檢察官就被告乙○○如附表編號9、10所示移送併辦部分， 與被告乙○○起訴之犯罪事實為同一事實，本在起訴範圍， 本院自應併予審理。
爰審酌被告乙○○、蔡純成不思以正當途徑獲取金錢，無視 於國家杜絕毒品危害之禁令，竟以販賣毒品圖不法所得，及 被告乙○○基於朋友情誼轉讓甲基安非他命之犯罪動機，足 以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮 性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，被告 乙○○販賣毒品之所得，轉讓毒品之數量，及被告蔡純成雖 參與販賣甲基安非他命之犯行，惟於犯後並未獲取利益，被 告乙○○、蔡純成犯後均坦承犯行，暨被告乙○○自陳專科 畢業之智識程度，家中有妻子，其有腰椎滑脫、胃出血、膽 囊切除等疾病，有診斷證明書3份、領藥單1份在卷可考（見 本院卷第2卷第85-91頁）；被告蔡純成自陳國小畢業之智識 程度，離婚，8歲的小孩由前妻扶養，現與女友同居等一切 情狀，就被告乙○○各量處如附表所示之刑，就被告蔡純成 各量處如附表編號14、15之2所示之刑，及就被告乙○○如 附表編號1至21所示部分，就被告蔡純成，均定其等應執行 之刑，如主文所示。至被告乙○○如附表編號22所示之有期 徒刑3月，應併予執行之。
沒收部分
1.按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被 查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品 之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後1次之販賣 毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷 燬（最高法院100年度台上字第908號判決意旨參照）。 ⑴扣案之海洛因14包，係被告乙○○所有供販賣海洛因所用之 物，已據被告乙○○於本院審理時供承明確（見本院卷第2 卷第283頁），是上揭海洛因驗餘淨重共計25.04公克，屬毒 品危害防制條例所稱之第1級毒品，應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段之規定，在被告乙○○如附表編號21所示 之最後1次犯行，宣告沒收銷燬之；扣案之上開毒品外包裝 袋14個，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告 乙○○該次犯行宣告沒收之。
⑵扣案之甲基安非他命22包及2小罐，係被告乙○○所有供販
賣甲基安非他命所用之物，已據被告乙○○於本院審理時供 承明確（見本院卷第2卷第283頁），是上揭甲基安非他命驗 餘淨重共計166.86公克，屬毒品危害防制條例所稱之第2級 毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，在 被告乙○○如附表編號10所示之最後1次犯行，宣告沒收銷 燬之；扣案之上開毒品外包裝袋22個及罐子2個，爰依毒品 危害防制條例第19條第1項規定，在被告乙○○該次犯行宣 告沒收之。
2.按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪 ，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產 權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連 帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同 侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院 字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要 件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所 得財物應合併計算之情形，均有不同。至於共同正犯各人有 無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷 證資料及調查所得認定之。至於違禁物、供犯罪所用或犯罪 預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜 再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院 105年度台上字第1156號判決意旨參照）。 ⑴扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告 乙○○所有，供本件如附表編號1、2、20、21所示犯罪預備 之物，供本件如附表編號3至19所示犯罪所用之物，並據被 告乙○○於本院審理時供承明確（見本院卷第2卷第283頁） ，應分別依刑法第38條第2項前段、毒品危害防制條例第19 條第1項規定，適用責任共同原則，在被告乙○○如附表編 號1至21所示之犯行，在被告蔡純成如附表編號14、15之2所 示之犯行宣告沒收之。
⑵扣案之行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），係被告 蔡純成所有，供本件如附表編號14、15之2所示犯罪所用之 物，業經被告蔡純成於本院審理時供承在卷（見本院卷第2 卷第283頁），是上開行動電話，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，適用責任共同原則，在如附表編號14、15 之2所示之犯行，對被告乙○○、蔡純成均宣告沒收之。 ⑶未扣案被告乙○○如附表編號1至21所示之販賣第2級毒品、
第1級毒品所得，共計30萬8千5百元，應依刑法第38條之1第 1項前段規定，在被告乙○○各次犯行宣告沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3 項規定，對被告乙○○追徵其價額。
⑷扣案之行動電話2支（各含0000000000號、0000000000號SIM 卡各1張）、氰化鉀2包、手銬鑰匙1支，係被告乙○○所有 ，並經被告乙○○於本院審理時供述在卷（見本院卷第2卷 第283頁），惟無證據證明係被告乙○○供本件犯罪所用之 物，爰不併予諭知沒收之。
⑸按毒品危害防制條例第19條第2項規定「犯第4條之罪所使用 之水、陸、空交通工具，沒收之。」係刑法第38條第2項後 段所稱之特別規定。依92年7月9日修正毒品危害防制條例時 ，就第19條之立法說明：「第3項（現為第2項）所定應沒收 之水、陸、空交通工具，依據實務上向來之見解，係指專供 犯第4條之罪所使用之交通工具並無疑義，故本項不需再予 修正。」足見依本項規定沒收之交通工具，專供犯第4條之 罪所使用者為限。且其既未規定不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，自應以屬於犯罪行為人者，始得沒收。次按販賣毒 品者所販賣之毒品可隨身攜帶，其代步之工具，尚非上述規 定所謂「犯第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具」（最