臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第112號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 鄭子文
賴美玲
鄭煒民
胡峮榕
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6546
號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；未扣案之工程測量用塔尺壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑及沒收。附表編號1、3部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年；未扣案之工程測量用塔尺壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之工程測量用塔尺壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯 罪 事 實
一、戊○○及庚○○、己○○及丙○○分別係夫妻關係，己○○ 係戊○○及庚○○之子，渠等4人前共同居住在嘉義縣○○ 鄉○○路0段000巷00○0號房屋（下稱甲屋）；乙○○係甲 ○○之胞妹，丁○○係乙○○及甲○○之姪女，丁○○曾與 乙○○、甲○○共同居住在嘉義縣○○鄉○○路0段000巷00 號房屋（下稱乙屋），戊○○等4人與乙○○等3人為鄰居， 夙有嫌隙。
㈠、己○○於民國106年5月1日10時許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱AJW-0000號車輛）搭載丙○○出門；庚 ○○於同日某時許，亦駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 （下稱0000-F2號車輛）出門，而丁○○則騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，搭載甲○○欲一同前往嘉義縣民雄鄉 某處，探望甲○○之女兒，丁○○、甲○○於同日10時45分 許，行經嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號前村裡道路（起 訴書誤載為嘉義縣民雄鄉新興村某村里道路）時，因見己○ ○駕駛AJW-0000號車輛，將車輛停在該道路上，甲○○遂持 丁○○所有之手機錄影（起訴書誤載為丁○○手持手機錄影 ），豈料，庚○○亦駕駛0000-F2號車輛到場，見甲○○以 手機錄影，為阻止其繼續錄影，即徒手強取甲○○手上之手 機，且將手機丟至新興23之1號草叢內，以此強暴方式，妨 害甲○○以手機錄影之權利，與甲○○、丁○○發生拉扯（ 己○○、丙○○涉犯強制罪嫌，經檢察官以107年度偵字第 6546號為不起訴處分確定），己○○隨後亦自AJW-0000號車 輛下車，與庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，一同徒手毆打 丁○○、甲○○，致丁○○受有左眼眶6*6公分挫傷、頭部 鈍傷6*6公分，併腦震盪、右側前胸壁6*10公分、左側大腿 20*6公分、右側後背5*4公分、左下背4*1.5公分、左手上臂 內側6*4公分、前臂2*8公分挫傷等傷害；甲○○則受有頭部 鈍傷、前胸壁、右側上臂挫傷、背部挫傷及瘀腫5公分、腦 震盪等傷害（庚○○、己○○共同傷害丁○○部分，業經丁 ○○撤回告訴，詳後述）。
㈡、己○○於106年5月3日10時2分許，自甲屋駕駛AJW-0000號車 輛，搭載丙○○及其未成年子女出門，甫行至甲屋前，丁○ ○隨即故意駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，發動引擎 ，自後碰撞己○○所駕駛之AJW-0000號車輛（丁○○所犯毀 損案件，經本院以108年度易字第719號判決判處拘役58日， 尚未確定），己○○旋撥打電話通知戊○○，告以上情，戊 ○○乃手持其所有之工程測量用塔尺1支到場，己○○、戊 ○○、丙○○共同基於傷害之犯意聯絡，己○○先以右拳毆 打乙○○腹部，乙○○即與己○○發生拉扯，並徒手毆打丙 ○○，丙○○便與乙○○互相拉扯，此際己○○亦走至乙○ ○身後，拉扯乙○○頭髮，致使乙○○、丙○○於拉扯中， 重心不穩倒地，丁○○見狀，上前與己○○發生拉扯，己○ ○便轉身徒手毆打丁○○在地，戊○○見丙○○與乙○○持 續在地上拉扯，乃持上開塔尺用力揮打在地之乙○○，己○ ○不久亦回頭，徒手毆打、並以腳踢在地之乙○○，丁○○ 見狀起身上前，抓住戊○○之塔尺，欲阻止戊○○繼續攻擊 乙○○，惟戊○○仍以腳踢在地之乙○○，不久丁○○即抓
住戊○○上開塔尺跌坐在地，甲○○發現乙○○、丁○○遭 毆打，即自乙屋步出上前制止，雙方遂暫停肢體衝突，距料 乙○○自地上起身後，隨手檢起上開2車碰撞掉落之車板， 擲向戊○○臉部，戊○○以左手檔開該車板後，再以上開塔 尺用力桶向乙○○腹部，丁○○、甲○○即上前阻止，此時 庚○○亦駕駛0000-F2號車輛返回甲屋，見丁○○上前阻止 戊○○，乃與戊○○、己○○、丙○○共同基於傷害之接續 犯意聯絡，上前自丁○○身後，徒手往後用力拉丁○○頭髮 ，且己○○亦自乙○○身後，猛踢乙○○背部，致使乙○○ 向前撲倒在地，而經甲○○上前阻止庚○○後，雙方始結束 肢體衝突，致乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前臂橈骨幹Ca leazzi's氏閉鎖性骨折、頭部外傷腦震盪、上唇挫瘀傷1*11 0.5公分、左側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷、背部、骨盆多 處挫瘀傷（左肩胛7*2公分、右腰10*4公分、右臀7*6公分） 、右耳膜破裂、腰椎右側橫突閉瑣性骨折等傷害；丁○○受 有頭部挫傷（左頭皮頂部、枕部挫傷）合併腦震盪、右肩撕 裂傷（2.7公分縫合6針）及鼻出血、鼻部、左耳廓、左耳後 、後背部、左眼尾（顳部）、頸部挫傷及皮下瘀血等傷害； 戊○○受有左側前臂擦傷之初期照護、未明示側性足部挫傷 之初期照護、未明示側性足部擦傷之初期照護等傷害；己○ ○受有左側手肘擦傷之傷害；丙○○受有腦震盪後症候群、 頸部其他特定部位挫傷之初期照護、頸椎韌帶扭傷之初期照 護、未明示側性前臂擦傷之初期照護、未明示側性手肘擦傷 之初期照護等傷害（乙○○、丁○○涉犯傷害罪嫌，業經戊 ○○、庚○○、己○○、丙○○撤回告訴，另為不受理判決 ；戊○○、庚○○、己○○、丙○○共同傷害丁○○部分， 業經丁○○撤回告訴，詳後述）。嗣甲○○報警處理，為警 據報到場處理，並扣得上開工程測量用塔尺1支（已發交戊 ○○保管）。
二、案經丁○○、乙○○、甲○○訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○均同 意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適 當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認各有證據 能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體方面：
一、就犯罪事實一㈠部分，訊據被告庚○○固坦承案發時被告庚 ○○、己○○與告訴人甲○○、丁○○為鄰居，被告庚○○ 當天有駕駛0000-F2號車輛出門，然矢口否認有何強制、傷 害之犯行，辯稱：我當天並未開車行經嘉義縣○○鄉○○村 0鄰○○00號前村里道路，我沒有搶甲○○手上的手機，亦 未與己○○共同毆打甲○○、丁○○云云；被告己○○雖坦 承案發時被告己○○、庚○○與告訴人甲○○、丁○○為鄰 居，當天有駕駛AJW-0000號車輛搭載丙○○出門，行經嘉義 縣○○鄉○○村0鄰○○00號前村里道路，惟矢口否認有何 傷害之犯行，辯稱：我當時只是開車經過該處，並未下車， 也沒有遇到庚○○、甲○○、丁○○，庚○○沒有搶甲○○ 手上的手機，我亦未與庚○○共同毆打甲○○、丁○○云云 。
二、然查，上開犯罪事實一㈠部分，有下列證據為證：告訴人即 證人丁○○於檢察事務官詢問時、告訴人即證人甲○○於檢 察事務官詢問及本院審理時之證述、證人即欣晉企業社實際 負責人曾啟重於檢察事務官詢問、偵查及本院審理時之證述 （見交查字第1號卷第45至47頁，交查字第866號卷第101至 102、107至111頁，交查字第1990號卷第11至13頁，本院卷 二第228至236、242至251頁），並有職務報告、110報案記 錄單、陳報狀、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱 嘉義基督教醫院）107年5月23日戴德森字第1070500195號函 、通話明細清單、本院勘驗筆錄各1份、嘉義基督教醫院診 斷證明書、錄音譯文、勘驗筆錄各2份、現場照片6張、手機 錄影翻拍照片9張、受傷照片8張、監視器翻拍照片4張、光 碟2片在卷可查（見他字卷第27至59頁，交查字第1號卷第17 至20、59、77至83頁，交查字第866號卷第83、139至143頁 ，交查字第1990號卷第54至57、68至69、79至89頁，本院卷 二第90、92之1至92之2頁）。
三、犯罪事實一㈡部分，則業據被告4人於本院準備程序及審理 時均坦承不諱，證人丁○○、甲○○、證人即告訴人乙○○ 於檢察事務官詢問時之證述（見交查字第1號卷第47至48頁 ，交查字第1990號卷第12頁），復有扣押物發還代保管單、 扣押筆錄、扣押物品目錄表、嘉義醫院107年5月14日嘉醫歷 字第1070000473號函、107年10月11日嘉醫歷字第107000133 6號函、107年11月20日嘉醫歷字第1070001473號函、109年6
月8日嘉醫歷字第1091001900號函、全民健康保險重大傷病 核定審查通知書、嘉義基督教醫院診斷證明書、精神科心理 衡鑑轉介及報告單、監視器畫面說明、勘驗筆錄各1份、通 話明細報表、本院勘驗筆錄各2份、衛生福利部嘉義醫院（ 下稱嘉義醫院）診斷證明書11份、受傷照片11張、監視器翻 拍照片68張、照片5張、光碟4片存卷可考（見他字卷第61至 65頁，交查字第1號卷第49至57、61至75頁，交查字第866號 卷第45至57、117至133頁，交查字第1990號卷第19至29、33 至35、41至49、53、57至68、93頁，本院卷一第119至126、 203、207、273至275、300、305至335頁，本院卷二第90、 165、169至178頁）。
四、犯罪事實一㈠部分，被告庚○○、己○○雖以前詞置辯。然 查：
㈠、證人曾啟重於檢查事務官詢問及偵查時證稱：我看到現場有 4人在扭打，2邊共4個人，有男友、女生，女生比較多，最 後只剩下2個女生在現場，其他的人已經走掉了，我在錄影 中說「好像是母子」，是因其中1個女生年紀比較大，男的 年紀比較小等語（見交查字第866號卷第101至102、108至11 0頁）；於本院審理時證稱：當天我有看到扭打，現場有1個 男生、3個女生，比較平息後，我才走過去，有2個女生跟我 投訴，其他的1男1女已經先走了，走掉的女生年紀比較大， 男生比較年輕，所以我才會說對方是母子嗎？看手機的錄影 畫面，的確有人把手機撥掉沒錯，而且我有看到她們的手機 被丟掉，而畫面中的白色車輛，當時是停放在旁邊1陣子， 並不是經過後就開走，在1男1女離開後，這台車也不見了等 語（見本院卷二第228至231、233、235頁），並有錄音譯文 、勘驗筆錄各1份（見交查字第866號卷第141至143頁，交查 字第1990號卷第68至69頁），足見於106年5月1日案發時， 確實有1個男生與3個女生在場，並發生扭打，且有人撥開告 訴人甲○○手上之告訴人丁○○所有的手機後，將手機丟掉 ，而走掉的1男1女，看起來是母子，被告己○○所駕駛之AJ W-0000號車輛，並非只是經過該處，尚有停放在路旁一陣子 。從而，被告己○○辯稱：當天只是開車經過該處，並未停 下云云，核屬卸責之詞，不足採信。
㈡、告訴人甲○○、丁○○於檢察事務官詢問時均證稱：106年5 月1日10時45分許，是庚○○先搶了丁○○錄影中的手機後 ，就把手機丟到嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號土地內， 之後庚○○、己○○再一起毆打我們等語（見交查字第1號 卷第46頁，交查字第1990號卷第11至12頁）；又告訴人甲○ ○於本院審理時亦證稱：當天我與丁○○騎到鄉間小路，己
○○的車子在前方停下來，路被塞住了，我們無法過去，為 了確保我們的安全，所以我們才錄影，看他為何停下來有什 麼動作，沒想到後面還有庚○○黑色的車子，庚○○就下車 搶了丁○○的手機，把手機丟到空地的草堆裡面，己○○也 有下車，於是庚○○與己○○就打我們，之後才各開1台車 離開，於是我們請1個外籍女子幫我們將手機撿回來，丁○ ○就報警，錄影檔案是丁○○案發時拍攝的，當天是穿粉紅 色的上衣、白色長褲、黑白條紋的袖套的人，就是庚○○， 己○○說他當天沒有遇到我們、庚○○，庚○○說穿粉紅色 上衣、白色褲子、手臂有袖套的女子不是她，她們2人都是 說謊等語（見本院卷二第242、244至246、250至251頁）， 顯見告訴人甲○○前後所述一致，並與告訴人丁○○之證述 相符。
㈢、揆諸卷附案發當天，在被告庚○○住處拍攝之監視器錄影翻 拍照片1張所示（見交查字第1號卷第77頁上方照片），可知 被告庚○○當天係穿著粉紅色上衣、白色長褲、白黑條紋袖 套，且被告庚○○於本院準備程序時亦自陳，該穿著粉紅色 上衣、白色褲子、白黑條紋袖套之人，為其本人（見本院卷 一第235頁）。參以，經本院勘驗案發時之手機錄影光碟， 當時有1身穿粉紅色上衣、白色長褲、白黑條紋袖套之甲女 ，搶奪告訴人甲○○手上錄影中之手機後，將手機丟至草叢 ，且甲女、甲男與告訴人甲○○、丁○○發生爭吵，甲女、 甲男並動手毆打告訴人甲○○、丁○○等情，有本院勘驗筆 錄、譯文各1份存卷可佐（見本院卷二第92之1至92之10頁） ，足見案發時，身穿粉紅色上衣、白色長褲、白黑條紋袖套 之甲女，即為被告庚○○，其確實有徒手強取告訴人甲○○ 之手機，且被告庚○○、甲男確實有毆打告訴人甲○○、丁 ○○。
㈣、此外，揆諸前揭勘驗筆錄、譯文各1份，可知當時乙男詢問 「是有認識的嗎？」，甲男尚回答「他們那裡隔壁的，去檢 舉啦」，顯見甲男認識告訴人甲○○、丁○○，且住在隔壁 。對此，證人曾啟重於本院審理時尚證稱：乙男的聲音是我 ，甲男說的這些話，聽起來案發前這1個男生、3個女生，應 該是有認識，而且住在隔壁，當時離開的1男1女，跟庚○○ 、己○○有像，我對庚○○比較有印象，可是不太確定，己 ○○我比較認不出來，但甲女的聲音有點像庚○○，甲男的 聲音比較不像己○○等語（見本院卷二第233、235至236頁 ）；告訴人甲○○於本院審理時亦證稱：甲女是庚○○，甲 男是己○○，乙男是曾啟重，己○○當時這麼說，是因我們 是他隔壁的人，才叫曾啟重去檢舉等語（見本院卷二第247
、250頁），且被告庚○○與己○○於本院審理時均供承： 渠等於案發時，與告訴人甲○○、丁○○為鄰居等語明確（ 見本院卷二第296頁），被告庚○○於警詢時供稱：丁○○ 在我出行的時候，有跟蹤我們，並手持手機向我們錄影等語 （見交查字第866號卷第18頁）：本院審理時亦自陳：丁○ ○之前就有跟蹤我們等語（見本院卷二第298頁），是以， 自無法排除被告庚○○係因不滿案發時，看見告訴人甲○○ 、丁○○跟蹤被告己○○之車輛，於是開車尾隨在後，並見 告訴人甲○○以手機錄影時，為阻止其錄影，遂下車強取告 訴人甲○○之手機，再與被告己○○共同毆打告訴人甲○○ 、丁○○。
㈤、被告庚○○於偵查及本院準備程序時雖另辯稱：我於106年5 月1日，是到劉厝里的公園，與其姐姐何賴美惠、清潔公司 碰面，在辦理交接、分發清潔用品云云（見交查字第866號 卷第73頁，本院卷一第235頁）。然查，證人姐姐何賴美惠 於檢察事務官詢問、偵查時雖亦證稱：我於106年5月1日11 時許，有在嘉義市劉厝公園與庚○○見面，我與她於當天8 、9時，就已經到達公園，我跟她一直都在一起，她一直到 16、17時許才離開的，我與她是在該處與他人交接工作，當 天己○○、己○○也有過去云云（見交查字第866號卷第99 、108頁），惟證人即當日辦理交接清潔工作之合茂工程行 負責人廖文生於檢察事務官詢問、偵查時證稱：我有承攬 105年度嘉義市西區公園（劉厝地區）環境清潔管理標按， 我是於106年5月1日9、10時許，移交給後手得標人，當天我 與移交的人比較瘦，印象中沒有那麼胖，不是庚○○等語明 確（見交查字第866號卷第163、167至168頁），表示被告庚 ○○並未與證人廖文生辦理移交工作，故證人何賴美惠上開 證述，是否為真，已有可疑，而衡諸被告庚○○與證人何賴 美惠為姊妹關係，故自無法排除證人何賴美惠前揭證述，係 維護被告庚○○，始為有利於被告庚○○之證述。㈥、況且被告庚○○於106年5月1日11時45分許，尚駕駛0000-F2 號車輛，在嘉義市民權路、國華街交岔路口，違反交通規則 ，為警攔檢舉發，為被告庚○○於本院審理時所供承（見本 院卷二第227頁），復有違規紀錄1份在卷可查（見本院卷二 第309頁），顯見被告庚○○於上開時間，並未在公園裡辦 理交接、分發清潔用品，益徵證人何賴美惠證稱被告庚○○ 是自106年5月1日8、9時許至同日16、17時許，均一直待在 公園沒有離開云云，並非屬實。
㈦、又被告庚○○於本院審理時雖另辯稱：案發時我有被員警開 罰單云云（見本院卷二第227頁），惟被告庚○○遭員警舉
發違規之時間為106年5月1日11時45分許，地點則在嘉義市 民權路、國華街交岔路口，業如前述，距離本件案發時為 106年5月1日10時45分許，已時隔1個小時，且其違規之地點 ，與本件事發地點之嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號前村 裡道路－均在嘉義縣市地區，距離並非甚遠，且證人曾啟重 於本院審理時尚證稱：他們應該只有扭打5分鐘以內等語（ 見本院卷二第229頁），足認106年5月1日本件案發時，其時 間非甚久，從而，自無法以此作為有利於被告庚○○之認定 。
五、犯罪事實一㈡部分，告訴人乙○○雖於本院準備程序時主張 ：其右耳於106年5月受到外傷，造成耳膜破裂、聽力受損， 且於107年6月間，經醫師確認耳膜已自行修復，但右耳聽力 仍維持極重度聽損（右耳：110分貝），此為不可逆之聽損 ，故其已達重傷害之程度等語（見本院卷一第111頁，本院 卷二第21頁），並提出嘉義醫院108年3月14日診斷證明書1 份為證（見本院卷一第123頁）。
㈠、重傷者，謂下列傷害：①毀敗或嚴重減損一目或二目之視能 。②、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。③、毀敗或嚴重 減損語能、味能或嗅能。④、毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能。⑥、毀敗或嚴重減損生殖之機能。⑥、其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文 。又傷害致人於重傷罪，以傷害行為與重傷結果之間有相當 因果關係，為其成立要件。倘被害人所受傷害，原不足引起 重傷害之結果，嗣因另有與重傷害無關之其他疾病，或其他 偶然獨立原因之介入，始發生重傷害之結果時，方有因果關 係中斷之可言（最高法院104年度台上字第1955號判決意旨 參照），故被害人之重傷害，須與行為人之傷害行為，具有 相當因果關係，始能成立。
㈡、一般正常人聽力，平均聽力閥值小於25分貝，而告訴人乙○ ○於106年5月3日遭被告4人毆打，導致其右耳膜破裂乙節， 雖有嘉義醫院106年5月10日之診斷證明書1份存卷可佐（見 他字卷第61頁），且經本院函詢嘉義醫院：告訴人乙○○受 有右耳膜破裂、極重度聽損（右耳：110分貝）之傷害，是 否已達重傷害之程度，該院函覆以：經門診聽力檢查，右耳 極重度聽損（110分貝），有該院109年6月8日嘉醫歷字第10 91001900號函1份附卷足憑（見本院卷二第195頁），足認告 訴人乙○○所受右耳極重度聽損（110分貝），已達重傷害 之程度。
㈢、然查，嘉義醫院同函覆以：告訴人乙○○所受右耳極重度聽 損（110分貝），無法明確判定是否與外傷有關（見本院卷
二第195頁），且該院曾於107年11月30日函覆「耳膜破裂一 般如果是外傷性大都可自癒，如追蹤後無癒合可以考慮手術 修補，聽力障礙及耳鳴亦可因癒合慢慢改善，但如果是慢性 中耳炎或其他原因造成或本身神經性聽損合併耳鳴，則處理 方式及預後則不同」，有該院107年11月20日嘉醫歷字第107 0001473號函1份存卷可查（見交查字第1990號卷第93頁）， 可知告訴人乙○○右耳110分貝聽損、重傷害之原因，尚有 不明。加以，告訴人乙○○於107年6月前往嘉義醫院就診， 經診斷耳膜已自行修復，但右耳聽力仍維持極重度聽損（右 耳：110分貝）後，即未再行前往醫院看診乙節，業據告訴 人乙○○於本院準備程序時所自陳（見本院卷二第140至141 頁），並有前揭嘉義醫院108年3月14日診斷證明書1份附卷 可稽（見本院卷一第123頁），故迄至本院審理109年6月16 日時，告訴人乙○○已有相當時日，未再前往嘉義醫院或其 他醫院耳科就診，其右耳之聽力受損情形，從而，嘉義醫院 雖曾回覆，此為不可逆之聽損，然是否與其遭被告4人毆打 ，致右耳膜破裂，故導致其受有重傷害，非屬明確，且被告 4人雖均坦承傷害罪，惟被告戊○○、己○○均否認有傷害 致重傷害、重傷害罪嫌（見本院卷二第174頁），自本院尚 無法以現存卷內之證據，認定告訴人乙○○所受之重傷害， 與被告4人之傷害犯行，有直接因果關係，宜待日後告訴人 乙○○再行至醫院就診，或經鑑定，始得認定，併此敘明。六、綜上所述，被告庚○○、己○○前揭所辯，均屬卸責之詞， 諉無足採。本件犯罪事實一㈠、㈡，均事證明確，被告4人 之犯行，均洵堪認定，各應予依法論科。
參、犯罪事實一㈠部分，被告庚○○行為後，刑法第304條規定 固於108年12月25日有修正，然此僅係將原刑法施行法第1條 之1第2項規定，於刑法本文之明文化而處罰相同，非屬法律 變更不生新舊法比較問題，直接適用裁判時法。又犯罪事實 一㈠、㈡部分，被告4人行為後，刑法第277條第1項於108年 5月29日修正公布，於同年月31日施行，修正前之法定刑原 為「處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，修正後 變更為「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘 役或50萬元以下罰金」，提高有期徒刑及罰金刑之刑度，自 有新舊法比較之必要，經比較結果，適用修正前之刑法第27 7條第1項較有利於被告4人，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前之刑法第277條第1項論處。
肆、論罪科刑：
一、以強暴方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實 施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當
然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當 然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自 應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法 院94年度台上字第47810號判決意旨參照）。犯罪事實一㈠ 部分，被告庚○○見告訴人甲○○以告訴人丁○○之手機錄 影，為阻止告訴人甲○○繼續錄影，即徒手強取告訴人甲○ ○之手機，且將手機丟至新興23之1號草叢內後，再與被告 己○○共同傷害告訴人甲○○，顯係另基於傷害之故意，是 核被告庚○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及修 正前同法第277條第1項之傷害罪；被告己○○所為，係犯修 正前刑法第277條第1項之傷害罪。又犯罪事實一㈡部分，核 被告戊○○、庚○○、己○○、丙○○所為，均係犯修正前 刑法第277條第1項之傷害罪。
二、犯罪事實一㈡部分，被告4人共同基於之傷害單一決意，在 密切接近之時間及相同地點徒手毆打告訴人乙○○，侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 應屬接續犯。
三、共同正犯之適用：
㈠、共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院92年度台上字第 3724號判決意旨參照）；又共同正犯，係共同實行犯罪行為 之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互 利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參 與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每 一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思 所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323 號判決意旨參照）。另「相續共同正犯」，就基於凡屬共同 正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以 在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思， 而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成 立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該 行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度 台上字第7972號判決意旨參照）；惟在一罪一罰之數罪態樣 ，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得 利用者，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任（最
高法院96年度台上字第1271號判決意旨參照）。㈡、犯罪事實一㈡部分，被告庚○○返回住處後，中途看到被告 戊○○、己○○、丙○○與告訴人乙○○、丁○○、證人甲 ○○發生口角衝突，遂自告訴人丁○○身後，拉住告訴人丁 ○○之頭髮向後用力拉扯，且被告己○○見狀，亦隨即用腳 飛踢告訴人乙○○之後背，導致乙○○重心不穩，向前趴、 倒地受傷，足見斯時被告庚○○，即係以自己共同犯罪之意 思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相 互利用他人行為，以達共同傷害告訴人乙○○、丁○○之目 的及行為分擔，揆諸前揭實務見解，自成立共同正犯。㈢、從而，就犯罪事實一㈠部分，被告庚○○、己○○共同犯傷 害罪；就犯罪事實一㈡部分，被告戊○○、庚○○、己○○ 、丙○○共同犯傷害罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈣、被告庚○○所犯前開1次強制罪、2次傷害罪，被告己○○所 犯上揭2次傷害罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰 。
㈤、茲以行為人之責任為基礎，爰審酌被告4人與告訴人乙○○ 、甲○○為鄰居，因素有不睦，被告庚○○、己○○僅因不 滿告訴人甲○○以手機錄影，被告庚○○竟為本件強制犯行 ，妨害告訴人甲○○行使手機錄影之權利，並與被告己○○ 一同歐打告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有頭部鈍傷、前 胸壁、右側上臂挫傷、背部挫傷及瘀腫5公分、腦震盪等傷 害；又被告4人因認告訴人丁○○故意碰撞被告己○○所駕 駛，搭載被告丙○○、2個未成年子女之車輛，見告訴人乙 ○○上前查看，與其發生口角爭執，被告4人竟未能理性解 決車禍紛爭，相繼與告訴人乙○○發生拉扯、共同毆打告訴 人乙○○，復被告戊○○、己○○身為男性，未能顧及告訴 人乙○○為女性，亦未攜帶任何防衛物品，被告戊○○竟持 工程測量用塔尺用力攻擊告訴人乙○○，另被告己○○則徒 手用力毆打、以腳踹之方式，攻擊告訴人乙○○，致告訴人 乙○○受有左胸創傷性氣胸、左前臂橈骨幹Caleazzi's氏閉 鎖性骨折、頭部外傷腦震盪、上唇挫瘀傷1*110.5公分、左 側膝部擦傷、雙手多處擦挫傷、背部、骨盆多處挫瘀傷（左 肩胛7*2公分、右腰10*4公分、右臀7*6公分）、右耳膜破裂 、腰椎右側橫突閉瑣性骨折等傷害；丁○○受有頭部挫傷（ 左頭皮頂部、枕部挫傷）合併腦震盪、右肩撕裂傷（2.7公 分縫合6針）及鼻出血、鼻部、左耳廓、左耳後、後背部、 左眼尾（顳部）、頸部挫傷及皮下瘀血等傷害，所受傷害非 輕，並衡酌被告庚○○、己○○均否認犯罪事實一㈠之強制
或傷害犯行，被告4人均坦承犯罪事實一㈡之傷害犯行，願 與告訴人乙○○和解，主動撤回對告訴人乙○○之傷害告訴 ，且兼衡告訴人甲○○、乙○○所受之傷害程度，及被告4 人犯罪之情節、分工，殊有不同，各量處如主文及附表所示 之刑，及就被告庚○○所犯如附表編號1、3部分，定其應執 行之刑，並就被告4人得易科罰金之強制、傷害罪部分，均 諭知得易科罰金之折算標準，另被告己○○部分，與不得易 科罰金之傷害罪部分，併予執行之。
五、沒收部分（犯罪事實一㈡部分）：
㈠、犯罪事實一㈡部分，被告4人行為後，刑法沒收之規定業於 104年12月30日、105年6月22日修正，並定於105年7月1日施 行。按新修正之刑法第2條第2項規定：沒收、非拘束人身自 由之保安處分適用裁判時之法律。是本件沒收之法律，應適 用現行之刑法，毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、刑法第38條第2項前段係規定犯罪所有人所有供犯罪所用之 物、犯罪預備之物，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有 之物，始得宣告沒收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成 一共犯團體，團體中任何成員均為「犯罪所有人」，供犯罪 所用之物、犯罪預備之物，只要屬於「犯罪所有人」所有， 均得宣告沒收，不以必屬於本件被告所有者為限（最高法院 92年度台上字第787號判決要旨參照）。是以，共同正犯因 相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共 同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用或預備所 用之物，不論究係為共犯何人所有，均應就各共犯之判決， 為宣告沒收之諭知。
㈢、未扣案之工程測量用塔尺1支，係被告戊○○所有，供被告4 人犯本件傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定 ，在其等各該罪名項下，均宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，再依同條第4項規定，各追徵其價 額。
乙、不另為不受理諭知部分：
一、本件公訴意旨另以就犯罪事實一㈠部分，被告庚○○、己○ ○共同傷害告訴人丁○○；犯罪事實一㈡部分，被告戊○○ 、庚○○、己○○、丙○○共同傷害告訴人丁○○，認渠等 亦分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、犯罪事實一㈠部分，被告庚○○、己○○共同傷害告訴人丁 ○○；犯罪事實一㈡部分，被告戊○○、庚○○、己○○、
丙○○共同傷害告訴人丁○○，渠等分別涉犯刑法第277條 第1項之傷害罪，該罪依同法第287條之規定須告訴乃論，茲 據告訴人丁○○於本院言詞辯論終結前，具狀撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀1份附卷可佐（見本院卷二第145頁），揆諸 前開規定，原應為不受理之諭知，然此部分與上開論罪科刑 之傷害罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 不受理之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第304條第1項、第277條第1項（修正前）、第51條第6款、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪提起公訴，檢察官劉達鴻到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官 林家賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正