臺灣南投地方法院民事判決 109年度訴字第7號
原 告 張月鳳
被 告 白毫禪寺
法定代理人 釋禪心
訴訟代理人 涂芳田律師
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國109年6月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告任職於太山不動產有限公司擔任仲介一職，於民國104 年間透過訴外人李煌圖之關係，輾轉得知被告有意購地蓋廟 使用，但因被告法定代理人釋襌心之健康狀況欠佳，故而將 購地事宜全權交由訴外人即被告寺內師父釋宗定負責處理。 原告經與釋宗定聯繫後，得悉被告購地之要求，希望該地有 水源、地平、需為建地、遊覽車可達、不要有高壓電塔等， 原告據而積極幫被告尋找適合之土地，最終於105 年間經由 訴外人巫秋蘭之介紹，覓得面積共約12.5甲，位於門牌號碼 新竹縣峨眉鄉富興頭10號之新竹縣峨眉鄉富興段復興小段30 、31、32、32-1、32-2、33、34、36 -5、37、37-1、57-2 、57-10、58-1、58-2、60、60-1、60-2、60-3、60-4、61 、62、65、65-2、67、574-1、628、628-1、628-2、628-3 、632、633、633-1、634、635、638-9、638-12、641、644 、646、646-1、647、648、649 地號等土地（下合稱系爭土 地）之所有權人即訴外人吳順靖，有意出售系爭土地，原告 爰於105 年間陪同釋宗定前往系爭土地所在位置查看，前後 共2次，但被告自此之後便再無任何消息。
㈡因被告遲未主動與原告聯絡，原告乃於106年5月間前往被告 襌寺，向釋宗定詢問有關購地之後續事宜，經釋宗定告知吳 順靖已就系爭土地開價每甲地新臺幣（下同）600萬元，12. 5 甲地共計7500萬元，但因尚有土地持份之問題尚待處理， 需等待1至2年之時間解決持分問題後，才能進一步洽談買賣 事宜，並經其允諾待買賣完成後，被告必會按照原先承諾， 給付原告成交價格2％即150萬元之仲介服務費（下稱系爭服 務費），原告相信被告定會信守承諾，故未要求被告簽署任 何書面文件，作為保證。詎原告於108年8月20日查詢系爭土 地之異動索引資料時，赫然發現被告與吳順靖已於106年9月 26 日完成系爭土地之買賣交易，但被告卻從未將此結果告
知原告。
㈢原告為此於108年8月27日以竹南郵局215號存證信函（下稱2 15號存證信函）通知被告，請被告於函到5 日內處理系爭服 務費相關事宜，但被告於108年8 月28日收受215號存證信函 後，卻迄仍未依約給付系爭服務費予原告。爰依媒介居間契 約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息。二、被告則以：
㈠原告於104 年間確曾經介紹數筆土地給被告，但因均不符合 被告之需求，故未成交。被告嗣經訴外人即被告信徒陳炳南 之介紹，透過其認識之一位茶行楊姓老闆，得知吳順靖欲出 售系爭土地，乃相約看地，因原告於該日正陪同被告人員看 完他筆土地，便一同前往，然因吳順靖之堅持，除楊姓老闆 外，其並不同意由其他人擔任買賣系爭土地之仲介人，故之 後便是由楊姓老闆陪同吳順靖前往被告襌寺，洽談買賣事宜 ，與原告毫無任何關聯。嗣因吳順靖表示尚有持分問題尚待 解決，且表示已與訴外人華朔文教基金會簽訂意向書，致被 告與吳順靖間就系爭土地之買賣，原已胎死腹中，但因華朔 文教基金會嗣放棄承購，才由被告與吳順靖繼續洽談，故而 順利成交。原告與吳順靖素不相識，未曾介紹吳順靖與被告 人員結識，亦未曾提供過系爭土地之謄本資料給被告參考， 其就系爭土地之買賣未有任何居間仲介之事實，自無理由向 被告收取任何款項。
㈡被告人員從未承諾待系爭土地之買賣完成後，會給付原告成 交價格2％ 即系爭服務費，原告雖稱兩造間成立媒介居間契 約，但因無法舉證已實其說，委不足採。原告故又稱與釋宗 定間已就給付系爭服務費達成合意，但釋宗定於被告襌寺僅 擔任當家、照客之職務，無權代表被告對外簽立任何契約， 亦未獲授權與原告洽談買賣系爭土地之仲介服務費事宜，原 告所稱，亦難採信。為此聲明：如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再稱居間 者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之 媒介，他方給付報酬之契約，民法第565 條亦有明文。是居 間契約成立之必要之點，應以當事人業已約定，一方為他方
報告訂約之機會（此為報告居間），或為訂約之媒介（此為 媒介居間），他方允為給付報酬時，居間契約始為成立。查 本件原告請求被告給付系爭服務費，係以兩造曾締結媒介居 間契約存在為前提（見本院卷二第34頁），惟被告對此復有 爭執，是應由原告先就媒介居間契約存在乙節負舉證之責。 ㈡經查：
1.原告主張伊與釋宗定於104年11月10日下午3時12分許，在系 爭土地口頭約定，如果可以的話，其所屬團隊會來談系爭土 地買賣乙事，當時沒有提到居間契約內容，因為被告尋覓土 地縝密，被告係需要購地蓋廟，所以由釋宗定代表團隊出面 看地，看好之後再跟團隊報告，如有中意嗣後再談買賣、成 交事宜；過了許久之後，伊與釋宗電話聯繫，其稱被告有點 意思，所以伊遂前往被告處，當時伊係跟巫秋蘭共同前往， 釋宗定有稱目前尚待規劃，如果有買賣系爭土地的話，會計 算2％佣金給伊等語（見本院卷二第34頁至第35 頁）。是依 原告上開主張，原告係認其與釋宗定曾就系爭土地買賣事宜 ，以口頭方式約定媒介居間契約，並由釋宗定允諾給付系爭 服務費等等。惟證人釋宗定於本院審理中具結證稱：當時被 告欲尋覓10餘甲左右之修行農地，陸陸續續均有透過他人介 紹，原告係透過北部菩薩即信眾跟伊認識，當時北部信眾是 稱如果要找土地，可以找原告幫忙，伊與原告陸陸續續看了 幾筆土地均無結果，後原告稱有系爭土地，伊遂隨同原告前 往察看系爭土地，伊一看見系爭土地就知道該土地係高雄信 眾曾向伊提起之吳家花園之土地，當時因為該信眾無法前來 ，不然伊等向來都一起察看土地，伊看了系爭土地之後，就 先擱置，因為需要瞭解系爭土地好不好，才能報告師父，伊 印象中沒有跟原告提到支付服務費用之事，因為該事項並非 伊之權責所能決定，伊之權責僅係帶菩薩團隊與原告去看土 地，後原告於106年5月間有帶同巫秋蘭前來白毫禪寺找伊， 伊沒有印象當時伊等有談論仲介服務費用乙事，伊亦無與原 告就系爭土地購買乙事締結契約等語（見本院卷二第45頁至 第49頁）。是依證人釋宗定所述，顯與原告上所主張明顯相 異，則兩造間是否曾就系爭土地成立媒介居間契約，依證人 釋宗定所述，尚屬不能認定。
2.且原告所舉之證人即巫邱蘭於本院審理中，亦具結證稱：伊 與原告係偶爾一起看土地時認識的，彼此認識約5 年，原告 於104年間跟伊提南投有1間廟要找土地蓋廟，如果有適合的 土地就可以，當時有提到需要的條件要有水、不要有電塔、 土地範圍夠大，伊當時手上恰好有系爭土地，伊就先帶同原 告去看，之後就等原告去問被告的意思，結果被告說要再考
慮，這件事就擱置下來；嗣後原告跟伊說，其前往被告處時 ，有人恭喜其稱系爭土地已經成交，原告方想起該筆土地係 由其帶看，所以邀伊一起去與師父談服務費之事，伊跟原告 、釋宗定在被告處談，當時伊沒有見到被告之法定代理人， 伊等遂跟釋宗定稱：系爭土地係伊等為其找的，原告也為其 找了好幾筆土地，至少仲介費用要給原告等語，釋宗定則回 稱：此案件現在已經交給高雄的人處理等語；伊等又稱：伊 等聯繫的窗口為其，高雄的人伊等不知道係何人等語，釋宗 定再稱：目前土地有開天窗問題，如果有處理好，系爭土地 其等會購買，該給的服務費會給原告，當時僅有談到如此.. .(問：該次談論時，原告有無與釋宗定說或是談定什麼事嗎 ？）伊不清楚，（問：當時原告與釋宗定有無約定服務費的 比例？）伊認為依照交易習慣就是2%，但後面伊不太清楚， （問：你剛剛說釋宗定請高雄的人處理，此部分可否再為說 明？）當時其稱沒有處理此事，是由被告高雄那邊的人處理 ，釋宗定有這樣說，但是對方伊等不認識等語（見本院卷二 第37頁至第40頁）。是依證人巫秋蘭所述，原告前往被告處 與釋宗定談論系爭土地仲介費用之事時，業經釋宗定告知現 係由高雄地區之他人負責處理系爭土地購買乙事，證人巫秋 蘭雖證述釋宗定有稱該給伊等的服務費就會交給原告，但又 稱伊不清楚原告與釋宗定當時有無談定何事，伊不清楚服務 費之比例，僅知道通常交易習慣為2％ 等等，則證人巫秋蘭 對於原告、被告間或原告、釋宗定間，有無就系爭土地之媒 介居間契約達成共識，及其等約定內容之數額、時間等契約 必要之點，均未能詳為說明。堪認證人巫秋蘭前開所述，亦 不足以證明兩造間業已就系爭土地成立媒介居間契約之事實 。再依原告所舉之照片，至多僅能證明原告曾經帶同釋宗定 前往系爭土地，亦未能證明其與被告間有成立媒介居間契約 之情形。是以，本件原告主張其與被告間存有媒介居間契約 ，並對被告有居間報酬請求權等等，徵之前開事證，尚屬不 能證明。
四、綜上所述，原告上開主張均不足以證明兩造間確有媒介居間 契約存在，則原告據此依居間之法律關係，請求被告給付原 告居間報酬150 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年 息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 潘湘惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網