臺灣南投地方法院民事判決 109年度家繼訴字第15號
原 告 謝嘉雯
訴訟代理人 曾彥錚律師
複代理人 葉日謙律師
被 告 謝楊寶林
謝雅惠
謝瑋傑
謝思婷
謝祥恩
上 一 人
法定代理人 李心媛
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百零九年六月十
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造就被繼承人謝素琴所遺如附表一所示之遺產准予分割， 分割方法如附表一分割方法欄所示。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序事項：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項規定甚明。本件被告謝楊寶林、謝雅 惠、謝瑋傑、謝思婷、謝祥恩經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被繼承人謝素琴於民國98年3月16日死亡， 其生前與配偶即被告謝楊寶林育有長男謝顯瑞、次男楊俊德 、長女謝雅惠、次女謝嘉雯；又長男謝顯瑞已於91年6月28 日先於被繼承人謝素琴死亡，其生前育有被告謝瑋傑、謝思 婷、謝祥恩；而次男楊俊德已依法拋棄繼承權。則兩造為被 繼承人謝素琴之法定繼承人，每人應繼分比例應如附表二所 載。又被繼承人謝素琴遺有如附表一所示之遺產，已辦妥繼 承登記為公同共有，爰依法請求就被繼承人謝素琴所遺如附
表一所示之遺產，按應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告部分：被告謝楊寶林、謝雅惠、謝瑋傑、謝思婷、謝祥 恩均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；第1138條 所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權 者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；配偶有相互繼 承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條 所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平 均。民法第1138條、第1140條、第1144條第1款定有明文。 經查，被繼承人謝素琴於98年3月16日死亡，其生前與配偶 即被告謝楊寶林育有長男謝顯瑞、次男楊俊德、長女謝雅惠 、次女謝嘉雯，又長男謝顯瑞已於91年6月28日先於被繼承 人謝素琴死亡，應由被告謝瑋傑、謝思婷、謝祥恩代位繼承 ，而次男楊俊德已依法拋棄繼承，並經本院准予備查等情， 業據原告提出被繼承人謝素琴之繼承系統表、戶籍謄本、除 戶謄本、本院98年6月17日投院霞家日98繼字第324號通知影 本附卷可參，並有本院當事人姓名查詢列印紙1紙在卷可參 ，則兩造為被繼承人謝素琴之全部繼承人，應堪認定。 ㈡又按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條及第1164 條亦有明定。再按，公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人 協議之方法行之。分割方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償 之。民法第830條第2項、第824條第1項至第3項分別定有明 文。再者，遺產分割之方法，由法院自由裁量，不受共有人 主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平 原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值 、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關 因素，以為妥適之判決。又在公同共有遺產分割自由之原則
下，民法第1164條規定繼承人「得隨時請求分割遺產」，依 同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終 止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而 成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶 不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止 遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同 共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方 法之一。經查：
⒈本件被繼承人謝素琴遺有如附表一所示遺產，該等遺產已由 兩造共同繼承，並已登記為公同共有，迄今尚未分割等情， 有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄 本在卷可參。而觀卷內資料，被繼承人謝素琴並未以遺囑禁 止繼承人分割遺產，兩造間復無禁止分割之約定，且依物之 使用目的亦無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人謝 素琴之遺產，自屬有據。
⒉原告請求將系爭土地依兩造應繼分比例分割為分別共有，對 於兩造均屬公平，且兩造未來可依協議為利用、分管，以追 求不動產之利用效率；又被告謝楊寶林、謝雅惠、謝瑋傑、 謝思婷、謝祥恩就附表一所示之分割方法並未到場爭執，復 未提出書狀為何聲明或陳述，惟該分割方法對被告等人並無 不利之處，是認本件由兩造分得系爭土地並維持共有關係之 分割方法，尚屬妥適。
⒊綜上，本院斟酌系爭遺產之性質、價值、各繼承人之利害關 係、分割後之經濟效用及利用價值等一切情狀，認為本件被 繼承人謝素琴之遺產依附表一「分割方法」欄所載方法予以 分割，堪屬公平，原告之請求洵屬有據，應予准許。四、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應繼分之比例負擔，較 為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
家事法庭 法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 1 日
書記官 洪聖哲
------
附表一：被繼承人謝素琴之遺產明細
┌──┬─────────┬──────┬─────┐
│編號│ 遺 產 明 細 │權利範圍 │分割方法 │
├──┼─────────┼──────┼─────┤
│ ⒈ │南投縣埔里鎮桃米坑│全 │由兩造按附│
│ │段0228之0012號土地│ │表二所示應│
├──┼─────────┼──────┤繼分比例分│
│ ⒉ │南投縣埔里鎮桃米里│25000/100000│割為分別共│
│ │種瓜路3號 │ │有 │
└──┴─────────┴──────┴─────┘
附表二：被繼承人謝素琴之繼承人及應繼分比例┌──┬─────┬─────┬─────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分比例│備註 │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│⒈ │謝嘉雯 │1/4 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│⒉ │謝楊寶林 │1/4 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│⒊ │謝雅惠 │1/4 │ │
├──┼─────┼─────┼─────────┤
│⒋ │謝瑋傑 │1/12 │代位繼承謝顯瑞取得│
├──┼─────┼─────┤ │
│⒌ │謝思婷 │1/12 │ │
├──┼─────┼─────┤ │
│⒍ │謝祥恩 │1/12 │ │
└──┴─────┴─────┴─────────┘