臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第382號
原 告 林光華
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 林東和
訴訟代理人 李秋菊
被 告 林大秋
林宜昱
林麗娟
上四人共同
訴訟代理人 林俊賢律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國109 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林大秋應將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號內如附圖所示編號Ａ，面積134.50平方公尺土地上之加強磚造平房拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
被告林東和應將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號內如附圖所示編號Ｂ，面積164.42平方公尺土地上之加強磚造蓋鐵皮二層樓房拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。被告林宜昱應將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號內如附圖所示編號Ｃ，面積88.90 平方公尺土地上之磚造平房拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
被告林麗娟應將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號內如附圖所示編號Ｄ，面積124.75平方公尺土地上之磚造平房拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告分別以新臺幣24萬7,000 元、30萬2,000 元、16萬3,000 元、22萬9,000 元為被告林大秋、林東和、林宜昱、林麗娟供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款、第256 條分別定有明文。經查 ，本件原告以林東和為被告提起本訴，原起訴聲明：被告林 東和應將坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土地（下稱系爭 土地），其上如民事起訴狀附圖暨照片所示之建物（面積約
400 平方公尺）拆除，並將該土地返還予原告及全體共有人 （見本院卷第3 頁）。嗣追加林大秋、林宜昱、林麗娟為被 告，並變更聲明為如主文第一項所示（見本院卷第60頁至第 63頁）。核原告上開所為被告之追加及聲明之變更，係基於 同一基礎事實，並更正事實上之陳述，揆諸前揭規定，核無 不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠原告與其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地，詎料被告林 東和、林大秋、林宜昱、林麗娟分別居住於坐落其中如附圖 即南投縣草屯地政事務所複丈日期108 年7 月23日土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示之編號Ａ建物、Ｂ建物、Ｃ建物、 Ｄ建物（門牌號碼均為南投縣○○鎮○○路00號，下合稱系 爭建物）而無權占用系爭土地，因系爭土地即將出售第三人 ，而需先行處理系爭土地無權占用事宜，爰依民法第767 條 第1 項前段、中段之規定，提起
本件訴訟，請求被告各拆除系爭建物，並返還所占用之土地 予原告及其他共有人全體等語。
㈡並聲明：⒈如主文第一項所示；⒉原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告之祖先林蔭於30、40年間向系爭土地當時之所有權人即 原告之祖先林以文承租系爭土地，約定以稻穀充當租金，後 因林蔭、林以文於60年間過世，此後系爭土地所有權人即原 告及其他共有人均未再向被告收取租金。被告希望原告得以 協助向系爭土地新買主協商，讓被告得以價購或承租系爭土 地，以維被告之權益，但如原告無法接受或協助，被告林大 秋願於原告給付拆遷費新臺幣（下同）250 萬元條件下拆除 Ａ建物，被告林宜昱、林麗娟願於原告給付拆遷補償30萬元 及負擔拆除費用、暫緩拆遷期程6 個月之條件下拆除Ｃ建物 、Ｄ建物。又被告林東和陳稱原告及其他共有人卻未通知其 ，即將系爭土地出售第三人，致使被告林東和無從行使優先 購買權，此對被告林東和並不公平等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原告及訴外人林瑞祥、林瑞禎、林瑞峰、林光男 、林光輝、林春奈、荻原芳蓉公同共有。
㈡Ａ建物即坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ，面積134.50平 方公尺之加強磚造平房，為被告林大秋所有；Ｂ建物即坐落 系爭土地上如附圖所示編號Ｂ，面積164.42平方公尺之加強
磚造蓋鐵皮二層樓房，為被告林東和所有；Ｃ建物即坐落系 爭土地上如附圖所示編號Ｃ，面積88.90 平方公尺磚造平房 ，為被告林宜昱所有；Ｄ建物即坐落系爭土地上如附圖所示 編號Ｄ，面積124.75平方公尺之磚造平房為被告林麗娟所有 。
四、兩造爭執事項：
原告請求被告各拆除系爭建物，並分別將所占用之土地返還 予原告及其餘共有人全體，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段及中段定有明文。各共有人對於無權占有或侵奪共有物 者，請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應 求為命被告向共有人全體返還共有物之判決；前開規定，於 公同共有準用之，同法第828 條第2 項亦有明文。次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條本文定有明文。以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事 實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實 證明之（85年度台上字第1120號判決意旨參照）。被告辯稱 占有系爭土地，有合法使用權源，自應就其合法占有之事實 ，即被告之祖先林蔭於30、40年間向系爭土地當時之所有權 人即原告之祖先林以文承租系爭土地迄今一情負舉證責任。 ㈡被告雖提出南投縣政府稅務局106 年8 月17日投稅土字第10 60014469號函影本、系爭土地106 年及107 年地價稅繳款書 影本、訴外人林蔭、林清茂等人之戶籍謄本、門牌證明書等 件為據（見本院卷第64頁至第87頁），然上開資料僅能佐證 系爭土地之地價稅係由實際使用人即被告林宜昱等人繳納， 尚無以證明被告占有系爭土地係基於租賃契約或其他合法占 有之權源。此外，被告未能提出其他證據以實其說，尚難認 被告已盡其舉證之責，自應認其等占有系爭土地不具有法律 上權源，當屬無權占有。
七、綜上所述，被告無權占有系爭土地，原告依民法第767 條第 1 項前段、中段規定，請求被告林大秋、林東和、林宜昱、 林麗娟各應拆除Ａ建物、Ｂ建物、Ｃ建物、Ｄ建物，並將所 占用之土地返還予原告及其餘共有人全體，為有理由，應予 准許。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 11 日
民事第一庭 法 官 張毓珊
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 王聖貿