臺灣南投地方法院民事判決 108年度簡上字第41號
上 訴 人 黃彩雲
訴訟代理人 林世祿律師
複 代理人 江欣鞠
被 上訴人 林裼鳳
訴訟代理人 黎科季
張育嘉律師
上 一 人
複 代理人 陳昭琦律師
上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國108
年4 月26日本院埔里簡易庭107 年度埔簡字第222 號第一審民事
簡易判決提起上訴，本院於109 年5 月27日言詞辯論終結，茲判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠被上訴人方面：
⒈被上訴人於原審主張略以：被上訴人於民國106 年8 月15日 經房屋仲介商仲介購買坐落南投縣○○鎮○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼南投縣○○鎮○○路00 號建物（下稱79號建物），並於107 年1 月12日完成交屋， 系爭土地與上訴人所有之同段896 地號土地（下稱896 地號 土地）毗鄰；嗣被上訴人清理79號建物時始發現上訴人所有 門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號建物（下稱78號建物）如 附圖一即內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）107 年 11月19日鑑定書及鑑測日期107 年10月24日鑑定圖（下合稱 附圖一）所示甲部分，面積9.06平方公尺之臥室、乙部分， 面積1.21平方公尺之浴廁（下分別稱甲臥室、乙浴廁，合稱 系爭地上物）無權占有系爭土地，被上訴人遂向南投縣埔里 地政事務所（下稱埔里地政）申請鑑界，測量結果發現系爭 地上物越界占有系爭土地約3 分之1 面積。又兩造間就系爭 土地並無任何使用之約定，上訴人亦無合法之使用權源，上 訴人所有系爭地上物自106 年9 月起無權占有系爭土地，受 有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有無法使用之損害， 被上訴人自得請求上訴人給付相當於租金之不當得利，爰依 民法第767 條第1 項、第179 條規定，提起本件訴訟。並聲 明：上訴人應拆除系爭地上物，將占有土地返還被上訴人；
並應給付被上訴人新臺幣（下同）2,840 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自 起訴狀繕本送達翌日起至返還上開占有土地之日止，按月給 付被上訴人284 元；願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉被上訴人於本院補充陳述略以：896 地號土地與系爭土地之 界址為如附圖二即國土測繪中心鑑測日期107 年10月24日補 充鑑定圖（下稱附圖二）所示A-B-C-D 連線（理由詳反訴部 分㈡），上訴人並未舉證證明其占有具合法權源，上訴人所 有系爭地上物當屬無權占有系爭土地。
㈡上訴人方面：
⒈上訴人於原審抗辯略以：上訴人所有系爭地上物如占有系爭 土地，因占有部分位處系爭土地裏地，以申報地價之年息10 % 計算相當於租金之不當得利過高等語。並聲明：被上訴人 之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
⒉上訴人於本院補充陳述略以：
上訴人所有896 地號土地與被上訴人所有系爭土地間之界址 有誤（理由詳反訴部分㈠），故原判決認定越界占有之面積 並非正確，如占有系爭土地，因占有部分位屬於裏地，原判 決以申報地價之年息8%計算相當於租金之不當得利，仍屬過 高。再者，本件係因重測而導致越界占有，依最高法院95年 度台上字第2995號、臺灣高等法院102 年度上易字第330 號 判決意旨，被上訴人不得請求上訴人拆除系爭地上物。二、反訴部分：
㈠上訴人方面：
⒈上訴人於原審主張略以：896 地號土地重測前原為茄苳腳小 段26之11地號土地，依71年地籍圖和最新之地籍圖觀之，可 知最新地籍圖之轉折後退了3 米多，以致被上訴人訴請上訴 人拆除系爭地上物並返還占有土地，上訴人始發覺78年之地 籍圖重測有誤；又被上訴人所提之空照圖不知真偽、模糊不 清，不可採信；依南投縣政府稅務局稅籍編號0000000000 0 房屋稅籍證明書（房屋坐落：南投縣○○鎮○○路00號，納 稅義務人：上訴人，下稱A 屋稅籍證明書）及房屋平面圖（ 下稱A 屋房屋平面圖）所示，可知78號建物早於57年即已課 稅，建造年月為「民20年」，而78號建物實況與A 屋房屋平 面圖不符，係因未會同地政人員測量，僅係稅務人員查估之 略圖，故不能作為比對之基準；再者，甲臥室非最近所建之 建物，面積亦不小，被上訴人之前手不可能放任上訴人將甲 臥室建於系爭土地上多年，故系爭土地與896 地號土地之界 址應為如附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 連線，爰提起本件反
訴。並聲明：確認上訴人所有896 地號土地與被上訴人所有 系爭土地間之界址為如附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 之藍色 連接虛線。
⒉上訴人於本院補充陳述略以：
⑴78號建物原為訴外人即林鳳鸞、林庚、林孝雄所有，於67年 7 月間出賣與訴外人謝石玉，於67年10月間出賣與訴外人即 上訴人配偶陳平和，嗣於93年10月31日贈與上訴人；林孝雄 所有78號建物時，亦為896 地號土地原共有人之一，林孝雄 漏未將房屋稅籍變更為上訴人，因此南投縣政府稅務局稅籍 編號00000000000 房屋稅籍證明書（房屋坐落：南投縣○○ 鎮○○路00號，納稅義務人：林孝雄，下稱B 屋稅籍證明書 ）及房屋平面圖（下稱B 屋房屋平面圖）上所示之建物實亦 為上訴人所有，B 屋房屋平面圖所示凸出之增建磚造建物即 為甲臥室，可見甲臥室於67年即已存在，則896 地號土地與 系爭土地於78年重測時，土地所有權人指界一致之真意為凸 出之增建建物及其坐落基地為上訴人前手所有，而埔里地政 誤將原應轉折處向西偏移方轉折，使得896 地號土地與系爭 土地之界址變成如附圖二所示A-B-C-D 連線，故78年重測之 轉折點及測量有誤。896 地號土地與系爭土地之界址應為如 附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 之藍色連接虛線。 ⑵被上訴人提出之空照圖乃其自己標示土地位置，不能盡信， 且空拍只能拍到屋頂，無從看出屋內情況及房屋界線在何處 。
㈡被上訴人方面：
⒈被上訴人於原審抗辯略以：上訴人不具地政專業，就71年之 地籍圖和現地籍圖比對之解讀是否正確實有疑問；又上訴人 於78年地籍圖重測後，並未依法於公告期間內聲請複丈，因 而地政機關據以辦理土地標示變更登記，上訴人業已領取土 地權狀，且上訴人於93年申請建照時，亦繼續沿用78年鑑界 結果，益見上訴人認為78年地籍圖測量結果並無違誤，惟上 訴人於被上訴人提起本件本訴訴訟後，始爭執78年地籍圖測 量結果之正確性，足認上訴人之主張實屬延滯訴訟，妨礙被 上訴人收回系爭土地之使用、收益；又甲臥室係上訴人於78 年後所建造，78年重測前系爭土地上並無系爭地上物；再者 ，國土測繪中心鑑定方法相較於地政機關於地籍測量使用人 工鑑測所生之錯誤已能有效排除，國土測繪中心鑑測方法周 延可信，故如附圖二所示A-B-C-D 之黑色連接實線即現在之 地籍經界線始為系爭土地與896 地號土地間之界址。並聲明 ：上訴人之訴駁回。
⒉被上訴人於本院補充陳述略以：
⑴896 地號土地與系爭土地於78年間重測，當時896 地號土地 與系爭土地之所有權人均有到場確認界址並指界一致，亦有 蓋章確認之，迄今已30餘年，重測如有錯誤，當時896 地號 土地所有權人即上訴人配偶陳平和何以從未有任何表示，上 訴人主張領取土地權狀時未仔細核對坪數，實有違一般社會 常情。上訴人於90年申請建物測量成果圖，其所使用之地籍 圖係78年重測之地籍圖，而非重測前之地籍圖，益徵上訴人 於斯時亦認同78年重測之結果。
⑵A 屋為上訴人所有，B 屋為林孝雄所有，A 、B 屋實為不同 之房屋，僅係同一門牌號碼而已，而上訴人逕指B 屋亦為上 訴人所有之78號建物，實不可採。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決本訴部分：上訴人 應拆除系爭地上物，將占有土地返還與被上訴人；並應給付 被上訴人2,268 元，及自107 年7 月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自107 年7 月27日起至返還上開 土地之日止，按月給付被上訴人227 元；暨依職權宣告假執 行及准上訴人供相當擔保後得免為假執行；駁回被上訴人其 餘之訴。反訴部分：確定被上訴人所有系爭土地與上訴人所 有896 地號土地之界址，以附圖二所示A-B-C-D 之黑色連接 實線為界址。上訴人不服，就本訴及反訴均提起上訴，並聲 明：㈠原判決第1 、2 項不利於上訴人部分廢棄；前揭廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回（被上訴人就本訴敗訴部 分未據上訴而告確定）；㈡原判決第7 項確定界址部分廢棄 ；確定被上訴人所有系爭土地與上訴人所有896 地號土地之 界址，應為如附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 連線。被上訴人 則聲明：如主文第1 項所示。
四、本院之判斷：
㈠本件被上訴人為系爭土地之所有權人，上訴人則為896 地號 土地及其上78號建物之所有權人，系爭土地與896 地號土地 相毗鄰等情，為兩造所不爭執，復有系爭土地所有權狀、地 籍圖謄本、系爭土地及896 地號土地登記第一類謄本在卷可 稽（見原審卷第49頁、第55頁、第371 頁至第375 頁），堪 認為真實。
㈡按法院審理確認界址事件決定相鄰土地之界址何在時，應審 酌之事項為何，法雖無明文規定，惟參酌土地法第46條之2 規定：「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關 通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界 標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。 二、現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。 土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用
第59條第2 項規定處理之。」可知凡重新實施地籍測量確定 界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如 未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法 院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人 到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地 上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方 習慣之順序以確定界址，足見確認界址，於雙方當事人在地 政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指 界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思， 以雙方當事人一致之指界為準，惟倘雙方當事人並無一致之 指界，則依前開條文之規定，有關界址之認定，自應參照舊 地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條本文亦有明文。經查：
⒈如附圖二所示C-D 連線之界址（即地籍圖經界線），於78年 重測時經系爭土地（重測前為茄苳腳小段26之2 地號）當時 之所有權人及896 地號土地（重測前為茄苳腳小段26之11地 號）當時之所有權人即上訴人配偶陳平和於指界時均指界一 致等情，業經原審調取埔里地政78年重測時之重測地籍調查 表核閱無誤（見原審卷第217 頁至第229 頁），且現行地籍 圖經界線即係依78年重測時指界一致之界線為重測乙節，亦 有埔里地政108 年2 月23日埔地二字第1080001646號函在卷 可憑（見原審卷第427 頁），堪認如附圖二所示C-D 連線為 當時土地所有權人指界一致之界址。
⒉78年重測時之土地所有權人就如附圖二所示B 、C 、D 點指 界之經界物均為牆壁，有上開埔里地政78年重測時之重測地 籍調查表在卷可憑，上訴人以證人林孝雄之證言及B 屋房屋 平面圖為據，主張B 屋房屋平面圖中之增建部分為凸出之甲 臥室，甲臥室於78年重測前即已存在，當時土地所有權人指 界一致自有將甲臥室坐落基地指界為896 地號土地所有權人 所有，然埔里地政誤將原應轉折處向西偏移方轉折，故78年 重測之轉折點錯誤等等。門牌號碼南投縣○○鎮○○路00號 房屋有2 筆稅籍資料即A 、B 屋，納稅義務人分別為上訴人 、林孝雄，A 屋面積為57平方公尺，B 屋面積為119.1 平方 公尺，A 、B 屋為不同之房屋，有南投縣政府稅務局埔里分 局108 年12月6 日投稅埔字第1081054852號函在卷可佐（見 本院卷第287 頁至第288 頁），足知A 、B 屋為不同之房屋 ，且面積相差甚鉅，故B 屋是否為上訴人所有之78號建物實 屬有疑。況依B 屋房屋平面圖所示（見本院卷第270 頁）， 其上雖有增建部分，然並無資料可證明該增建部分即為甲臥
室，則上訴人主張B 屋上之增建部分為甲臥室，並不可採。 ⒊證人林孝雄（33年生）於本院109 年3 月19日準備程序期日 到庭證稱：其小時候住在896 地號土地上之房屋，當時78號 房屋是老房子，有2 間，其大概18、19歲初中畢業後就到臺 北工作，其後來將房地賣給建設公司，大概70幾年間，原審 卷第199 頁上面照片比較沒印象，其對下面照片印象比較深 ，這是以前其母在世時，照片裡小房間本來是養雞鴨當畜欄 用，樓梯是後來蓋的，本來那裡是空地，其住的時候其他地 方都是空地，其賣掉房地後道路有拓寬，以前馬路很小，拓 寬後，房子都縮到裡面來，臨路部分拆掉了等語（見本院卷 第327 頁至第331 頁），可知證人林孝雄已搬離78號建物數 十年，且78、79號建物經拓寬而有所拆除，其是否得證明78 年重測前系爭土地與896 地號土地上之地上物詳細情況，已 屬有疑。又證人林孝雄證稱其對原審卷第199 頁上面照片即 甲臥室沒有印象，其對下面照片印象比較深，照片裡小房間 本來是養雞鴨當畜欄用，足知甲臥室於證人林孝雄居住於89 6 地號土地時並不存在，當時甲臥室之位置約作為養雞鴨之 畜欄，畜欄自難認係78年重測時如附圖二所示B 、C 、D 點 指界之經界物即牆壁。則上訴人主張兩造間土地之界址係如 附圖二所示A-E-G-P-J-O-K-Q 之藍色連接虛線，應不可採， 是本院認兩造間土地之界址應以如附圖二所示A-B-C-D 之黑 色連接實線為可採。
⒋至上訴人主張896 地號土地重測前為68平方公尺，重測後只 剩56.52 平方公尺，且重測後896 地號土地之形狀業已變更 ，少了甲臥室之面積等等，惟依土地法第46條之1 、第46條 之2 及第47條授權中央地政機關所訂之地籍測量實施規則之 立法意旨，係在以較新科學方法，更新測量技術和儀器，普 收測量整理實效，使地籍登記趨於正確，而系爭土地與896 地號土地於78年間既經重測，顯見原有地籍資料已有重新測 量之必要，既稱重測，測量後各土地間之面積有所更動，亦 係以精密儀器定出正確界線之必然結果，再者，舊地籍圖因 當初測量、謄繪技術之差異及保存情況不佳，往往發生圖地 不合之現象，應以較新及精密測量所得之結果為準，否則即 與政府機關實施地籍重測，糾正舊地籍不正確之目的有違， 故上訴人上開抗辯，難認可採。
⒌從而，本院確定系爭土地與896 地號土地之界址為如附圖二 所示A-B-C-D 之黑色連接實線。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無
權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人 對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字 第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法 院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或 變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第79 6 條之1 第1 項亦有明文。經查：
⒈本院認定系爭土地與896 地號土地之界址為如附圖二所示A- B-C-D 之黑色連接實線，被上訴人為系爭土地之所有權人， 已如前述，又上訴人所有甲臥室、乙浴廁分別占有系爭土地 9.06、1.21平方公尺，有附圖一在卷可憑（見本院卷第39頁 至第40頁），則上訴人所有系爭地上物占有被上訴人所有之 系爭土地，而上訴人亦未提出證據證明其得合法占有之事實 ，即屬無權占有，逾越之部分，依原審至現場履勘時所拍攝 之現場照片觀之（見原審卷第195 頁、第197 頁），該臥室 其中一面與如附圖二所示A-E 黑色連接實線平行，故上訴人 於拆除甲臥室前，如能先將該面房門部分之磚牆補上而加強 結構，應能確保78號建物之結構安全，且78號建物之2 樓係 以鐵皮加蓋，故縱然拆除，應認亦不會導致上訴人受有太大 損害，況以現今拆除建物之工法及技術，於拆除前依建築技 術予以固定支撐，及拆除後進行結構補強，應不致影響建物 主體結構安全，故本件難認有民法第796 條之1 第1 項規定 之適用。
⒉另上訴人所提最高法院95年度台上字第2995號、臺灣高等法 院102 年度上易字第330 號判決所認定之事實為地上物原非 無權占有，嗣經土地重測，界址變動，始生越界占有情事者 ，然上訴人所有系爭地上物越界占有系爭土地並非因土地重 測、界址變動所生，自與上開最高法院、臺灣高等法院判決 所示情形不合，無從為有利於上訴人之認定。
⒊基上，上訴人所有系爭地上物占有系爭土地，而上訴人未舉 證證明其有合法占有權源，本件亦無民法第796 條之1 規定 之適用，從而，被上訴人依民法第767 條第1 項請求上訴人 拆除系爭地上物並返還占有土地，洵屬有據。
㈣按建築房屋之基地租金，依土地法第105 條準用同法第97條 規定，以不超過該土地申報價額年息10% 為限。另基地租金 之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置 ，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利 益等項，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意
旨參照）。經查：
⒈上訴人所有系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，上訴 人即受有相當於租金之不當得利，又系爭土地周圍有商店、 水果行，生活機能佳，且直接臨隆生路，交通方便等情，有 原審勘驗筆錄附卷可憑（見原審卷第187 頁），本院審酌系 爭土地坐落地點、交通狀況、工商繁榮程度，及上訴人占有 系爭土地作臥室、浴廁使用等情，認依申報地價計以週年利 率8%核算上訴人占有系爭土地之不當得利，應屬有據。 ⒉系爭土地於107 年1 月之申報地價為每平方公尺3,313 元， 有系爭土地登記第一類謄本附卷可佐（見原審卷第371 頁） 。被上訴人於106 年8 月30日登記為系爭土地所有權人，被 上訴人係請求上訴人給付106 年9 月至107 年6 月相當於租 金之不當得利，而上訴人本係抗辯系爭地上物早於78年重測 時即已存在，故被上訴人自得向上訴人請求上開期間之不當 得利，又上訴人占有土地面積合計10.27 平方公尺（計算式 ：9.06＋1.21＝10.27 ），依此計算，上訴人自106 年9 月 1 日至107 年6 月30日止占有系爭土地受有相當於租金之不 當得利為2,268 元【計算式：3,313 ×10.27 ×8%×10/12 ＝2,268.3 ，四捨五入至整數位】，另上訴人自起訴狀繕本 送達翌日即107 年7 月27日（見原審卷第111 頁）起至返還 占有土地之日止，按月受有相當於租金之不當得利227 元（ 計算式：3,313 ×10.27 ×8%×1/12＝226.8 ，四捨五入至 整數位）。
五、綜上所述，兩造所有土地之界址即確定為如附圖二所示A-B- C-D 之黑色連接實線，上訴人所有系爭地上物即有占有系爭 土地之事實，上訴人復未舉證其有占有之合法權源，本件亦 無民法第796 條之1 規定之適用，則被上訴人依民法第767 條第1 項、第179 條之規定，請求上訴人拆除系爭地上物， 並將占有土地返還被上訴人；及給付被上訴人2,268 元，及 自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月27日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，暨自107 年7 月27日起至返還上開 占有土地之日止，按月給付被上訴人227 元，為有理由，應 予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
民事第二庭審判長法 官 徐奇川
法 官 鄭順福
法 官 楊亞臻
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 黃子真