臺灣南投地方法院刑事判決 109年度原易字第5號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃威特
洪碧霞
選任辯護人 賴俊維律師（法扶律師）
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
4469號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○與丁○○前為同居情侶關係，丁○○於民國108年9月 間，因聽聞丙○○向他人述說其等間感情、家庭糾紛，而欲 尋丙○○理論。丁○○於108年9月9日8時許，在南投縣○○ 鄉○○村○○巷00○0 號前，與其男友戊○○，竟共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，由戊○○對丙○○恫稱：「最好 不要動到她，要不然我不知道會發生什麼事，不要碰到我的 底線」等語，復由丁○○對丙○○恐嚇稱：「我男朋友一通 電話，就有好幾台車上來，把你斷手斷腳」等語，以此危害 丙○○身體、健康之事施加恫嚇，致使丙○○因而心生畏懼 。嗣丙○○報警處理，而查悉上情。
二、案經丙○○訴由南投縣政府警察局信義分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人（包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之2分別定有明文。是被告以外之人於司法警察（官 ）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，
係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該陳述與審判中 不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2規定（即刑事 訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外」），始 例外認為有證據能力，如該陳述與審判中相符時，因該陳 述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關傳聞例外之規定， 故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據，當以其於審判 中之陳述作為證據。經查，證人即告訴人丙○○、證人乙 ○○、甲○○○於警詢所為之陳述，屬被告以外之人於審 判外之陳述，核無法定例外之情形，依前揭說明意旨，證 人即告訴人丙○○、證人乙○○、甲○○○警詢中之陳述 應無證據能力。
（二）次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定甚明。又本件判決所引用證人丙○○、乙○○ 於偵查中所為之證述，係被告以外之人以證人身分向檢察 官所為之陳述，然遍觀卷內事證並未有不當取供之情事， 且形式上亦無顯不可信之情狀，且證人即告訴人丙○○、 證人乙○○、甲○○○於偵查中作證前，已依刑事訴訟法 第158條之3規定為合法具結程序，復於本院審理中給予被 告及辯護人對質詰問之機會，而審理中既依刑事訴訟法第 165條第1項規定為合法調查，本院審酌前情，並無顯不可 信之情，是依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，證人 即告訴人丙○○、證人乙○○、甲○○○向檢察官之陳述 ，自有證據能力。
（三）另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然 關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經 本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調 查程序，亦堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戊○○、丁○○於審理中固坦承，其等確於犯罪事 實欄所示時、地，為處理感情及家庭紛爭，與告訴人丙○○ 理論，並由被告戊○○對告訴人稱：「最好不要動到她，要 不然我不知道會發生什麼事，不要碰到我的底線」等情，惟 矢口辯稱否認其等有何共同恐嚇危害安全之犯行，均辯稱： 被告丁○○並未提及任何斷手斷腳等言詞，且被告戊○○前 揭話語，僅是避免告訴人打擾被告丁○○，而非出於恐嚇告 訴人之犯意云云，經查：
（一）查被告2 人於犯罪事實欄所示之時、地，因與告訴人丙○
○理論，而由被告戊○○對告訴人稱：「最好不要動到她 ，要不然我不知道會發生什麼事，不要碰到我的底線」等 情，業據被告戊○○於警詢時、審理中供認不諱（見警卷 第7-10頁、本院卷第115 頁），核與證人即告訴人丙○○ 於偵查中、審理中證述情節大致相符（見偵卷第21、22頁 ，本院卷169-177頁），則此部分事實，應堪認定。（二）再查，被告丁○○於前揭時、地，向告訴人恫稱：「我男 朋友一通電話，就有好幾台車上來，把你斷手斷腳」等情 ，雖為被告丁○○所否認；然依告訴人於偵查、審理中之 證述，均以被告丁○○於案發時曾為前開恫嚇性之言語， 而告訴人歷次之指訴均為明確，並無矛盾、顯然不合理之 處，另依證人乙○○於審理中結證以：「（問：他們3 人 談話時，距離你大約多遠？）答：1到2公尺，我坐在店門 口的樓梯，他們三人距離我約1到2公尺」、「（問：在你 印象中，你對於他們的談話內容，有何印象？）..我聽到 「會讓你斷手斷腳」，不確定是洪小姐還是黃先生講的.. 」、「我只有確定這句話不是告訴人講的，告訴人的聲音 我認得。」等語甚明（見本院卷第137、138頁），核與告 訴人之歷次指訴情節大抵相符，且證人乙○○與被告2 人 素無怨隙，衡情應無甘冒己身觸犯偽證罪之風險，而刻意 誣陷被告2 人之理；再者，證人乙○○於案發時，其所處 位置距離被告2 人及告訴人甚近，則其所聽聞之談話內容 ，本具高度之可信，是證人乙○○前揭證言，尚堪採信。 另依被告戊○○、丁○○於審理中均陳述以，案發當日會 去找告訴人理論，係因告訴人日前跟警員聊天中，提及告 訴人己身精神狀態不佳，且被告丁○○日前曾與告訴人之 家人發生衝突，所以不知道告訴人是否會對丁○○被告不 利等語（見本院卷第115、116頁），顯見被告2 人與告訴 人理論之緣由，係被告丁○○對於告訴人在外之言行有所 不滿，而欲警告告訴人所致，而非出於一般朋友間之聊天 ，且被告戊○○確曾為犯罪事實欄所示言語，綜觀前開被 告及告訴人間之案發時談話之客觀情狀，告訴人所指訴被 告丁○○所恫稱言語，亦合於一般社會常情，則益證告訴 人及證人乙○○於審理中所證述之情節非虛。基上，被告 丁○○於案發時地，曾對告訴人為前揭恐嚇言語，即堪認 定。
（三）按刑法第305 條恐嚇危害安全罪之構成要件，於行為人主 觀意圖上只要行為人對於惡害之內容具有認識即得謂有恐 嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實 現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問。
又按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自 由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人心生畏怖 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；至於危害通 知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗 示其如不從將加危害，苟已足使對方理解其意義之所在， 並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之，應本於社 會客觀經驗法則以為判斷（最高法院81年度台上字第867 號、73年度台上字第1933號判決意旨參照）。準此，行為 人之主觀意圖上只要對於惡害之內容具有認識，即得謂有 恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無 實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問 。查被告2 人對告訴人如犯罪事實欄所示之言語，依一般 社會常情及經驗法則，確足以使告訴人在身體、健康有不 安全之感受，且先由被告戊○○恫稱，不要動到被告丁○ ○，要不然我不知道會發生什麼事等語，再由丁○○對丙 ○○嚇稱，一通電話就會有好幾台車上來，把你斷手斷腳 等詞，已有積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼 為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之 感受，核屬惡害告知之舉措，則被告戊○○所辯，並無恐 嚇危安之犯意，即非可採。
（四）綜上所述，被告2 人前揭所辯，應為臨訟卸責之詞，本案 事證明確，被告2 人恐嚇危安之犯行，洵堪認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日修正公布， 並於同年12月27日生效施行，惟此次修正之目的，係將原 本必須援引刑法施行法第1條之1第2 項而提高一定倍數後 之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省 卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪 類型之應刑罰性及其法律效果。是以，此部分條文之修正 ，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字 修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高 法院97年度第2 次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁 判時法，併予敘明。
（二）核被告戊○○、丁○○所為，均係犯刑法第305 條恐嚇危 害安全罪。又被告2 人就前開恐嚇危害安全之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
（三）又被告戊○○前於106 年間因不能安全駕駛案件，經本院 以106年度審交易字第175號判處有期徒刑4 月確定；復於
於107年間再因不能安全駕駛案件，經本院以107年度審交 易字第7號判處有期徒刑6月確定；前開2罪繼經本院以107 年度聲字第335號裁定應執行刑8月確定；其入監服刑，而 於107年12月23 日徒刑執行完畢出監等情，此有被告戊○ ○臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執 行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯；且被告前案與本案所犯均屬故意犯罪，足見對刑罰反 應能力薄弱，而無司法院釋字第775 號所指罪刑不相當之 情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告2 人因感情及家庭糾紛 ，不思理性解決，恣意以前揭言語恫嚇告訴人，致生告訴 人心生畏怖，所為實有不該；及考量被告2 人於犯後始終 否認犯行之犯後態度，且迄今均未能與告訴人和解，取得 告訴人之諒解等情；暨斟酌本案對告訴人造成傷害及損害 之程度，及被告戊○○自陳其為高中肄業之智識程度、經 濟狀況勉持、未婚之家庭生活狀況，被告丁○○自述國中 畢業之智識程度、經濟狀況清寒、有3 名未成年子女需扶 養等家庭生活一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以，被告戊○○於案發時 、地，基於共同恐嚇危安之犯意，作勢打電話向電話中對方 稱：「等一下可能有事情，要等我電話，你們就馬上上來」 ，而涉犯刑法第305 條恐嚇危安罪等語；惟按犯罪事實應依 法律認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照）。又公訴 意旨認被告戊○○前揭行為涉犯恐嚇危安罪，無非係以告訴 人於警詢時指訴，其於前往警局途中，曾聽聞其母甲○○○ 轉達，被告戊○○於案發時在家中曾對電話中人表示前揭言 語等詞為主要論據（見警卷第14-16 頁）。為被告戊○○所 否認，且依證人甲○○○於審理中結證以，伊係在被告戊○ ○屋外聽到前揭言語，並未親眼見到被告戊○○所述，且該 言語均未提及告訴人，係因伊作為告訴人之母親，故認為該 言語係欲對告訴人不利等語甚明（見本院卷第178-183 頁） ，是依證人甲○○○所證述，證人甲○○○既非親眼所見為 何人所述，則究否為被告戊○○對於電話中人所稱，已有疑 義；且該等言語縱然為被告戊○○對電話中人所稱，則亦難 認與告訴人之關連性為何，而該等言語係欲對告訴人不利，
亦屬證人甲○○○主觀之推測，自無法憑此認定為被告戊○ ○有何恐嚇危安之犯行。況被告戊○○此部分犯行，遍觀卷 內事證，已無其他積極證據可資佐證，揆諸上開判例意旨， 自難僅憑告訴人之指訴，遽認被告確有為此部分犯行，故本 應為無罪之諭知，然公訴意旨既認此部分與前揭被告所犯恐 嚇危安罪部分，為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。