臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黃玉琴
指定辯護人 本院公設辯護人 許定國
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第3852號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定被告
被訴肇事逃逸部分由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃玉琴犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃玉琴於民國108 年6 月26日0 時6 分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿南投縣埔里鎮中正路由東往西 方向直行，行經埔里鎮中正路167 號前，原應注意車前狀況 ，與前車保持可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施 。而依當時情形，又無不能注意之情形。其竟疏未注意車前 狀況，自後追撞前方由劉忠哲騎乘正停等紅燈之車牌號碼 000-000 號重型機車，致劉忠哲受有雙側小腿挫傷之傷害（ 過失傷害部分未據告訴）。詎黃玉琴於肇事後，已預見劉忠 哲將因前揭碰撞事故受有體傷，竟仍基於肇事逃逸之不確定 故意，未採取救護或其他必要措施，亦未報警前來處理或告 知劉忠哲任何聯絡方式，即逕行騎乘上開普通重型機車離開 現場而逃逸。嗣經警調閱監視器後，循線查獲上情。 ㈡案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢 察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃玉琴於警詢、偵訊、本院準備程序與審理中之自白。 ㈡證人即被害人劉忠哲於警詢之證述。
㈢南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查表㈠、道路交通事故調查報告表㈡、道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、埔里醫療財團法人埔里基督教醫院 、和解書、車輛詳細資料報表、中華民國身心障礙證明、身 心障礙手冊影本、衛生福利部草屯療養院109 年3 月5 日草 療精字第1090002562號函暨附刑事鑑定報告各1 份；車損暨 監視錄影器翻拍畫面共15張。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告黃玉琴所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人受傷 逃逸罪。
㈡查被告經衛生福利部草屯療養院鑑定其於為本案行為時之精 神狀態，鑑定結論認：被告臨床診斷為思覺失調症，認知功 能有明顯缺損與退化，在日常生活中，可能受到疾病影響， 思考彈性不佳，也缺乏整合概念，加上行事風格易衝動，當 遇到訊息量多、壓力情境時，易有煩躁情緒，且缺乏周全思 考和行為判斷能力；於本案中，被告知悉車禍須查看對方有 無受傷，但不了解仍須留在現場、報警、通報救護車，不甚 瞭解肇事逃逸等法律規定和行事後果；故認被告於犯行當時 ，因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為的能力 較常人顯著降低的程度，但未達完全喪失之程度等語明確（ 見本院卷第43頁），足認被告於為本案犯行時，因精神障礙 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之狀況 ，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑。
㈢復按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。其立法理由指出：所謂「 犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言。又若有「情輕法重」之情者，本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照）。從 而，「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經 參酌該號解釋及其犯罪情狀後，適用刑法第59條之規定酌減 其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上 字第865 號判決意旨可資參照）。又刑法第184 條之4 所定 肇事逃逸罪，未考量各案犯罪情節之輕重，即一律以1 年以 上7 年以下之有期徒刑作為其法定刑，就犯罪情節輕微之各 案，已屬過苛之處罰，於此部分，不符憲法罪刑相當原則（ 司法院釋字第777 號解釋意旨參照) 。查被害人固因前開行 車事故，而受前開體傷，被告固未為適當之救護或處置，即 先行離去，幸被害人所受傷勢非重，且經送醫後，被告逃逸 行為所生之損害未繼續擴大；復衡酌被告坦承犯行，並與被 害人和解成立，經被害人表明不欲追究本案等節（見警卷第 19頁）。前開情節，相較於肇事逃逸致人受有重傷卻拒絕賠 償之情，可非難性顯屬較輕，是認縱科以最低度刑（法定刑 有期徒刑1 年以上，經減輕為宣告刑6 月以上）猶嫌過重， 而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定遞減其刑。 ㈣爰審酌被告於肇事後，已預見被害人受有體傷，卻未顧其生 命、身體安全，未為適當之救護或處置，即逕自騎車離去而
逃逸，所為應予非難；惟念其坦承犯行，且已與被害人達成 和解成立之犯後態度，及經被害人表明不欲追究本案刑責之 意見；暨考量被告為國中畢業、為重度精神障礙（見警卷第 23頁）之智識程度，自陳家庭經濟勉持之生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其因一時失慮致罹刑典 ，於犯後坦承犯行而有悔悟之心，且與被害人達成和解而有 補過之舉，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再 犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑 如主文所示，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法 治之觀念，並彌補因其犯行而衍生之社會成本，有賦予一定 負擔之必要，爰併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被 告應向公庫支付如主文所示之金額，以資警惕。四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第185 條之4 、第19條第2 項、第59條、第74條第1 項 第1款、第2 項第4 款 。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，敘述具體理由向本 院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
刑事第五庭 法 官 葉峻石
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185之4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。