臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第730號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭奇陵
郭逸斌
被 告 林郁茹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年6
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣86,878元，及自民國109年6月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,880元，由被告負擔新臺幣952元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人楊雅勤所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭小客車）車體損失險，保險期間 自民國107年12月10日起至108年12月10日止。被告於108年3 月3日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因倒車不慎擦撞停 放在臺南市○○區○○路○段000號前之系爭小客車，致系 爭小客車受損。原告已依保險契約賠付系爭小客車必要修復 費用新臺幣（下同）171,488元（含零件費135,362元、工資 16,280元、烤漆11,680元、營業稅8,166元），合計171,488 元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53 條第1項之規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償責任等 語。並聲明：被告應給付原告171,488元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張其承保系爭小客車之車體險，被告於上開時、地， 於倒車時不慎撞及訴外人徐燕淑停放在臺南市○○區○○路 ○段000號前之系爭小客車，致系爭小客車右前車身受有損 害，原告已給付修復系爭小客車之理賠金等情，業據其提出 與所述相符之系爭小客車車險保單查詢列印資料、系爭小客
車行車執照、徐燕淑駕駛執照、臺南市政府警察局第四分局 交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場 圖、汎德永業汽車股份有限公司估價單、統一發票及賠款明 細為證（見本院109年度南司簡調字第319號卷，下稱〈調字 卷〉第13-29頁），並經本院依職權向臺南市政府警察局第 四分局調取本件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表 (一)(二)、處理道路交通事故(事後報案)登記表、道路交通 事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表及光碟（見 調字卷第59-86頁）核閱屬實。被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未提出任 何書狀或證據以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，對於原告主張之事實，視同被告 自認。本院綜合上開事證，依調查證據之結果，堪信原告之 主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車倒車 時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其 他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。 依被告於108年3月8日接受警察製作之道路交通事故談話紀 錄表時陳稱：我駕車由永華路二段495號私人停車格倒車欲 駛出道路時，我車左後車身擦撞停放在路邊之系爭小客車， 肇事前我沒有看到系爭小客車等語(見調字卷第75頁)，可知 被告自停車格內倒車駛出時，其並未看見系爭小客車停放在 路旁，致被告左後車身撞及系爭小客車右前車身；而依當時 天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視 距良好(見調字卷第63頁)，客觀上並無不能注意之情事，則 被告駕駛車輛倒車時，未注意其他車輛，因而撞及系爭小客 車發生，致系爭小客車受損，堪認被告就本件交通事故之發 生確有過失，且被告前開駕車過失行為與系爭小客車毀損之 結果間具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，不排除民法第213條 至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法 律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院77年第9次民事庭會議決議(一) 可資參照。經查：系爭小客車因本件交通事故受損，原告已 支出維修費用171,488元（含零件135,362元、工資16,280元 、烤漆11,680元、營業稅8,166元）等情，業據原告提出汎 德永業汽車股份有限公司估價單及統一發票為證(見調字卷 第21-27頁），堪信為實在。依上開估價單所列維修項目， 對照系爭小客車受損部位照片，二者相符，原告主張其為修 復系爭小客車支出必要費用171,488元，應為可採。又系爭 小客車於106年4月出廠，此有行車執照影本附卷可考(見調 字卷第15頁)，距本件車禍事故發生日即108年3月3日，已使 用約2年，材料部分已屬舊品，自應扣除折舊額，依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，是原告支出之零件費於扣除 折舊後得請求之金額為90,241元【計算式：1.殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1）即135,362元÷（5＋1）＝22,560元， 元以下4捨5入，下同；2.折舊額＝(取得成本－殘價）×1/ （耐用年數）×（使用年數）即（135,362元－22,560元） ×1/5×2＝45,121元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即135,362元－45,121元＝90,241元】，加計 無需扣除折舊之烤漆11,680元、工資16,280元及5％營業稅 ，合計為147,800元【計算式：零件90,241元＋烤漆11,680 元＋工資16,280元＝118,201元；118,201元5％營業稅＝ 5,910元；118,201元＋5,910元＝124,111元】，堪認系爭 小客車回復原狀之必要費用合計為124,111元。 ㈣再按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民 法有關之規定。保險法第53條第1項所定之「保險人代位權 」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另為移轉行 為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險人依該條 項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請求權時， 該第三人即得適用民法第299條第1項規定，援引其於受通知 時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人(最高法院89年度 台上字第1853號判決意旨參照)。次按損害之發生或擴大， 被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前2
項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之 ，民法第217條第1項、第3項明文規定。此項規定之目的在 謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有 過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦 與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有 過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故 意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用(最高法院 107年度台上字第1441號判決意旨參照)。再按汽車臨時停車 時，應依下列規定：三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所 不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時 停車處所不得停車，道路交通安全規則第102條第1項第7款 、第111條第1項第3款、第112條第1項第1款分別定有明文。 查：系爭小客車之駕駛人徐燕淑將系爭小客車停放在臺南市 ○○區○○路○段000號前東西方向之外側車道路面邊緣， 該路面邊緣畫有紅色實線，此有事故現場照片在卷可查（見 調字卷第79頁），足認系爭小客車於本件事故發生時係停放 在禁止停車之紅色實線上，屬於在不能停車處臨時停車之違 規行為，應認系爭小客車之駕駛人徐燕淑同有注意義務之違 反，就本件事故之發生與有過失。爰審酌系爭小客車駕駛人 徐燕淑與被告過失情節之輕重、原因力大小，認系爭小客車 駕駛人徐燕淑、被告就本件車禍事故之發生應各負擔30％、 70％之過失責任，方屬公允。
㈤復按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。而損 害賠償祗應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償；如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祗以該損害額為限(最高法院100年 度台上字第1975號判決意旨參照)。系爭小客車所有人即被 保險人楊雅勤因被告駕駛過失行為，致系爭小客車受有損害 ，回復原狀所需之必要修理費用124,111元，即為被保險人 楊雅勤實際之損害，原告於給付保險金後，固得代位被保險 人對被告請求損害賠償，惟應在損害額範圍內，始得請求之 ，且原告既係代位請求損害賠償，應繼受系爭小客車駕駛人 徐燕淑之與有過失責任，而系爭小客車駕駛人徐燕淑就本件 車禍事故發生之過失責任比例為30％，業經本院認定如前，
依民法第217條規定減輕被告30％賠償責任後，原告得請求 被告賠償86,878元（計算式：124,111元70％＝86,878元 ）。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條亦有明定。原告請求被告給付前開金額，係屬給付未有確 定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌 日即109年6月3日(送達證書見本院卷第19頁)起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，被告因駕駛過失行為致系爭小客車受有損害，原 告已履行其保險賠償義務賠付完畢，從而，原告依民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條 第1項之規定，請求被告給付86,878元，及自109年6月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有 明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 30 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網