臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南小字第265號
原 告 李振國
被 告 張培君
訴訟代理人 周一中
上列當事人間請求給付增加稅額事件，本院於民國109年5月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰零陸元，及自民國一○八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹佰陸拾元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告基於其與被告先前之房屋租賃契約， 請求被告給付如下金額：(一)賠償原告先前因與被告間訴訟 事件所支出訴訟費用新臺幣（下同）150元、1,500元、1千 元；(二)原告因房屋出租予被告於民國105至107年增加支出 稅金8,226元、8,226元、2,056元；(三)被告毀約租金8千元 ；(四)原告因兩造間訴訟所耗費工時請求被告賠償每工作日 5千元，共45,000元。全部項目合計74,158元。嗣於本院審 理時本於同一房屋租賃契約，追加請求被告應給付原告因將 房屋出租予被告，自104至106年所應負擔印花稅共1,512元 （本院109年度南小字第265號卷【下稱南小265卷】第73至 74、119頁），經核原告所為訴之追加與原請求均本於同一 房屋租賃契約之基礎事實，於法尚無不合，應予准許。二、原告起訴主張：被告前自102年4月1日起向其承租門牌號碼 臺南市○○區○○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）原約 定租期迄105年3月31日止，嗣兩造於104年3月13日重新簽訂 房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定被告仍向原告承 租同一房屋，惟租賃期間變更自104年4月1日至107年3月31 日止，每月租金仍維持為6千元。107年2月26日，原租期即 將屆滿之際，被告向原告表示欲續租系爭房屋，詎於同年4 月2日將鑰匙返還而遷出系爭房屋，並於同年月5日向原告表 示不續租，惟原租期至107年3月31日截止，被告遲延2日遷 出系爭房屋，且反悔未予續租，依系爭租賃契約第18條前段 約定，應賠償原告租金8千元；又依系爭租賃契約第16條原 約定原告因出租系爭房屋予被告而增加負擔之房屋稅、綜合
所得稅、印花稅，應由被告負責補貼，惟被告遲未給付105 至107年房屋及綜合所得稅稅金補貼8,226元、8,226元、2,0 56元，及104至106年印花稅共1,512元；嗣被告又以原告拒 不返還押租金並無法律上原因向其收取因房屋稅及綜合所得 稅稅金補貼共14,388元為由，起訴請求原告返還，經本院以 107年度南小字第1004號判決認原告得以103、104年稅金補 貼扣抵押租金，但105、106年稅金因當時尚未經國稅局核定 而不得扣抵，判決原告應返還被告3,774元，原告不服提出 上訴，經本院以107年度小上字第70號判決駁回上訴確定， 原告不服而提起再審，又經本院以108年度南再小字第3號判 決駁回，被告應依系爭租賃契約第12條約定賠償原告因上開 訴訟過程所支出訴訟費150元、1500元、1千元，並應賠償原 告於訴訟過程中因出庭、撰狀、諮詢等花費之工時，每工作 日以5千元計，共應賠償4萬5千元。合計被告應給付原告75, 670元，爰依系爭租賃契約第18條前段、第16條、第12條約 定提起本訴，聲明請求：被告應給付原告75,670元，及自10 8年11月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告答辯略以：
(一)被告否認應依系爭租賃契約第18條前段約定賠償原告8千元 ，蓋被告固有於107年2月26日向原告表示有意續租，但前提 為依與原租約相同租金續租5年，然原告表示欲調漲租金至7 千元，還要更換房東名字，被告不同意而未予續租。後續租 賃契約既未正式簽立，被告縱遷離他處亦無違約可言。又被 告已於107年3月31日原租約屆期前幾天即告知原告不欲續租 乙情，並將房屋打掃乾淨後遷離他處，因原告作息時間較晚 ，故被告於同年月30日將系爭房屋鑰匙交付原告之母轉交原 告，原告的母親也有進屋查看，被告並未遲延遷離系爭房屋 。
(二)被告不同意依系爭租賃契約第16條約定給付原告因出租系爭 房屋而增加之稅金，因被告無資力負擔。
(三)被告不同意給付原告印花稅費，此部分費用應由原告負擔。(四)聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張其先前曾將系爭房屋出租被告，兩造並有簽立系 爭租賃契約乙情，業據提出系爭租賃契約節本1份（南小265 卷第107至109頁），且為被告所不爭，此節堪以認定。(二)依系爭租賃契約第16條約定：「本件租屋之房屋稅、綜合所 得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方 （即被告）負責補貼，乙方決不異議。」。又依財政部南區 國稅局新化稽徵所109年3月24日南區國稅新化綜所字第1091
543180號函（南小265卷第61至63頁），原告於105至107年 間，因系爭租賃契約租金收入所增加綜合所得稅應納稅額各 為4,925、4,925、4,104元；又依臺南市政府財政稅務局新 化分局109年4月21日南市財新字第1092908669號函（南小26 5卷第93頁），原告並未因出租系爭房屋增加應納房屋稅額 。故依系爭租賃契約第16條約定，被告本應給付原告上開10 5至107年間增加之綜合所得稅應納稅額，惟原告於本院審理 時表示107年度部分僅請求2,056元等語（南小265卷第120頁 ），故計算此部分被告應給付原告稅金補貼金額合計11,906 元（計算式：4925+4925+2056=11906）。又原告主張被告前 以原告拒不返還押租金1萬2千元，且無法律上原因向其收取 房屋稅及綜合所得稅稅金補貼共14,388元為由，起訴請求原 告返還，經本院以107年度南小字第1004號返還押租金等事 件受理，原告於該訴訟事件中抗辯以被告應給付之102至106 年度房屋稅、綜合所得稅增加之稅額補貼抵銷，經承辦法官 認為102至104年間之稅額補貼部分抵銷之抗辯為有理由，惟 105至106年間房屋稅、綜合所得稅稅額斯時尚未經國稅局核 定，無從抵銷，判決原告應給付被告3,774元，嗣原告不服 該案判決結果提起上訴，遭本院以107年度小上字第70號判 決駁回，原告不服又提起再審，再經本院以108年度南再小 字第3號判決駁回確定，經被告聲請對原告強制執行，本院 執行處以108年度司執字第27713號返還押租金等事件受理， 經本院執行處司法事務官以本院無管轄權為由，裁定移轉臺 灣臺北地方法院執行處以108年度司執字第48995號受理並發 給薪資債權移轉命令，上開判決命給付之金額3,774元業已 自原告之薪資中扣除乙情，業據本院職權調取本院107年度 小上字第70號、臺灣臺北地方法院108年度司執字第48995號 返還押租金等事件全卷查核屬實，故系爭105、106、107年 度稅金補貼應認被告尚未給付原告，原告此部分請求，應有 理由，逾此範圍，則無所據。至於被告辯稱無資力給付云云 ，自非得據以免責之事由。
(三)查依系爭租賃契約第15條前段約定：「印花稅各自負責…… 」，揆其文義，係約定各自支出或應支出之印花稅各自負責 ，則原告請求被告補貼其自104至106年因出租系爭房屋收取 租金，應繳納之印花稅共1,512元，自無理由。(四)又依系爭租賃契約第12條約定：「乙方（被告）若有違約情 事，致損害甲方（原告）之權益時願聽從甲方賠償損害，如 甲方（原告）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙 方（被告）負責貼償。」。究其文義，自應為被告違反系爭 租賃契約，原告因此須依系爭租賃契約起訴請求被告賠償損
害，且該訴訟應經法院審理後認定原告起訴有理由始足當之 ，否則如被告無違約之事實，原告濫行起訴，此時如解釋為 被告仍應負擔原告濫訴所支出訴訟費用、律師費，殊非合理 。而如上述，本院107年度南小字第1004號返還押租金等事 件，並非被告違約，原告起訴請求被告依約履行，而係被告 起訴請求原告返還押租金，所產生之訴訟費用亦為本院承審 法官審理後認定原告抗辯或所提上訴、再審無理由而判命由 原告負擔，故原告引系爭租賃契約第12條約定，請求被告賠 償其此部分支出之訴訟費用，自非可採。又其因應訴出庭、 撰狀、諮詢等耗費時間，係其為保障自身權利所為選擇，難 謂被告違約所直接肇致，且非在系爭租賃契約第12條約定範 圍，原告請求被告依其所耗費工時賠償共45,000元，亦乏所 據。
(五)系爭租賃契約第18條前段約定：「特約應受強制執行之事項 ：1、租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲 方一個月租金，乙方決無異議。」（此部分正確租約內容應 見本院108年度南司小調字第2775號卷【下稱調2775卷】第 39頁）。而原告固提出被告先後於107年2月26日、同年4月2 日所出具字條（南小265卷第83、125頁），欲證明被告有於 107年2月26日表示續租，嗣又反悔乙情，惟依該107年2月26 日字條內容：「李先生：請安排簽續租契約時間。」，並無 任何雙方已合意契約內容之文字，充其量僅能認為係與原告 相約洽談續租事宜，難認該字條為確認續租之契約要約或承 諾意思表示，而原租賃契約既為107年3月31日屆滿，原告亦 未能證明雙方有合意依原租賃契約內容繼續租賃關係，被告 屆期遷出，即無違反上開租賃契約第18條前段約定可言。又 原告指訴被告遲至107年4月2日始遷出，遲延返還系爭房屋2 日云云，惟此部分應屬系爭租賃契約第6條：「乙方於租期 屆滿時，除經甲方同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心 按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權力，如 不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五 倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，決 無異議。」約定範圍，而與上開租賃契約第18條前段約定無 涉，經本院於審理時闡明，原告仍堅持以系爭租賃契約第18 條前段作為其請求權基礎（南小265卷第117頁），其此部分 請求，自非可採。
(六)綜上應認原告請求被告給付105至107年間稅金補貼共11,906 元，於法有據，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回 。
(七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。系爭租賃契約未就被告應給付原告之 稅金補貼約定確定期限，即屬給付無確定期限債權，被告自 受原告催告時起始負遲延責任，故本件原告得請求被告給付 遲延利息，應為自其就此部分稅金補貼債權向本院聲請調解 ，調解狀繕本送達被告翌日即108年12月7日起（送達證書見 調2775卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，逾此部分之請求，則無理由。
五、綜上所述，原告本於系爭租賃契約第16條約定，請求被告給 付11,906元，及自108年12月7日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求， 則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、又本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費1,000元），原 告請求為一部有理由，一部為理由，爰由兩造比例負擔，命 由被告負擔160元，餘由原告負擔，並確定如主文第3項所示 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 109 年 6 月 12 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 15 日
書記官 謝靜茹