臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南簡字第1382號
原 告 MERRIECAR BOHOL MOLERO（瑪莉卡）
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 全球財務顧問有限公司
法定代理人 周美伶
訴訟代理人 沈哲言
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院臺南簡易庭於民國10
9年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易庭108年度司票字第5158號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。被告不得執臺灣桃園地方法院簡易庭108年度司票字第5158號民事裁定作為執行名義對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有 明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「一、確認被 告持有臺灣桃園地方法院簡易庭108年度司票字第5158號民 事裁定所示之本票，對原告之本票票據請求權及利息請求權 均不存在。」嗣於民國109年1月6日以民事準備狀更正訴之 聲明為：「一、確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易庭108 年度司票字第5158號民事裁定所示之本票，對原告之本票債 權及利息債權均不存在。」核與前揭規定並無不合，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告係菲律賓籍之移工，於107年6月間自菲律賓入境臺灣， 目前在臺南市麻豆區大山腳10號之16從事看護工。又菲律賓 仲介公司向原告陳稱：其於入境臺灣前需要繳納安置費用， 因此原告乃於107年6月7日向菲律賓境內之E-CASH & PAYLIT EFINANCING,INC.（下稱E-CASH公司）借款菲幣9萬比索，並 由仲介公司收取該筆款項，待入境臺灣後，再無息退還給原
告。詎原告入境臺台灣後，仲介公司非但未將上開金錢退還 原告，甚由被告執原告於107年6月7日所簽發、付款地為桃 園市、到期日為107年9月5日、票面金額為新臺幣（以下有 關金錢之幣別，若未另外載明，均同為新臺幣）98,184元之 本票，向臺灣桃園地方法院聲請本票裁定，經臺灣桃園地方 法院於108年7月1日以108年度司票字5158號裁定准予強制執 行。惟原告之上開借款債務業已全數清償完畢，被告竟仍持 系爭本票裁定向原告之雇主聲請扣押薪資，侵害原告權益， 爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟。 ㈡原告係於107年6月7日向E-CASH公司借款9萬比索，而依臺灣 銀行當日匯率計算，新臺幣對菲律賓幣比索之匯率為1比0.4 927，故9萬比索折合新臺幣44,343元。故E-CASH公司對原告 之借款債權為44,343元。至被告雖辯稱本件系爭債權之準據 法應適用菲律賓法律云云，原告認因被告係依我國民法主張 債權讓與及票據法之背書轉讓，故本件應適用中華民國法律 。
㈢原告向E-CASH公司借款後，即依照E-CASH公司指示，分期清 償借款，故原告自107年8月5日起至108年2月5日止，按月清 償6,932元（共7期，包括原告於108年10月21日持原證5繳納 6,932元），合計共清償48,524元。故原告積欠E-CASH公司 之借款已清償完畢，被告主張對原告仍有票據債權存在云云 ，洵屬無據。
㈣被告並未取得系爭本票之票據權利：
⒈原告僅向E-CASH公司借款44,343元，故於上開借款債權範 圍E-CASH公司將之讓與被告，對並此原告並不爭執。 ⒉E-CASH公司對原告之借款債權為44,343元，並非83,184元 ，抑或98,184元，自無從轉讓83,184元或98,184元之借款 債權予被告，故原告否認被告取得對原告83,184元或98,1 84元之借款債權。若被告主張原告借款債權為83,184元或 98,184元，且債權讓與人即E-CASH公司有交付83,184元或 98,184元之借款給原告，自應負舉證之責，否則應於原告 承認之44,343元借款範圍內成立消費借貸關係。從而，原 告自107年8月5日起迄今既已清償合計共48,524元，已超 過44,343元之借款金額，故原告積欠E-CASH公司之借款已 全數清償完畢。
⒊觀以系爭本票之受款人為E-CASH公司，如E-CASH公司欲轉 讓予第三人，應經E-CASH公司背書轉讓始可，然依系爭本 票背面，僅以制式橡皮章蓋上E-CASH & PAYLITE FINANCI NG.INC等字體，並無E-CASH公司及其法定代理人之簽章， 亦無公證文書可佐，故原告否認背書之真正，是被證3仍
無法證明被告經E-CASH公司背書轉讓取得系爭本票，故被 告主張依票據權利請求原告清償票款，並無理由。 ⒋此外，兩造對於系爭本票係借款債權之擔保並無爭議，且 被告既已受讓E-CASH公司與原告間之借款債權，則兩造間 應屬票據直接前後手關係，原告自得依消費借款之直接原 因關係作為本件之抗辯。
㈤被告係以無對價或不相當對價取得系爭本票： ⒈被告陳稱其以74,866元對價取得E-CASH公司98,184元之系 爭本票債權，惟原告否認被告確有實際支付上開對價而取 得系爭本票債權。況依被告所述，其取得系爭本票債權之 對價，溢價達23,318元，獲利率達31.14%，顯見被告係以 不相當對價取得系爭本票，依票據法第14條第2項規定， 被告不得享有優於前手即E-CASH公司之權利，而E-CASH公 司對原告之借款債權為44,343元，故被告於超過44,343元 債權部分應不存在。
⒉依被告所述，E-CASH公司於107年6月7日借款83,184元予 原告，於毫無異狀下，E-CASH公司即於同日以74,866元對 價將上開借款債權讓與被告，E-CASH公司非但未賺取任何 利潤，竟馬上損失8,318元，此顯然與金融機構追求利潤 之目的不符，更與常情有違。是倘E-CASH公司真以74,866 元對價將上開借款債權讓與被告，為保其能獲取一定利潤 ，則其借款予原告之金額絕對低於74,866元，否則E-CASH 公司何必甘冒損失而借款予原告，又何必無緣無故讓被告 獲利，反讓自己受害。
⒊倘E-CASH公司借款予原告之金額低於74,866元，則以原告 提出之原證3借款9萬比索折合新臺幣44,343元較為合理， 如此，E-CASH公司即能賺取其中差額，方符合一般常情。 故被告辯稱原告向E-CASH公司借款83,184元，其以74,866 元取得上開借款債權云云，顯然不實。
㈥並聲明：
⒈確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易庭108年度司票字第 5158號民事裁定所示之本票，對原告之本票債權及利息債 權均不存在。
⒉被告不得執臺灣桃園地方法院簡易庭108年度司票字第515 8號民事裁定作為執行名義對原告為強制執行。二、被告辯稱：
㈠原告提起本件訴訟並無確認利益：系爭本票係為擔保原告履 行系爭債權所設，原告自向E-CASH公司借款並簽署系爭本票 起至系爭債權轉讓予被告後，已自行分期還款7次（均逾期 繳款而衍生違約金）予被告，是原告依約還款之自願、事實
行為，已然承認系爭本票債權及其基礎原因關係之系爭借款 債權之存在，並同意依系爭本票債權履行還款，則系本票債 權之法律關係存在明確，原告在私法上之地位並無受侵害之 危險，故無提起本件訴訟之確認利益。
㈡若原告提起本件訴訟有確認利益，則原告請求確認被告持有 原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權均不 存在，為無理由：
⒈原告於107年6月7日向E-CASH公司借款之金額非為9萬比索 （折合新台幣44,343元）：
⑴原證3之私文書為英文書寫之文件，且原告並無說明該 文書內容記載意涵為何、從何取得、與貸款金額有何相 關，無從了解該私文書之意義及證明目的，與本案有何 牽連，是被告否認原證3私文書之真正。
⑵原告既為貸款當事人，亦不否認有向E-CASH公司貸款之 事實，則應持有彼此間簽訂之貸款相關文件，且經本院 多次要求提供文件以證明其主張之貸款金額等條件及內 容，竟避而不提，顯未善盡原告應舉證之義務，更且提 出與本案無關、非原告與E-CASH約定約定之原證4匯率 表，故被告否認原證4之形式證明力及實質證據力。 ⑶況系爭債權之準據法係適用菲律賓法律，而菲律賓法律 規定下之消費借貸契約是否如本國法規定為「要物契約 」而必要有交付借款之事實，原告並無舉證說明。 ⒉系爭借款債務尚未清償完畢：
⑴被告雖對原告已還款48,524元不否認，然此非表示原告 已完全清償，且原告無法提出其已對被告完全清償之證 據，故被告否認系爭借款債務已完全清償。
⑵原告截至目前為止尚積欠被告包括本金34,660元、訴訟 費用957元及延滯違約金15,000元（共計50,617元）： ①本金部分，原告尚欠被告34,660元（83,184元-48,52 4元）：依被證2之債權轉讓證明書，原告應自107年8 月5日開始分12期還款共83,184元予被告，然原告自 第1期即開始逾繳，是計算至今，原告已還款48,524 元，尚積欠被告34,660元（83,184元-48,524元）未 為清償。
②訴訟費用部分，原告尚欠被告957元（聲請本票裁定 費用500元+聲請強制執行費用457元）。 ③延滯違約金部分，原告尚欠被告15,000元： 被證3之系爭本票第3點約定：「延滯違約金：自到 期日起，按每日千分之2計息。」被證2之債權轉讓 證明書後段約定：「若有一期未繳視為全部到期，
且有逾期繳款得依遲繳總額為計算基礎並從到期日 之翌日起至清償日止按每日0.2%之利率計算並收取 違約金。另本公司於債權轉讓同時亦將為擔保前揭 債權由借款人簽立之票面金額為NT$ 98,184之本票 乙紙背書轉讓予Global，若借款人有逾期繳款之違 約情事，Global可依法對借款人行使前揭本票之票 據權利。」基此，系爭本票所載到期日為107年9月 5日，若原告逾越到期日而有1期未繳款之情事，即 視為全部到期，被告得依上開約定計算延滯違約金 。
原告應於107年9月5日前繳納第3期之款項，然遲至 108年2月20日才繳納，債務視為全部到期，是依被 證5之「延滯違約金計算方式」統計所示，自107年 9月6日起至108年9月21日被告聲請強制執行時止， 累積之延滯違約金已有48,603元（詳被證5之螢光 筆部分）、甚累算至109年4月20日止更已有63,631 元，比被告於聲請強制執行時所請求之15,000元多 出甚多，顯然被告就延滯違約金之請求金額已經優 惠減算，而對原告有利。
⒊被告已未取得系爭本票之票據權利：
⑴被告因與E-CASH公司成立債權轉讓關係而受讓其與原告 間之系爭債權及經E-CASH公司背書轉讓取得原告為擔保 系爭債權之系爭本票，且前揭事實，於原告所親自簽屬 並捺印指紋被證1之同意書、被證3之系爭本票，及由原 告還款於被告之事實行為，亦證明原告知悉系爭債權及 系爭本票轉讓與被告之情事，易言之，原告對於系爭債 權轉讓之相關事實知之甚詳，是被告對原告行使系爭本 票之票據權利係屬合法。再者，因系爭債權轉讓予被告 後，原告為擔保系爭債權而開具之系爭本票，由E-CASH 公司背書轉讓予被告，應屬合理。
⑵被告因與E-CASH公司成立債權轉讓關係而受讓其與原告 間之系爭債權，並背書轉讓取得為擔保系爭債權之系爭 本票，是被告與E-CASH公司為系爭本票之前、後手。準 此，被告既係由E-CASH公司受讓其與原告間之系爭債權 ，若原告對於系爭債權有所爭執或抗辯事項，亦僅得對 E-CASH公司主張，尚無由對抗因背書轉讓而取得系爭本 票之後手即執票人之被告，實屬該當。
⑶被證3之系爭本票背面已清楚蓋有E-CASH公司名稱，可 知系爭本票之背書雖無公司負責人之簽章，仍生效力， 即該系爭本票已由E-CASH公司背書轉讓予被告，被告依
法取得系爭本票之權利而得持票對原告主張。基此，原 告稱系爭本票無E-CASH公司負責人之簽章而否認背書之 真正，不足採信。
⒋被告係有以相當之對價取得系爭本票及其擔保之債權，依 法得享有優於前手之權利：
⑴E-CASH公司將系爭本票擔保之債權讓與被告時，E-CASH 公司與被告間就前揭債權讓與係有約定及履行相當之對 價，並有E-CASH開具之債轉價金收據（被證4），故被 告取得系爭本票及其擔保之債權是有支付相當之對價， 而無適用票據法第14條第2項規定之情事，則得享有優 於前手E-CASH公司之權利。
⑵若被告受讓系爭本票擔保之債權無對價或以不相當之對 價，依票據法第14條第2項規定，被告亦僅是享有與前 手E-CASH公司相同之系爭本票權利，並非取得系爭本票 之行為無效，被告仍得以系爭本票對原告主張權利。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告係菲律賓籍之移工，於107年6月間自菲律賓入境臺灣， 目前在臺南市麻豆區大山腳10號之16從事看護工（雇主為訴 外人吳駿騰）。
㈡原告於107年6月7日向菲律賓境內之E-CASH公司借款，並簽 署全球財務顧問有限公司個人資料使用授權同意書，其上第 1條載明「本公司因受讓台端與菲律賓E-Cash&paylite Fina ncing Inc.（易可貸財務有限公司）間之債權債務，將於債 權移轉時一併取得台端之客戶個人資料。…」等語；另原告 於107年6月7日簽發付款地為桃園市、到期日為107年9月5日 、票面金額為98,184元之本票交予E-CASH公司作為系爭借款 之擔保。
㈢被證2之債權讓與證明書記載：「本公司E-CASH&PAYLITE FI NANCING INC.（以下簡稱本公司）與MERRIECAR BOHOL MOLE RO（以下簡稱借款人）於2018年06月07日簽訂之貸款債權及 相關文件所載權利已轉讓予Global Financial Consultant Co..Ltd.（為一間在中華民國法律下登記及成立之公司，以 下簡稱Global），並已將此債權轉讓之情事通知借款人，且 借款人已明瞭應依前揭貸款債權及其相關文件條款約定，以 新台幣1元兌換菲幣1.49 元之匯率換算後，應償還予本貸款 債權受讓人Global之還款總金額為NT＄83,184，然後將其分 12期、每期NT$6,932，並從2018年8月5日起之每月05日前償 還前揭貸款予Global。…另本公司於債權轉讓同時亦將為擔 保前揭債權由借款人簽立之票面金額為NT$98,184 之本票乙
紙背書轉讓予Global…」等語（惟原告否認被證2 債權讓與 證明書之真正）。
㈣系爭本票背面僅蓋印有「E-CASH&PAYLITE FINANCING INC. 」之字樣（未有E-CASH公司及其法定代理人之簽章），且系 爭本票目前為被告所持有。
㈤原告自107年8月5日起迄今已清償合計共48,524元（每期清 償6,932元，共7期，包括原告於108年10月21日持原證5繳納 6,932元）。
㈥被告於108年5月22日持系爭本票向法院聲請本票裁定，經臺 灣桃園地方法院於108年7月1日以108年度司票字5158號裁定 准予強制執行。嗣被告於108年9月12日持系爭本票裁定及其 確定證明書為執行名義，向本院聲請扣押原告於第三人吳駿 騰之薪資債權，經本院民事執行處以108年度司執字第00000 號強制執行事件受理，並禁止原告於56,592元、程序費用50 0元、執行費457元之範圍內收取對第三人吳駿騰之薪資債權 或為其他處分，第三人吳駿騰亦不得對原告清償，且原告對 第三人吳駿騰之薪資債權自108年11月25日起在上開扣押金 額範圍內移轉於被告。惟原告因認有妨害債權人請求之事由 發生而提起本件債務人異議之訴。
四、兩造爭執之事項：
㈠本件之準據法：涉外民事法律適用法第21條第1項規定：「 法律行為發生票據上權利者，其成立及效力，依當事人意思 定其應適用之法律。」查系爭本票之真正既為兩造所不爭執 ，而依系爭本票上第7條之記載：「此本票適用中華民國法 律。」而本件原告係訴請確認系爭本票之本金、利息之債權 不存在，依前開規定，自應適用本國票據法之規定，是被告 辯稱本件應適用菲律賓法律云云，尚難憑採。
㈡原告提起本件訴訟有確認利益：按確認之訴非有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上 利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律 上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決 意旨參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請 法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請 之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院著有57年度台上字第76號判決參照 ）。本件被告執有原告所簽發之系爭本票乙紙，並向臺灣桃 園地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以108年度司票
字第5158號本票裁定准予強制執行等情，業經本院依職權調 取上開本票裁定強制執行卷核閱無訛，是系爭本票既已由被 告持有並主張權利，原告又否認該本票之債權存在，則被告 就系爭本票之債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而 上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說 明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益 ，是被告抗辯本件無確認之利益，於法尚有誤會，尚難憑採 。
㈢被告未取得系爭本票之票據權利：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。 又聲明書證，應提出文書為之。私文書應提出其原本。私 文書應由舉證人證其真正。民事訴訟法第277條、341條、 第352條第2項前段、第357條分別定有明文。又本票之發 票人應於本票上記載受款人之姓名或商號，未載受款人者 以執票人為受款人，票據法第128條第1項第3款、第3項亦 定有明文，故如已由發票人將受款人記載於本票時，須由 受款人先為背書轉讓，始能認為背書之連續，且本票執票 人應以背書之連續，證明其權利。
⒉查原告雖不爭執系爭本票之真正（被證3，本院卷第79頁 ），然爭執系爭本票上背書人E-CASH公司印文之真正，則 依前開規定，自應由被告就該背書印文之真正負舉證之責 ，而被告雖提出被證2（債權讓與證明書，本院卷第77頁 ）為佐，然因原告亦爭執被證2私文書之真正，是該被證2 上E-CASH公司印文亦無法作為比對系爭本票上背書人印文 是否真正之參考，即被告就系爭本票上背書人E-CASH公司 印文之真正並未能舉證以實其說，是原告主張被告並未取 得系爭本票之票據權利，應堪憑採。
㈣依上所述，被告既未取得系爭本票之票據權利，則本件判決 基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料（原告 借款之數額為何、原告是否已清償系爭借款債務完畢、原告 能否以對抗E- CASH公司之事由對抗被告、被告是否係以無 對價或不相當對價取得系爭本票），經本院斟酌後，核與判 決不生影響，無一一論述之必要。另因本件原告係提起債務 人異議之訴，訴請確認系爭本票之本金、利息債權均不存在 ，是被告是否經由E-CASH公司讓與系爭債權，與被告是否享 有系爭本票之票據權利無涉，亦不影響判決之結果，是本院 認此部分亦無判斷之必要，附此敘明。
五、綜上所述，被告既未舉證證明系爭本票上背書人E-CASH公司 印文之真正，則原告主張被告未取得系爭本票之權利，自為 可採。從而，原告訴請確認被告持有臺灣桃園地方法院簡易
庭108年度司票字第5158號民事裁定所示之本票，對原告之 本票債權及利息債權均不存在，並請求被告不得執臺灣桃園 地方法院簡易庭108年度司票字第5158號民事裁定作為執行 名義對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 2 日
書記官 林政良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網