臺北高等行政法院裁定
109年度簡上字第71號
上 訴 人 詹大為
被上訴人 財政部臺北國稅局
代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國109年3月18
日臺灣臺北地方法院108年度稅簡字第28號行政訴訟判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第2 43條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年度綜合所得稅結算申報時，列報扶養胞 姊詹夏連免稅額新臺幣（下同）8萬8,000元，及薪資所得24 萬1,495元、薪資所得特別扣除額12萬8,000元，復列報有配 偶者之標準扣除額18萬元；嗣經被上訴人所屬文山稽徵所以 不符合規定，否准認列，併改按以個人標準扣除額9萬元核 認，核定綜合所得總額56萬1,656元，綜合所得淨額25萬4,1 45元，應補稅額3,128元。上訴人不服，申請復查，經被上 訴人108年7月1日財北國稅法二字第1080024568號復查決定 駁回，提起訴願，經財政部108年9月19日台財法字第108139 32270號（案號：第10800717號）訴願決定駁回，上訴人猶 不服，提起本件訴訟，經臺灣臺北地方法院108年度稅簡字
第28號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：㈠被上訴人109年1月10日第1004009680號10 7年度所得稅核定書（原審卷第183頁）調整理由、法令依據 及其他補充事項欄記載：台端原審原申報所得總額867095元 部分所得，依所得稅法第14條、所得基本稅額條例第12條規 定予以調整，經核定為868816元？㈡依照所得稅法第17條第 1項第1款第1目納稅義務人及其配偶之直系尊親屬年滿60歲 或無謀生能力之限制及規定係違反憲法第15條生存權之規定 ？㈢因大法官第694號解釋規定被上訴人修正所得稅法第17 條第1項第1款第4目規定刪除年滿60歲規定？因大法官第696 號解釋規定被上訴人修正所得稅法第15條第1項第3項規定： 分居之配偶得各自申報綜合所得稅？所得稅法第17條第1項 第1款第3目規定並沒有記載年滿60歲之規定？因此所得稅法 第17條第1項第1款第1目、第3目、第4目規定未記載年滿60 歲規定係違反憲法第7條平等原則？㈣依照納稅者權利保護 法規定106年度公告個人基本生活費是166000元，107年度公 告個人基本生活費是171000元，108年度公告個人基本生活 費是175000元。依照所得稅法第5條第1項、第4項、第5條之 1第1項、第2項規定，106年度公告個人免稅額88000元，個 人標準扣除額90000，因此106年度個人免稅基準178000元。 107年度公告個人免稅額88000元，個人標準扣除額120000， 因此107年度個人免稅基準208000元。108年度公告個人免稅 額88000元，個人標準扣除額120000，因此108年度個人免稅 基準208000元。㈤依照所得稅法第15條第1項、第3項、第77 條第3項，被上訴人所製綜合所得稅結算申報書（行政命令 ）記載內容：標準扣除額：□夫妻合併申報者240000元，違 反所得稅法第17條第1項第2款列舉扣除第1目…有配偶者加 倍扣除之規定？並違反憲法第23條比例原則規定？㈥因此依 照所得稅法第17條第1項第2款規定被告並未於所制定綜合所 得稅（一般式）結算申報書（行政命令）中提到記載：配偶 及扶養親屬及納稅義務人之標準扣除額之列舉扣除額項目欄 位？等語。並聲明：⒈原處分108年7月1日財北國稅法二字 第1080024568號復查決定及108年9月19日財政部訴願決定書 第10800717號均撤銷。⒉109年3月18日臺北地方法院行政訴 訟判決108年度稅簡字第28號廢棄。⒊訴訟費用由被告（被 上訴人）負擔。經核原判決已詳為論述認定本件處分事實所 憑事證及認定依據，復就上訴人之主張何以不足採之理由於 事實及理由欄五、本院之判斷中詳予指駁（原判決第2頁至 第5頁），並已論明上訴人胞姊詹夏連已年滿20歲，亦未在
校就學，且106年度有薪資所得24萬1,495元，及其他所得1, 945元，合計24萬3,440元，超過當年度公告每人基本生活所 需費用16萬6,000元，足見詹夏連並無不能維持生活而無謀 生能力情形，核與法定扶養要件有悖，自不該當所得稅法第 17條第1項第1款第3目得予扶養親屬之範疇，當無由准許上 訴人列報扶養其胞姊詹夏連。及上訴人106年度並無配偶， 依（行為時）所得稅法第17條第1項第2款第1目規定，上訴 人祇得按個人標準扣除額9萬元減除，其猶執己見，謂可與 其胞姊詹夏連報受扶養親屬之標準扣除額，併同適用配偶扣 除額加倍扣除之，所持見解，顯有誤會。故被上訴人據此核 定上訴人106年度綜合所得應補稅額3,128元，核無違誤，復 查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合等情甚詳。核上訴人 之上訴理由，無非重申對前揭補稅處分不服之意旨，並非具 體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體指 摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又上訴人請 求原審依行政訴訟法第178條之1第1項規定，聲請大法官解 釋，並依行政訴訟法第18條、第178條之1第1項，及民事訴 訟法第28條第1項前段等規定，向原審聲請大法官解釋暨移 轉管轄法院部分，業經原審以108年度稅簡字第28號行政訴 訟裁定駁回確定，附予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 楊 得 君
法 官 程 怡 怡
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 黃 倩 鈺