臺北高等行政法院裁定
109年度交上字第150號
上 訴 人 黃宸和
被 上訴 人 交通部公路總局臺北區監理所
代 表 人 王在莒（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國109年4月8日
臺灣宜蘭地方法院108年度交字第53號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟 法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所 列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即 難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘， 其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，於民國 108年7月4日16時2分許，沿新北市貢寮區台二線往基隆方向 行駛，行經台二線96公里處之交岔路口（研海街與支道核四 龍門電廠方向之交岔路口，下稱系爭交岔路口）之際，為新 北市政府警察局瑞芳分局（下稱舉發機關）值勤員警當場認 有「闖紅燈」之違規而攔停，並依違反道路交通管理處罰條
例第53條第1項規定，以新北警交字第C14938261號舉發違反 道路交通管理事件通知單當場舉發，並交付收執，惟上訴人 當場拒簽通知單，並於108年7月31日向被上訴人所屬宜蘭監 理站提出陳述表示不服，經被上訴人函請舉發機關查復，舉 發機關於108年8月16日以新北警瑞交字第1083587650號函復 舉發事實明確，被上訴人遂於108年8月26日開立北監宜裁字 第43-C14938261號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處 分），裁處上訴人罰鍰新臺幣3,600元，並記違規點數3點。 上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣宜蘭地方法院以108年 度交字第53號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人仍 不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：舉發機關 僅提供系爭交岔路口東西向號誌燈影片，故無法證實南北向 號誌燈為正常可視狀態，請舉發機關提出上訴人闖紅燈之相 關採證照片等語。核其上訴理由，無非重述其對於原處分不 服之理由，及其在原審業經提出而為原判決所論斷及指駁摒 棄不採之陳詞，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容 ，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事 由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2 項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之 情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 黃玉鈴