臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1606號
109年5月20日辯論終結
原 告 陳棋漳
被 告 臺北市政府地政局
代 表 人 張治祥（局長）
訴訟代理人 陳金同
葉香君
王毓均
上列當事人間有關土地事務事件，原告不服臺北市政府中華民國
108年9月6日府訴二字第1086103270號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項、第3項第2款分別定有明文。查原告於民國108年10月3日 起訴時聲明為：㈠、請求撤銷台北市政府訴願決定書，發回 訴願機關，重為適當之行政處分。㈡、依土地法第219條第1 項規定，原告係原土地所有權人的繼承人，向貴局聲請收回 原被徵收為道路拓寬用地，道路完工後尚留下的爭議畸零地 ，因有公用徵收之目的（道路拓寬）和事實（臨地整條街） ，係應以公法之請求權，向該管直轄市或縣（市）地政機關 聲請，故懇請台北市政府地政局檢卷轉報內政部，核准收回 此爭議畸零地。㈢、訴訟費用由被告負擔。（本院卷第11頁 ）嗣經數次變更，最後一次於109年5月20日言詞辯論期日當 庭變更追加聲明：㈠、原處分及訴願決定均撤銷。㈡、被告 應依原告108年6月3日之申請書，作成依據土地法第219條申 請照徵收價格收回其土地（坐落在臺北市○○○路00號騎樓 上之畸零地，計19平方公尺(5坪多)）之行政處分。㈢、訴 訟費用由被告負擔。（本院卷第293頁）核無不合，應予准 許。
二、事實概要：
原告於108年6月3日向被告主張臺北市大同區迪化段三小段2 29-1地號市有土地（下稱系爭土地），係原同地段229地號 土地被徵收為西寧北路道路留下之畸零地，229地號為其先 祖母林氏春所有，依土地法第219條規定申請收回系爭土地 。經被告以108年6月12日北市地用字地第1086012742號函復 略以:「…三、…臺端申請收回之229-1地號市有土地登記原 因非屬徵收；…自無土地法第219條規定申請收回被徵收土 地之適用，臺端所請事項歉難受理。」（下稱原處分），原 告不服，提起訴願。嗣經臺北市政府108年9月6日府訴二字 第1086103270號訴願決定:「訴願不受理」，理由略以:「… 是系爭229-1土地既無土地徵收關係存在，訴願人亦非屬土 地法第219條第1項所定被徵收土地之原所有權人，…，訴願 人自無依土地法第219條第1項規定，得請求收回系爭229-1 土地之公法上請求權（即收回權），亦無同法條第2項關於 經查明合於同條第1項所定要件，應層報原核准徵收機關規 定之適用。則地政局以108年6月12日函復…核其性質，應屬 事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政 處分；…」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
被告108年6月12日北市地用字第1086012742號函是行政處分 。依最高行政法院91年10月份庭長法官聯席會議決議，應以 被告為處分機關。原告是原被徵收土地之人林氏春之合法繼 承人，原告合法繼承林氏春之行使收回權。日據時期之「買 收」即係現行法之「徵收」。日據時期之台北市政府為西寧 北路道路拓寬之公共事業需要，取得地號229號土地之所有 權。中華民國的台北市政府接管日據時期的台北市產業之權 利，亦應盡接管之義務，讓原告有行使收回權之權利。土地 法219條能適用於日本殖民政府徵收的土地。57年10月16日 府工都字第44453號函才將西寧北路拓寬成現在的20米道路 ，229地號（包括229之1）土地上的房子才被拆，229之1地 號土地是在70年才分割，於89年1月27日才有台北市大同區 大稻埕歷史風貌特定專用區計畫案。依時間證明，系爭土地 不是因為使用分區的不同而從229地號分割出來，系爭土地 是西寧北路道路拓寬剩下的畸零地，理應於70年5月22日分 割完成時，依土地法第219條或都市計畫法第83條通知原土 地所有權人行使收回權。原告引用內政部89年5月30日台（8 9）內中地字第8909607號函，原告係為全體繼承人利益提出 申請。並聲明：㈠、原處分及訴願決定均撤銷。㈡、被告應 依原告108年6月3日之聲請書，作成依據土地法第219條申請 照徵收價格收回其土地（坐落在臺北市○○○路00號騎樓上
之畸零地，計19平方公尺（5坪多）。㈢、訴訟費用由被告 負擔。
四、被告則以：
㈠、有關原告請求依土地法第219條規定收回系爭土地一節，按 「私有土地經『徵收』後，有左列情形之一者，原土地所有 權人得…向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價額 收回其土地…」為土地法第219條第1項所明訂，經查系爭土 地係70年間分割自迪化段三小段229地號（重測前為永樂段 二小段103-1地號）土地，依重測前永樂段二小段103-1地號 日據時期土地登記簿謄本記載，林氏春所有土地於昭和20年 4月28日移轉，原因「昭和19年12月15日買收，取得者：臺 北市」，另依光復後土地登記簿謄本（舊簿）資料記載為「 34年11月1日受臺北市產業」即接管日據時期原臺北市有土 地。系爭土地取得原因非屬徵收，且系爭土地使用分區為「 特定專用區（供特定住宅使用）」，依都市計畫法第48條規 定非屬依法得徵收之公共設施用地，自無土地法第219條規 定申請收回被徵收土地之適用。買收不是徵收，日本的徵收 用語叫做收用，至於買收是一般的買賣，是現行臺灣法制徵 收前的協議價購。
㈡、查內政部89年5月30日台（89）內中地字第8909607號函略以 :「……四、……（二）陳情發還之土地，如經貴府查明日 據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以『賣買』、『 寄附』或『買收』等原因移轉登記與日本政府，而無前述第 1點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對價者；或土地 於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光復後，因逾總 登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登記為國有者； 或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該土地為其祖先 世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府詳實敘明理由 函復陳情人。……」，依上開函所示，原告之主張不符合發 還條件，亦與本案依土地法第219條規定申請收回土地無涉 。系爭土地不是徵收的，被告只是告知根據土地法的相關規 定無法依照原告的請求，原告也沒有權利申請，被告108年6 月12日北市地用字第1086012742號函上記載是處分，是因為 前案的法官有諭知被告應該要做個准駁，讓原告有救濟的途 徑，所以被告才會加了教示條款，但被告認為本質上是觀念 通知，不是行政處分。
㈢、有關系爭土地都市計畫使用分區沿革，經臺北市政府都市發 展局109年3月2日北市都測字第1093019855號函略以：「… …四、……229-1地號土地經查於民國45年5月4日公告為混 合區，於民國65年7月7日公告為住宅區，於民國71年5月4日
公告為住宅用地，於民國76年3月20日公告為第四種住宅區 ，於民國89年1月27日公告為特定專用區（三）（供特定住 宅使用）迄今。」，故系爭土地自始非屬都市計畫法第48條 規定依法得徵收之公共設施用地。
㈣、關於依土地法第219條規定申請收回被徵收土地，原所有權 人死亡是否需由全體繼承人提出申請一節。參依內政部91年 8月23日台內地字第0910009834號函釋規定，土地徵收條例 公布施行前被徵收之土地，該原所有權人死亡，其繼承人申 請依土地法第219條規定收回土地，應由全部繼承人提出申 請，嗣因土地徵收條例施行細則於108年12月16日修正，修 正後第9條規定:「依本條例第9條規定申請收回被徵收土地 案件……一、申請人非原所有權人或其全體繼承人。但任一 繼承人敘明理由為其全體繼承人之利益申請，依前項規定辦 理。……」，上開函釋因與修正後規定不符，內政部爰以10 9年1月3日台內地字第1080266951號函停止適用該部91年8月 23日函釋；另同函說明二略以：「……土地徵收條例施行前 被徵收之土地，原所有權人死亡者，其繼承人依土地法第21 9條規定申請收回土地，參依土地徵收條例施行細則第9條規 定意旨，原則應由全體繼承人為之，但任一繼承人亦得敘明 理由為其全體繼承人之利益提出申請，併予敘明。」，故依 土地法第219條規定申請收回土地，被徵收土地之原所有權 人死亡者，原則應由全體繼承人為之，但任一繼承人亦得敘 明理由為其全體繼承人之利益提出申請。土地徵收條例施行 細則」修正前關於申請人的規定是原土地所有權人，如果原 土地所有權人過世，就必須是全體繼承人，修法後放寬為部 分繼承人為全體繼承人的利益也可以申請。在土地法第219 條的情形，被告也是這樣辦理。被告認為系爭土地不是徵收 ，但如果是徵收，原告就要陳明是哪一個工程徵收？是符合 土地法第219條的哪一個規定？並表明是為了全體繼承人利 益提出申請。
㈤、原告請求層報內政部一節，按土地法第219條第1項所定之收 回權，乃原土地所有權人基於土地徵收關係所衍生之公法上 請求權。台北市取得系爭土地所有權之原因係光復後接管日 產而非徵收；是系爭土地既無土地徵收關係存在，自無依土 地法第219條第1項規定，得請求收回系爭土地之公法上請求 權（即收回權），亦無同法條第2項關於經查明合於同條第1 項所定要件，應層報原核准徵收機關規定之適用。㈥、綜上所述，本件原告之訴為無理由。並聲明：１、原告之訴 駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、兩造不爭之事實：
如事實概要欄所述之事實，業據提出原告108年6月3日聲請 書（本院卷第95-100頁）、被告108年6月12日北市地用字第 1086012742號函（本院卷第101-102頁）、訴願決定書（第1 03-108頁）、臺北市大同區迪化段三小段229、229-1地號等 2筆土地日據迄今土地登記簿謄本（本院卷第117-129頁）、 林氏春及陳朝戶籍謄本（本院卷第133-138頁）為證，其形 式真正為兩造所不爭執，堪信為真。
六、本院之判斷：
㈠、兩造之爭點如下：
１、被告108年6月12日北市地用字第1086012742號函之性質為行 政處分或觀念通知？
２、臺北市大同區迪化段三小段229-1地號土地是否為土地法第2 19條規定之「經徵收之私有土地」？
３、原告請求被告應依原告108年6月3日之聲請書，作成依據土 地法第219條申請照徵收價格收回其土地（坐落在臺北市○ ○○路00號騎樓上之畸零地，計19平方公尺（5坪多）。有 無理由？
㈡、被告108年6月12日北市地用字第1086012742號函之性質為行 政處分而非觀念通知
１、依土地法第219條第1項規定：「私有土地經徵收後，有左列 情形之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿1 年之次日起5年內，向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請 照徵收價額收回其土地︰一、徵收補償發給完竣屆滿1年， 未依徵收計畫開始使用者。二、未依核准徵收原定興辦事業 使用者」。另依最高行政法院91年10月22日庭長法官聯席會 議決議：「依土地法第219條第1項規定，原土地所有權人請 求買回被徵收土地，應向該管直轄市或縣(巿)地政機關聲請 。該管直轄巿或縣(巿)地政機關既為法定受理聲請之機關， 對於是否合於照徵收價額收回其土地之要件，非無審查之餘 地。如經初步審查結果，認與規定不合，而作成否准之決定 時，即屬就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之 單方行政行為，自應以該直轄市或縣（市）地政機關為處分 機關。…」而所謂行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程 序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就公法上具體 事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果 之單方行政行為而言。若行政機關就法令所為釋示、或單純 之事實敘述或理由說明，並非本於行政權而對人民所為發生 法律效果之單方行政行為，即非行政處分。
２、原告於108年6月3日依土地法第219條規定向被告提出申請， 將系爭土地依原徵收價額收回其土地，請被告報請內政部做
成核准收回之行政處分（本院卷第95至100頁）。被告以108 年6月12日北市地用字第1086012742號函予以駁回，理由略 以：本案系爭土地依土地登記簿謄本記載，取得原因「昭和 19年12月15日買收，取得者：臺北市」，自無該法條適用之 餘地，故函復原告所請事項歉難受理等語（本院卷第101至 102頁），此即表示被告經初步審查結果，認與規定不合， 而作成否准之決定，依上述最高行政法院之決議，即屬被告 就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政 行為，自應以被告為處分機關。被告雖辯稱是因為前案的法 官有諭知被告應該要做個准駁，讓原告有救濟的途徑，所以 被告才會加了教示條款，被告認為是觀念通知，不是行政處 分等語，但被告108年6月12日北市地用字第1086012742號函 之所以是行政處分，並不是因為被告依前案法官之諭知加上 教示條款而成為行政處分，而是因為該函對於原告之申請予 以駁回，是被告就特定具體之公法事件所為對外發生法律上 效果之單方行政行為，而屬於行政處分，故被告所辯並無理 由而無可採。從而，108年6月12日北市地用字第1086012742 號函屬於行政處分，甚為明確。故訴願決定認為108年6月12 日北市地用字第1086012742號函不是行政處分，應屬誤會。㈢、系爭土地不是土地法第219條規定之「經徵收之私有土地」１、按「私有土地經『徵收』後，有左列情形之一者，原土地所 有權人得…向該管直轄市或縣（市）地政機關聲請照徵收價 額收回其土地…」為土地法第219條第1項所明訂，故應以私 有土地經徵收時才能適用。又依最高行政法院89年度判字第 3242號判決意旨：「…按「私有土地經徵收後，有左列情形 之一者，原土地所有權人得於徵收補償發給完竣屆滿一年之 次日起五年內，向該管市、縣地政機關聲請照徵收價額收回 其土地：一、徵收補償發給完竣屆滿一年，未依徵收計畫開 始使用者。．．．第一項第一款之事由，係可歸責於原土地 所有權人或使用人者，不得聲請收回土地。」土地法第二百 十九條第一項第二款及第三項定有明文。本件原告於八十七 年二月十四日聲請收回東勢支線廢鐵路護堤外之土地，其中 坐落臺中縣東勢鎮東勢段下新小段六五之八、六五之一一地 號土地，依原告所提目前土地登記簿謄本固均載係國有，登 記原因總登記，原因發生日期未載（空白），而依其所提日 據時期之土地登記簿謄本則六五之一一地號載所有者張阿茂 ，六五之八地號所有者張阿金、張泰雲，並分別載於日據昭 和十九年（民國二十三年）十二月十四日、同年七月六日， 均因「買收」原因，由「國庫」取得，即於日據昭和十九年 即已由日本政府因購買而取得所有權，國民政府於臺灣光復
後接收日產而繼受所有權，即非由徵收而取得，與首揭收回 之規定，以「私有土地『經徵收』後」之條件不合，原告請 求依首揭規定收回土地，即欠依據，而不應准許。…」可知 買收並非徵收。日本法買收的意義並不是我國法的徵收，買 收是私法上買賣，相當於現行臺灣法制徵收前的協議價購。２、依日本土地收用法第1條規定：本法以規定公益事業所需土 地等之收用，或使用之要件、手續、效果及其損失補償，藉 以增進公共利益與調整私有財產，進而使用國土為適正與合 理之利用為宗旨。第2條規定：為供公益事業使用，而需用 土地者，以該土地供事業使用，在土地之利用上係適正且合 理時，得依本法之規定，收用或使用之。第3條則規定得為 收用或使用土地之公益事業，需屬於第3條所列數十種事業 依法所必須者，包括道路、河川、砂防、災害防止、運河、 農業、土地改良、鐵路、石油管路、港灣、海岸、航空、氣 象、電波、電氣通信、廣播、供電、瓦斯、水道、消防、水 防、教育、社會福祉、醫療、殯葬、屠宰、廢棄物、公園、 環境、住宅、公家廳舍、原子力、動力爐核燃料、水資源、 宇宙開發、鹽專賣法業務等上開事業所需具備之通路、橋、 鐵道、軌道、索道、電線路、水路、池井、土石棄置場、材 料放置場、職務上必須常駐之職員辦公室、宿舍或其他設施 等。第4條規定：依本法或其他法律規定，得供為收用或使 用土地等事業使用之土地等，非有特別規定，不得收用或使 用之。此有日本土地收用法，經社法規譯介叢書051，行政 院經濟建設委員會健全經社法規工作小組出版可參（訴願卷 第105至116頁）。對照我國土地徵收條例第1條第1項規定： 為規範土地徵收，確保土地合理利用，並保障私人財產，增 進公共利益，特制定本條例。第3條規定：國家因公益需要 ，興辦下列各款事業，得徵收私有土地；徵收之範圍，應以 其事業所必須者為限：一、國防事業。二、交通事業。三、 公用事業。四、水利事業。五、公共衛生及環境保護事業。 六、政府機關、地方自治機關及其他公共建築。七、教育、 學術及文化事業。八、社會福利事業。九、國營事業。十、 其他依法得徵收土地之事業。第3之1條規定：需用土地人興 辦公益事業，應按事業性質及實際需要，勘選適當用地及範 圍，並應儘量避免耕地及優先使用無使用計畫之公有土地或 國營事業土地等規定，兩相比較，在徵收、收用的重要特徵 上有高度相類似性，包括國家為了法定的公益事業的興辦需 要，在必要範圍內，可以徵收、收用私人土地等。由此可知 日本法的收用即相當於我國法的徵收。故應以被告所述為可 採。且依原告提供之周茂春所著「日治時期台灣公有土地取
得管理與處分之探討」，註解7亦載明土地徵收為台灣法律 用語，日文為土地收用，其法律用語淵源於明治22年制定之 土地收用法等語（本院卷第285、287頁），均足以證明收用 始相當於徵收，買收並非徵收。
３、原告雖主張買收即為徵收，並以日本學者宇賀克也的見解為 依據，認為國家可以利用任意買收的方式與私人締結契約而 取得事業用地，有學者認為私法自治即可，但宇賀克也認為 其反面是具有收用權之意思，私人喪失土地是理所當然，可 感受到強迫意識，所以即便以簽訂買賣合同的形式，等於收 用條件一樣，應給予正當補償等語（本院卷第277、279頁） 。如果上開宇賀克也之見解屬實，亦足以證明日本法買收的 性質的確屬於私法關係，與收用並不相同，買收如果是私法 關係，就不會是收用，也不會是我國法之徵收。故原告之主 張並無可採。原告雖又主張日本土地收用法第105條第1項規 定：起業人於使用土地時，在其期間屆滿後，或因該事業之 廢止、變更或其他事由致不必使用土地時，應速將該土地返 還於土地所有權人或其繼受人。（本院卷第283頁）惟上開 規定僅適用於日本法，而非我國法，本院無從在本件予以適 用。
４、查系爭土地係70年間分割自迪化段三小段229地號（重測前 為永樂段二小段103-1地號）土地，依重測前永樂段二小段 103-1地號土地於日據時期土地登記簿謄本記載，林氏春所 有土地於昭和20年4月28日移轉，原因記載為「昭和19年12 月15日買收，取得者：臺北市」，另依光復後土地登記簿謄 本（舊簿）資料記載為「34年11月1日受臺北市產業」即接 管日據時期原臺北市有土地（本院卷第119至129頁）。可知 台北市取得系爭土地的原因並不是與林氏春成立日本法的收 用關係，更不是依據我國法所成立的土地徵收關係。且系爭 土地使用分區為「特定專用區（供特定住宅使用）」，有土 地所有權相關部別列印（含地上建物）、臺北市政府都市發 展局109年3月2日北市都測字第1093019822號函可參（本院 卷第117、197頁），依都市計畫法第48條規定非屬依法得徵 收之公共設施用地，自無土地法第219條規定申請收回被徵 收土地之適用。被告取得系爭土地所有權之原因係光復後接 管日產而非徵收，被告從未對系爭土地有任何徵收行為；是 系爭土地既無土地徵收關係存在，系爭土地就不是土地法第 219條規定之「經徵收之私有土地」。
㈣、原告請求被告應依原告108年6月3日之聲請書，作成依據土 地法第219條申請照徵收價格收回其土地（坐落在臺北市○ ○○路00號騎樓上之畸零地，計19平方公尺（5坪多）。有
無理由？
１、承前，系爭土地不是土地法第219條第1項所稱經徵收之私有 土地，自無依土地法第219條第1項規定，得請求收回系爭土 地之公法上請求權（即收回權），亦無同法條第2項關於經 查明合於同條第1項所定要件，應層報原核准徵收機關規定 之適用。
２、原告又主張司法院釋字第763號解釋：「土地法第219條第1 項規定逕以「徵收補償發給完竣屆滿1年之次日」為收回權 之時效起算點，並未規定該管直轄市或縣（市）主管機關就 被徵收土地之後續使用情形，應定期通知原土地所有權人或 依法公告，致其無從及時獲知充分資訊，俾判斷是否行使收 回權，不符憲法要求之正當行政程序，於此範圍內，有違憲 法第15條保障人民財產權之意旨，應自本解釋公布之日起2 年內檢討修正。於本解釋公布之日，原土地所有權人之收回 權時效尚未完成者，時效停止進行；於該管直轄市或縣（市 ）主管機關主動依本解釋意旨通知或公告後，未完成之時效 繼續進行；修法完成公布後，依新法規定。」部分。經查， 該號解釋適用之案例事實是78年間經徵收之土地，與本件系 爭土地所有權移轉是日據時代經日本殖民政府買收而取得者 並不相同，無從作為本件適用之依據。原告主張並無可採。３、原告又主張依內政部89年5月30日台（89）內中地字第89096 07號函：（本院卷第227至231、239至240頁）「…二、關於 日據時期被日本政府強占土地之處理，奉行政院88年4月16 日台88內字第14930號函送之3月19日協商結論略以：「查台 灣地區自光復以來，政府有關機關即以本院36年11月28日核 定，經台灣省政府於同年12月發布之『台灣省土地權利清理 辦法』，作為清理地權管理公產等之依據，該辦法第13條即 明定，前台灣總督府強制徵收未給價之土地，確有已登記之 產權憑證，及其他當時之證明文件者，得附其四鄰之保證書 ，呈由縣市政府核實後，呈准省政府發還之。嗣台灣省政府 報請廢止該辦法時，本院於68年8月20日除函示准予照辦外 ，並指出地政及公產管理等有關機關仍應再予檢討，如認其 業務因該辦法廢止後必須謀求補救者，應自行研訂解決辦法 以資因應。爰82年9月14日黃前政務委員接見台灣農權總會 請願代表時，作成日據時期被強占土地原則同意發還，…宜 請內政部會同財政部及相關地方政府，實地了解…由內政部 依實地查訪結果，並參考相關資料、本次會議與會代表意見 及實際案例，擬具具體處理意見，協助地方政府妥為處理」 。嗣經本部就各縣市政府函報之具體個案，逐案深入瞭解陳 情人訴求及案情，且派員與陳情人溝通，並至實地瞭解，復
於88年8月17日及89年2月17日兩次邀集財政部及相關機關會 商，作成個案處理意見及通案處理原則之決議，並經本部89 年3月23日台（89）內中地字第8978788號函報請行政院核示 。經行政院秘書長89年5月4日台89內12641號函示略以「請 內政部參照本院88年4月16日台88內字第14930號函示意旨， 本於職權自行核處。」，合先說明。…四、嗣後類此陳情案 件，請依照下列原則處理：（一）陳情發還之土地，應請貴 府先行查明，如確有已登記之產權憑證，及當時證明文件， 且客觀上合理顯示確係日據時期被日本政府強制徵收未給價 者，應請檢附相關文件函送本部，俾會商有關機關，並專案 陳報行政院核准後，辦理發還。（二）陳情發還之土地，如 經貴府查明日據時期之土地登記簿原記載為私人所有，嗣以 「賣買」、「寄附」或「買收」等原因移轉登記與日本政府 ，而無前述第1點情事，縱當事人主張對價不合理或未領對 價者；或土地於臺灣光復前仍登記為私人所有，而於臺灣光 復後，因逾總登記期限未申請登記，依土地法第57條規定登 記為國有者；或無日據時期任何產權憑證，縱陳情人主張該 土地為其祖先世代開墾者等，因不符合發還條件，應請貴府 詳實敘明理由函復陳情人。…」部分，查，依重測前永樂段 二小段103-1地號土地於日據時期土地登記簿謄本記載，系 爭土地於昭和20年4月28日移轉，原因記載為「昭和19年12 月15日買收，取得者：臺北市」，依光復後土地登記簿謄本 （舊簿）資料記載為「34年11月1日受臺北市產業」即接管 日據時期原臺北市有土地（本院卷第119至129頁），已如前 述。故原告並不符合上開內政部函示之發還土地條件，也與 本件是依土地法第219條申請收回土地無涉。故原告主張並 無可採。
七、從而，原告訴請被告應依原告108年6月3日之申請書，作成 依據土地法第219條申請照徵收價格收回其土地（坐落在臺 北市○○○路00號騎樓上之畸零地，計19平方公尺（5坪多 ）部分，為無理由。應予駁回。原處分並無違法，訴願決定 以非行政處分為由予以訴願不受理，雖有違誤，但由於原處 分並無違誤，訴願決定本應以無理由予以駁回，但其維持原 處分之實質效果相同，且因原告的主要訴訟即課予義務之訴 部分已經駁回，而原告訴請撤銷原處分及訴願決定的部分僅 為附隨之訴，故並無對訴願決定單獨予以撤銷之權利保護必 要。是原告訴請撤銷原處分及訴願決定，亦應予以駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，併予說明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 魏式瑜
法 官 郭銘禮
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日 書記官 林淑盈