臺北高等行政法院判決
108年度訴字第1414號
109年6月9日辯論終結
原 告 新北市私立淯薪托嬰中心
代 表 人 黃聖凱
訴訟代理人 劉上銘 律師
劉依萍 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 林秀穗
馬睿蘋
上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生
福利部中華民國108年6月5日衛部法字第1080005794號訴願決定
，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（108年度簡字
第88號），經該院裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。
確認原處分關於停辦一年部分為違法。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
按「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第 2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論 者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者， 訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合 一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以 他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤 銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變 更或追加。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項定有 明文。查本件原告起訴時，原聲明為「①訴願決定及原處分 均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。」，迄至本院民國109年3 月3日準備程序時，經受命法官之闡明，將聲明調整為「① 訴願決定及原處分關於罰鍰及停辦一年部分均撤銷。②確認
原處分關於公布原告名稱（含負責人姓名）部分違法。③訴 訟費用由被告負擔。」（本院卷一，第87頁），嗣因本院行 言詞辯論時，原處分關於停辦部分已經執行完畢，原告乃再 變更聲明為：「①訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。② 確認原處分關於停辦1年及公布原告名稱（含負責人姓名） 部分均違法。③訴訟費用由被告負擔。」（本院卷二，第17 頁）。經核與原訴請求之基礎事實相同，被告無異議而為相 關答辯，且無礙於被告之防禦與訴訟之終結，本院認為適當 ，自應准許。
二、事實概要：
緣原告為被告許可設立之兒童及少年福利機構。108年1月9 日因民意代表依據檢舉披露原告托育人員有不當對待兒童情 事，經被告同日派員稽查，認原告僱用之主管及托育人員有 虐待或妨害兒童身心健康之情形，違反兒童及少年福利與權 益保障法（以下稱為兒少法）第83條第1款規定，乃依行為 時同法第107條第1項規定，以108年1月9日新北府社兒托字 第1080060320號函（以下稱為原處分）處原告新臺幣（下同 ）30萬元罰鍰，於文到即日起停辦1年並公布名稱「新北市 私立淯薪托嬰中心（負責人：黃聖凱）」。原告不服，提起 訴願，經決定駁回後，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以 下簡稱為新北地院）提起本件行政訴訟，再經該院裁定移送 前來。
三、本件原告主張：
㈠被告未給予原告陳述意見之機會，有違行政罰法第4條及兒 少法第107條規定：
⒈按行政程序法第102條、第103條，並按行政罰法第42條， 行政機關於作成處分前，應給予處分相對人陳述意見之機 會。次按最高行政法院99年度判字第1367號判決略以：「 行政程序法第103條第5款之『客觀上明白足以確認者』之 定義…解釋過廣，將致處分機關給予該處分相對人陳述意 見之機會相對減縮，…。」足見，所謂客觀上明白足以確 認者，應先適用原則規定之行政程序法第102條規定，確 認應給予相對人陳述意見機會，再適用例外之第103條得 不給予陳述意見之機會之規定。再按法務部（90）法律字 第003667號函釋略以：「所謂『…客觀上明白足以確認者 』，不以行為人之違規事實經裁罰機關當場查獲即屬之， 仍須依具體事實個別判斷之。」
⒉查被告於108年1月9日派員至原告處進行稽查，並口頭承 認對於現場人員虐待情事皆知情，即於同日作成原處分。 然被告急速作成原處分，則被告是否已就本件詳加調查，
顯有疑問。次查被告稽查當下，原告負責人黃聖凱、抑或 實際上負責人黃鈺婷不在場，在場人員僅有夏惠娟、陳慧 婷、江佩柔三位人員，縱該托育人員對於影像不為爭執， 然而，其立場不足以代表原告立場，進而推論出對於原處 分不予爭執，且被告稱：「原處分機關至訴願人處稽查時 ，渠等對檢舉影像之內容，亦坦承不諱…」云云，足證被 告亦自認是時確未給予原告陳述意見之機會。復查，相對 人之陳述意見應包括事實上之陳述與法律上之陳述，然被 告僅以事實已明確即剝奪原告陳述意見之機會，被告顯然 違反行政程序法第103條第5款例外規定之適用應從嚴認定 。另查，訴願決定略以：「訴願人就此自應負推定故意責 任，其既未提出已盡監督義務之相關事證，自難免責。」 等語，然查被告並未給予原告陳述意見之機會，又何能知 悉監督義務之相關事證？嗣後又以未提出監督義務之相關 事證對原告加以處罰，被告前後陳述，顯然相互齟齬。 ㈡被告公布負責人姓名，核屬違法之行政處分： ⒈按行政罰法第4條，次按本件行為時應適用之108年1月2日 修正公布之兒少法第107條，當時兒少法無公告負責人姓 名之相關規定。
⒉經查，依上揭兒少法規定，主管機關倘認兒童及少年福利 機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83條第1款至第4 款而有情節嚴重之情形時，得公布該機構之名稱，本件原 告之名稱係登記為新北市私立淯薪托嬰中心，被告自應僅 公布新北市私立淯薪托嬰中心，而無權併予公布原告之負 責人之姓名。況兒少法後於108年3月29日修正為情節嚴重 者，得公布其名稱及負責人姓名，更可顯見修法前被告並 無公告原告負責人姓名之權。次查，被告稱原告係獨資商 號即一併公開負責人之姓名云云，然被告因機構之性質不 同，進而予以差別待遇，被告所持理由又係為何？ ㈢原告確實已盡選任監督之責任，不符合行政罰法第7條之規 定：
⒈按行政罰法第7條第1項規定，所謂故意，係指行為人對所 違反行政法上義務之客觀構成要件要素的認知，以及實現 該構成要件之意志而言；至於過失，則指行為人對於違反 行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其 情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信 其不發生者而言。
⒉查原告為妥善營運托嬰中心，對於托嬰中心訂有監督管理 措施，此有原告之新北市淯薪托嬰中心介紹手冊、主管人 員夏惠娟考核表、托育人員陳慧婷、江佩柔考核表、行為
人之良民證及核備文件、每月校務會議紀錄、淯薪中心 line群組之訊息回報及訊息指導處理方式、新北市政府托 嬰中心評鑑公文及總評表、原告對夏惠娟、陳慧婷、江佩 柔之員工約聘書、新進人員訓練、教室內架設監視錄影畫 面等可稽。足證原告確實有盡選任監督之義務，並無過失 可言，是以，在原告並無過失之前提下，被告自不得科以 罰鍰。
⒊次查原告實際負責人雖時時透過監視器畫面監督托嬰人員 之行為，仍無法即時察覺原告中心內有虐嬰情事之發生而 予以避免之，更何況被告據以為原告有不當管教行為之影 片係吹哨者所提供，從而難謂原告未盡管理之責。且原告 早即設有監視錄影設備，以掌握原告中心內之狀況，縱因 涉案之托育人員故意至監視器未能拍攝到之角落進行虐嬰 情事，而無法立刻察覺此事，然原告確實已善盡管理監督 之責。
⒋再查，108年1月9日被告到場稽核當日，原告托嬰中心備 有合格人員應計6位，然當日因黃盈蓁見媒體陣容龐大不 敢進入、陳韋玲於前一日傳訊離職隔日即未到職，故稽查 當日僅有5位（其中包含108年1月3日方到職而尚未向主管 機關核備之人員1位，以及未滿20歲而尚不具合格托育資 格人員1位），因此等突發狀況並非原告所得掌握，被告 未就此詳查，顯有違誤。
⒌另查，就原告托嬰中心內所發生之不當管教案件經臺灣新 北地方檢察署偵查，原告負責人黃聖凱業已於109年5月8 日獲得不起訴處分。依不起訴處分書可知，不當管教之行 為人係刻意避開監視器所攝範圍進行該等不當管教行為， 雖黃鈺婷已透過監視器設備時時監督托嬰中心之情形，仍 無從知悉其等確有該不當管教行為，足證原告並無參與上 開不當管教行為，亦無從知悉有該等不當管教行為之發生 。
㈣原處分逕處以最重處罰30萬元罰鍰，為違法之行政處分： ⒈按行政程序法第10條及行政罰法第18條，法律上賦予行政 機關行使職權時，得為之自由判斷，但裁量非完全之放任 ，仍須遵守法律優越原則，亦應避免違背誠信原則、平等 原則、比例原則等一般法律規範，否則即構成裁量瑕疵（ 最高行政法院106年度判字第492號判決參照）。次按新北 市政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基 準（以下簡稱為裁量基準）第33項次，初犯處以之罰鍰為 6萬元、公布名稱，且限期一個月為改善。
⒉查原處分未審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所
生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰 者之資力，並未滿足比例原則之要求，於原告第一次發生 此情時，即處以最重之罰鍰及未按比例為停辦處分，顯為 裁量瑕疵，且有違比例原則。
⒊次查，原告成立近10年來，向以維護嬰幼兒孩童之權益為 宗旨，更不可能容任本件涉案之托育人員繼續任職，亦無 侵害危險再發生之可能。復查，被告稱夏姓主管對媒體表 示那你想怎樣等回應云云，然此係夏姓主管個人行為，與 原告是否盡監督管理義務有何干係，被告將此部分列為裁 量之標準之一，此顯有不當聯結之情等情。並聲明求為判 決：①訴願決定及原處分關於罰鍰部分撤銷。②確認原處 分關於停辦1年及公布原告名稱（含負責人姓名）部分均 違法。③訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：
㈠關於原告稱被告未給予陳述意見之機會云云乙節： ⒈按行政程序法第103條第5款、行政罰法第42條但書第6款 規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者， 行政機關得不給予陳述意見之機會。次按行政程序法第39 條，行政機關基於調查事實及證據之必要，得以書面通知 相關之人陳述意見。換言之，行政機關如採其他方法，已 足以完成證據及事實之調查，非必要以書面通知相關之人 陳述意見（最高行政法院93年2月26日93年度判字第157號 判決參照）。
⒉查被告於108年1月9日查獲依對於原告中心錄像顯示，原 告中心多位工作人員，故意於監視器未拍攝到的角落處， 對所照顧之未滿2歲之嬰幼兒有施虐之情事，且現場夏姓 主管人員、江姓托育人員及陳姓托育人員，對於影像內的 施暴事件，亦當場坦承，並以該等行為係一時情緒失控、 合理管教、人力不足致需對哭鬧之嬰幼兒體罰為由推諉。 鑒於本件涉案人員高達3人，並皆於不同時間點、針對不 特定嬰幼兒有身心虐待之情事，又刻意避開監視器所得拍 攝到的範圍外，顯見原告中心非首次發生違法情事。原告 未盡監督義務之違規事實洵堪認定，被告縱未給予陳述意 見之機會，亦不違反前揭規定。
⒊次按兒少法第81條，托嬰機構除所聘用之工作人員應具備 法令所訂之積極資格。又機構應以符合法定人力比，一比 五之內部分工方式，委由其主管或托育人員為其善盡各項 行政法上之義務。是以，托嬰中心經營者即原告本應有更 高密度的監督及管理，以避免托育人員時而有不當照顧之 情形。經查，原告僱用之主管及托育人員對於收托之未滿
2歲幼兒有故意毆打等不當行為，致收托兒童之權益及身 心發展受有嚴重損害，就此自應負推定故意責任。另查被 告於108年1月9日稽查原告，發現實際收托幼兒26名，應 置6名托育人員，惟現場僅有5名托育人員，且該5名托育 人員中，僅有3名人員依法經被告核備，另2名人員並未依 法函報主管機關核備，顯見原告就機構人員管理方式並未 落實。是以，原告應就機構負起上開嬰幼兒之安全照顧確 保、監督及防止等注意義務，如疏於注意，致生違反行政 作為或不作為義務之結果，未能舉證自己無過失者之事證 ，亦難免責，即應受罰。
㈡關於原告稱被告違法公布原告負責人姓名云云乙節： ⒈按托嬰中心屬兒童及少年福利機構，雖為個人申請設置， 在性質上仍屬獨資商號，查獨資商號，並無獨立人格，以 該商號為營業，所生權利義務仍歸諸出資之個人（最高行 政法院84年度判字第1446號裁判意旨參照）。 ⒉查兒少法第107條規定於108年4月24日公布修正為「…情 節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，或停辦並公布 其名稱及負責人姓名。」，經查其修正理由為：「…為減 少負責人變更機構名稱後重新營業招生之情形發生，爰增 列違規遭停辦者，除公布機構名稱外，並應公布負責人之 姓名…」，原告即以此稱被告無權併予公布原告負責人姓 名云云，惟查原告中心性質上屬獨立商號，並無獨立人格 ，所生權利義務歸諸於出資之個人，中心及負責人實為同 一權利義務主體，且依行政慣例，被告於本次修法前依兒 少法第107條規定為公布名稱之行政處分案件，均將機構 名稱與負責人姓名並列，衛生福利部相類案件亦同，顯見 本次兒少法修法，僅係就原條文規定文字再予明確化。 ⒊再按私立兒童及少年福利機構設立許可及管理辦法第2條 ，可知同名稱之托嬰中心得以並存於不同行政區域，且時 有此情形，導致混淆不明確之虞。故被告公告機構名稱時 一併公告負責人名稱係為避免民眾混淆，以致恐慌。 ⒋至於托嬰中心經營形態如為法人時，因法人具有獨立法人 格，與代表人為不同權利義務主體，若未一併公布代表人 （負責人）之姓名，將造成代表人（負責人）變更機構名 稱後重新營業招生之情形發生，或有逃避裁罰之虞，故本 次修法增加負責人姓名之文字，具有同時解決經營型態為 法人時，機構與負責人為不同權利主體之困境。是以，尚 難就此推論被告違反行政罰法第4條而無公告機構負責人 姓名之權。
㈢關於原告稱確實已盡選任監督之責任云云乙節：
⒈按托嬰中心的管理者，其職責包含確保現場提供專業且合 法的托育服務、落實人員管理及督導、強化衛生安全管控 及因應現場需求設置相關設施設備等，以達到全面性的管 理，此有被告提供予所轄各托嬰中心之新北市托嬰中心工 作管理手冊可稽。
⒉次按兒少法第53條第1項第3款及第6款，就執行兒少業務 而知悉有不當管教情事者，規定應向主管機關通報。經查 ，不論是原告中心的主任或其他2名托育人員均於不同時 間點為施虐行為，其他工作人員對於兒童受有虐待或傷害 之情形依法應向主管機關通報。然原告對於其他工作人員 無要求落實通報機制，致使本案虐嬰事件係經由其他人員 透過家長民意代表其他管道揭露，顯見原告對於其工作人 員未能善盡監督及防止之責任。至於原告雖稱實際負責人 已不時透過監視器畫面監督管理原告托嬰中心狀況，從而 已盡管理監督責任云云，惟查，原告如確已針對監視器畫 面檢視托嬰中心現況，則應清楚明白其中心有哪些角落為 監視器所覆蓋不及之範圍，並針對死角作出相應之調整， 而非事發之後，一邊以監視設備作為管理依據，一邊以監 視設備死角作為推諉藉口。況且原告實際負責人另身兼淯 薪幼兒園園長，依實務經驗，其恐已無多餘時間及餘力來 監督管理原告中心。是以，本件原告負責人黃聖凱本已未 常於托嬰中心現場，其又將托嬰中心之監督管理任務交由 依法須專職專任的幼兒園園長負責，自難謂已盡監督管理 之責。
⒊再查，監視器之設置僅為托嬰中心管理方式之一，監督管 理尚包含人員之選任監督、教育訓練、人員情緒管理、嬰 幼兒照顧方式等。經查原告所提事證中，行為人之一陳慧 婷女士，於被告機關備查到職日期為107年3月26日，然查 原告所提供之托育人員考核表，陳女士卻於107年1月31日 便已接受考核，並於106年12月1日、106年12月29日、107 年2月2日及107年3月2日校務會議紀錄簽名。原告顯已違 反行為時兒童及少年福利機構設置標準第3條規定，未於 聘任人員後於法定時間內報被告機關備查，原告顯未盡管 理之責。又原告所提供的員工聘約書中，陳女士入園日期 記載為106月10月30日，然依原告新進人員訓練表，陳女 士報到時間係為107年3月26日，檢附資料前後不一，顯見 中心內部文書陳述不實，原告稱已提出盡監督義務相關事 證不足採信。
⒋另查，原告托育人員考核表中，受考核人及考評者除簽名 外，皆未標註時間，無法確認表單完整性。且據原告自述
夏惠娟女士為104年4月開始聘僱，第一次考核僅有79分（ 考核時間為104年6月26日），惟第二次考核即刻改善為98 分（考核時間為104年12月31日），先不論兩次考核間相 隔幾乎半年，並未於主管人員考核成績不佳的第一時間逐 項檢視成績不佳之原因以利人員輔導，夏女士於被告機關 備查到職日期為103年3月26日，又與原告所自述之到職日 期、員工聘約書中入園日期不符，顯見原告中心對於人員 管理有所缺失。
㈣關於原告稱原處分違法逕對原告處以最重處罰30萬元罰鍰云 云乙節：
⒈按針對情況較為特殊的個案，若適用裁量基準所導出的法 律效果顯不合理，執法者應於附具理由後，作出偏離裁量 基準、但卻真正合乎母法授權裁量本意之決定（林三欽， 裁量基準與裁量瑕疵一兼評最高行政法院102年度3月份第 2次庭長法官聯席會議決議。法令月刊/第67卷第1期）。 次按裁量基準或裁罰基準僅是抽象的類型化標準，必須容 許事實本質無法適當歸入類型的個案特殊情形的存在，而 予以不同的處理，方能實踐具體個案正義（參照最高行政 法院98年度判字第1416號判決）。再按兒少法第83條第1 款及第107條第1項明定，違規行為主體乃兒童及少年福利 機構，倘該機構之違規情節嚴重，即得命停辦並公布名稱 ，無須先命其改善。
⒉查托嬰中心之設置及管理，涉及嬰幼兒健康成長及嬰幼兒 安全照顧，以兒童為權利之主體，應受到包括法律的各種 適當之特別保護，具有高度公益性，自應容許行政機關於 執行公共任務及滿足公共需要時，斟酌一切與該案件有關 之重要情形，以兒童最佳利益為優先考量，於法律規範內 做出適當的裁量處分。次查本次事件涉案人員高達3人， 且皆於不同時間點、針對不特定嬰幼兒有身心虐待之情事 ，並刻意避開監視器所得拍攝到的範圍外虐打嬰幼兒，可 見原告中心非首次發生違法情事。又相關涉案人員事後不 僅毫無悔意，且推諉、合理化其等行為。不僅影響稽查影 片中之2名兒童身心受創，事後又有高達10位之嬰幼兒有 因受暴或目睹受暴，而有心理諮商之需求。被告本於職權 於兒少法第83條及第107條法規範內裁處原告最高罰緩30 萬元外，並認該案事件，情節嚴重，倘不為停辦之處分， 恐將另使其他送托該中心之嬰幼兒陷於危險之情境，造成 更大之傷害等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原 告之訴。②訴訟費用由原告負擔。
五、本件原告所僱用主管人員夏惠娟、托育人員江佩柔、陳惠婷
等因涉有持鍋鏟毆擊兒童腳底、強制塞入窄櫃等行為，經檢 舉並為媒體於108年1月9日報導，被告所屬社會局於同日對 原告進行稽查，認原告為兒童及少年福利機構，違反兒少法 第83條第1款規定而有虐待、妨害兒童身心健康情事，乃依 行為時同法第107條第1項、裁罰基準項次33之規定，以原處 分對原告裁處30萬元罰鍰、停辦1年並公布原告名稱，原告 不服，經訴願駁回後提起本件行政訴訟之情，有新聞媒體報 導畫面截圖（被告答辯狀證物卷，以下簡稱為證物卷，第12 4頁至第138頁）、被告所屬社會局托嬰中心稽查紀錄表（證 物卷第106頁）、原處分與訴願決定（證物卷第1頁至第19頁 ）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判 基礎。原告主張對於所屬人員已盡選任監督責任，依行政罰 法第7條規定應認無過失；且原處分有①作成前未給予原告 陳述意見機會、②公布原告名稱時，連帶公告原告負責人姓 名、③處最重罰鍰30萬元為裁量瑕疵等違法，請求撤銷原處 分關於罰鍰與停辦部分，並確認公布原告名稱（含負責人姓 名）部分為違法。被告則否認原告主張，並以上開情詞置辯 ，則本件應予審究者乃為原告是否有違反兒少法第83條第1 款之行為？被告認定原告有主觀責任要件，而依行為時同法 第107條第1項規定作成原處分，以及原處分之罰鍰金額、公 布負責人姓名、停辦期間等，是否有違誤？
六、本院之判斷：
㈠本件相關之法令：
⒈按行為時兒少法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指 未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年， 指12歲以上未滿18歲之人。」第75條第1項第1款規定：「 （第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一、托嬰中心 。…」第83條第1款規定：「兒童及少年福利機構或兒童 課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一：一、虐待 或妨害兒童及少年身心健康。」第107條第1項規定：「兒 童及少年福利機構或兒童課後照顧服務班及中心違反第83 條第1款至第4款規定情形之一者，由設立許可主管機關處 新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善，屆 期未改善者，得按次處罰；情節嚴重者，得命其停辦1個 月以上1年以下並公布其名稱。」
⒉裁罰基準項次33就兒童及少年福利機構違反兒少法第83條 第1款至第4款規定情形之一者，其裁罰基準為：「一、第 1次處6萬元以上14萬元並公布其名稱，及限期1個月改善 。二、第2次或經前次裁罰未於期限內完成改善者，處14 萬元以上22萬元以下罰鍰並公布其名稱，及限期1個月改
善。三、第3次以上或經前次裁罰未於期限內完成改善者 ，處22萬元以上30萬元以下罰鍰並公布其名稱，及限期1 個月改善，並按次連續處罰至改善為止。四、屆期未改善 或違反情節重大者，勒令停辦1個月以上1年以下。五、命 其停辦而拒不遵從或停辦期限屆滿未改善者，設立許可主 管機關應依第108條第2項規定廢止其設立許可。」 ㈡原告確有違反兒少法第83條第1款規定之事實： ⒈經查，原告之主管人員夏惠娟、托育人員江佩柔、陳慧婷 ，分別有對該托嬰中心收托之兒童，以持鍋鏟毆擊腳底、 強壓塞入置物櫃層板間等行為虐待等情，有檢舉人所提供 之錄影可稽（錄影光碟存於本院卷二，第87頁），且經本 院當庭勘驗屬實，有勘驗筆錄可考（本院卷一，第319頁 至第321頁），此外另有新聞媒體報導本事件之影像擷取 畫面可佐（證物卷第124頁、第125頁，第136頁至第138頁 ）。而前述主管人員夏惠娟於被告所屬社會局執行稽查時 ，對上開虐待兒童情事復坦承不諱，有該稽查紀錄表可參 （證物卷第106頁），則原告托嬰中心內人員確有虐待兒 童之違反兒少法第83條第1款情事，乃屬明確。 ⒉按「法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地 方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理 人、其他有代表權支人或實際行為之職員、受僱人或從業 人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」行 政罰法第7條第2項定有明文。本件原告聘僱之夏惠娟、江 佩柔、陳慧婷等人有故意虐待兒童之違反兒少法所課予行 政法上義務行為，已應推定原告為有故意。其次，兒少法 之制定，係為促進兒童及少年身心健全發展並保障其權益 ，增進其福利，該法第1條清楚宣示，同法第83條第1款至 第4款所列舉者，即係為實現前揭立法目的而課予兒童及 少年福利機構之行政法上義務，兒少福利機構應負管理監 督責任以履行之，乃不待言。原告雖以該托嬰中心之介紹 手冊、人員考核表、良民證及核備文件、每月校務會議記 錄、line群組訊息回報與處理、被告對托嬰中心評鑑公文 及總評表、以及員工約聘書、新進人員訓練、教室內架設 監視錄影機等（臺灣新北地方法院108年度簡字第88號行 政訴訟案卷，以下稱為地院卷，第73頁至第460頁，本院 卷一，第139頁、第431頁至第457頁），說明已盡相當選 任監督之責，然依原告所自述，托嬰中心之實際負責人為 原告代表人之配偶黃鈺婷，而渠辦公室則位於原告代表人 所經營、與托嬰中心在同棟大樓但未相連通之幼兒園內， 平日負責托嬰中心之管理者，則為管理人員夏惠娟（本院
卷一，第317頁、第319頁）。夏惠娟既然受任擔任托嬰中 心之管理者，即係代表原告監督管理托嬰中心之營運，詎 其同為施虐者之一，本院認原告並無自外於夏惠娟所為餘 地，伊所謂已盡選任監督責任而無過失云云，委無可採。 又原告請求調閱新北地檢署108年度調偵字第2762號（原 分案號為108年度偵字第3694號）案卷，所主張之待證事 實係以檢察官不起訴處分佐證原告無過失之說，本院基於 前開事證，認尚無調查之必要，附此說明。
㈢原處分作成前未予原告陳述意見，尚難認有違誤： 被告對於原告主張原處分作成前未予陳述意見機會等情，並 未爭執，且卷內並無被告通知原告陳述意見之相關資料，原 告此部分主張應為可採。然按「有下列各款情形之一者，行 政機關得不給予陳述意見之機會：…五、行政處分所根據之 事實，客觀上明白足以確認者。」、「行政機關於裁罰前， 應給予受處罰者陳述意見之機會。但有下列情形之一者，不 在此限：…裁處所根據之事實，客觀上明白足以確認。」行 政程序法第103條第5款、行政罰法第42條第6款分別定有明 文。查原告前開人員有虐待兒童行為，既經新聞媒體廣泛報 導，被告所屬社會局人員執行稽查時，夏惠娟且均坦承不諱 ，被告以原告有違反兒少法第83條第1款之事實，客觀上明 白足以確認，遂未予原告陳述意見機會即作成原處分，與前 開行政程序法、行政罰法規定並無不合，自難認有違誤。 ㈣原處分所科處法律效果之審查：
⒈罰鍰部分：
⑴按兒童及少年福利機構違反兒少法第83條第1款規定者 ，由設立許可主管機關處6萬元以上30萬元以下罰鍰， 行為時兒少法第107條第1項前段規定清楚。而被告未處 理違反兒少法事件，並依循比例原則予以適當裁處，建 立執法之公平性及公信力，乃訂立有裁罰基準。又按主 管機關發布之內部裁量基準，因對外發布，且在個案中 被反覆遵行，基於「平等原則」或「行政自我拘束原則 」而產生外部效力，得作為審查裁量是否有「濫用」情 事的法規範基礎，行政機關於法律效果之選擇裁量即應 依循此原則，方為適法之行政處分。
⑵查對於違反兒少法第83條第1款規定之罰鍰，裁罰基準 附表項次33乃規定「第1次處6萬元以上14萬元並公布其 名稱，及限期1個月改善。」本件原告前未曾因違反兒 少法第83條第1款規定而受罰，此為被告於本院所自承 （本院卷二，第17頁），原告既係第1次違規，則依上 揭規定，被告得裁處之罰鍰額度為6萬元至14萬元，乃
原處分科處原告法定最高額30萬元，已經逾越裁罰基準 。
⑶被告雖以原告違規情節重大，本於兒少身心健康之高度 公益性，故對原告裁處最高額罰鍰等情置辯；訴願決定 另引用最高行政法院88年度判字第3724號、98年度判字 第1416號及本院99年度判字第92號裁判意旨，略以裁罰 基準僅係抽象之類型化標準，必須容許事實本質無法適 當歸入類型之個案特殊情形存在，而予以不同處理，方 能實踐具體個案正義，而認定原處分裁處行為時之法定 最高罰鍰並無違誤。然查，本件原告人員對於兒童施行 之虐待行為，乃為體罰與身體拘束，就其態樣而言並非 無前例且無法歸類之特殊情形，尚無援引最高行政法院 及本院前例見解而須破格重罰之適用情形；至被告以原 告人員施以虐待之人數、期間，認定違規情節重大，雖 非無據，惟裁罰基準中對於「情節重大」情形已另有規 範，罰鍰額度之提高並不與焉，則原處分對原告裁處超 出裁罰基準所定額度之罰鍰，應有未洽。
⒉公布名稱部分：
⑴按兒童及少年福利機構違反兒少法第83條第1款至第4款 規定情形之一者，如情節嚴重者，得命停辦並公布其名 稱，行為時之兒少法第107條第1項後段明文可考。本件 原告人員涉及向兒童施虐行為者有3人，已佔該托嬰中 心托育人員（依原告所提出之人員名冊，托育人員總數 為6或7人，本院卷一，第235頁至第239頁）近半數，再 依監察院及臺灣新北地方檢察署（以下簡稱為新北地檢 署）檢察官對本件事實之調查認定，虐童行為則自107 年11月間起即發生，迄於108年1月9日案發已持續2月餘 ，有監察院調查報告（本院卷一，第141頁至第186頁） 、新北地檢署108年度調偵字第2762號不起訴處分書（ 本院卷一，第329頁至第339頁）為憑，被告認定原告違 規情節嚴重且依前述規定公布原告名稱，與法並無不合 。
⑵至被告依原處分所公布之名稱，乃為「新北市私立淯薪 托嬰中心（負責人：黃聖凱）」，此有被告所屬社會局 網頁之裁罰公告可參（新北地院卷，第65頁）。查行為 時兒少法第107條第1項後段原規定「…情節嚴重者，得 命其停辦1個月以上1年以下並公布其名稱」，本案原告 虐童事件發生後，該條旋於108年4月24日修正為「…情 節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，或停辦並公 布其名稱及負責人姓名」，原告遂執新舊法規定差異，
主張前述公告將原告負責人姓名一併公布違反行為時兒 少法第107條第1項之規定。按兒少法第107條第1項後段 其修正理由，乃「為減少負責人變更機構名稱後重新營 業招生之情形發生，爰增列違規遭停辦者，除公布機構 名稱外，並應公布負責人之姓名，以督促兒童及少年福 利機構、兒童課後照顧服務班及課後照顧服務中心積極 守法」，立法目的係為防免受罰之兒少機構藉由改換名 稱方式續為經營，似不能據以解釋法文內所謂「名稱」 之範圍。又獨資經營之商號與其經營主體（負責人）之 人格有不可分離之關係，司法實務上對於獨資商號且多 以「商號即負責人」之方式指稱之，而查淯薪托嬰中心 係為黃聖凱所獨資設立經營，則被告所公告之原告名稱 「新北市私立淯薪托嬰中心（負責人：黃聖凱）」，雖 與其發給原告之許可證書（本院卷一，第197頁）上所 載機構名稱「新北市私立淯薪托嬰中心」有異，惟就指 涉主體而言尚難謂屬違法。
⒊停業部分：
⑴末查行為時兒少法第107條第1項後段所定之停辦期間， 乃為「1個月以上1年以下」，原處分勒令原告停辦1年 ，尚在法定裁罰範圍之內。然法律上屬於自由裁量之事