臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第270號
原 告 王品方等120人（姓名、住址詳見附表）
共 同
訴訟代理人 陳垚祥 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）住同上
訴訟代理人 黃秋芬
黃淑鳳
葉馥宇
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）住同上
訴訟代理人 李宗翰
王怡蘋
鄭慧雯
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）住同上
被 告 基隆市政府
代 表 人 林右昌（市長）住同上
被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）住同上
被 告 公務人員退休撫卹基金管理委員會
代 表 人 周弘憲（主任委員）
送達代收人 吳品菱
被 告 臺灣銀行股份有限公司
代 表 人 呂桔誠（董事長）
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）住同上
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
公務人員保障暨培訓委員會如附表所示復審決定（下合稱復審決
定），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告等120 人（姓名及住址詳見附表所載）係公 立學校退休教職員，前經被告依民國85年修正施行之學校教 職員退休條例（下稱舊退休條例，於108年4月24日廢止）核 定於107 年6月30 日前退休生效，並支領月退休金、一次退 休金或兼領月退休金。被告嗣依106年8月9日公布、107 年7 月1 日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱新退 撫條例）第34、36、37、39條等規定，分別以附表所示原處 分通知原告，重新審定渠等自107年7月1日至117年12月31日 及118 年1月1日後每月退休所得。原告不服，提起復審經附 表所示復審決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告之主張：
（一）聲明：
⒈復審決定及原處分均撤銷。
⒉確認被告應依原告退休當時有效之舊退休條例，對原告已 成就退休事實之退休給付條件，核定退休生效所審定退休 所得金額、種類及給付領取方式，應繼續按期給付原告之 全部退休所得。
⒊被告應自107年7 月1日起，按月給付原告依退休時之法規 核定包括但不限於下列各項退休所得金額之差額及上開差 額自每月應給付之日起迄至清償日止，按年息5%計算之利 息：(1)一次退休金之優存利息及公保養老給付之優存利 息。(2)舊制月退休金。(3)新制儲金月退休金。(4)月補 償金。(5)其他法定退休給與。
⒋被告應依原告之其他實質損失與精神損失（如起訴狀附表 二所示），給予損害賠償。
⒌原告要求被告給付之金額及各項損失賠償，係因被告主動 毀棄原告退休時所審定之金額並擬持續變動，其權責歸屬 非原告所能釐清，故原告請求依行政訴訟法第115條準用 民事訴訟法第245條規定，聲明保留關於給付範圍，並請 責令被告提供依新退撫條例致減損差額之詳細給付計算， 以確定其金額。
（二）陳述：原告於107年6月30日前，經被告依當時有效之舊退 休條例核定退休生效時，業已終結與國家間之聘僱關係， 政府應負擔其後退休給付之種類、金額、內容、方式、時 期業已確定，嗣被告依新退撫條例第4條第4款、第34條、 第36條至第39條等規定，作出違法原處分，重新計算渠等 退休所得，侵害憲法第15條所保障之財產權及生存權，並 違反法治國原則下之法律不溯及既往原則、信賴保護原則 、誠信原則、比例原則、平等原則等憲法原則，並以侵害 教育人員財產權及生存權之方式，達成減輕國家財政負擔
之目的，惟僅能延長退撫基金收支平衡16或17年、延後基 金免於用罄約20年，對於基金得否永續經營無法解決，除 與適合原則未盡相符外，亦違反狹義之比例原則。公立學 校教職員之任用、薪給與退休金，依憲法第22條規定，應 比照憲法第18條規定，適用公務員制度性保障（參酌司法 院釋字第707號解釋羅昌發大法官協同意見書）。85年以 前之退休金舊制，由政府負完全給付責任，而85年以後採 儲金新制，性質為員工勞務所得之「遞延薪津」，亦由政 府負最終給付責任，故政府委託管理退撫基金機構若有不 足支付，政府仍應負最後支付之保證責任。政府事後採取 「所得替代率」計算年資之限制而為「差別對待」，尤其 對同為國家服務之軍公教員工，於退休後生活處境既已無 差別，仍無正當理由而為差別對待，故所得替代率之計算 與最低保障金額，應一致修法同等對待，一體適用，故原 處分及新退撫條例第4條、第36條至第39條，已違反憲法 第7條平等權之保障；又新退撫條例係以國家作為第三人 ，並非雇主身分所制定，有繳費義務與退休所得不相稱之 現象，違反平等原則。原告退休所得為人民之財產權，無 涉「公共利益」，亦無政府所誆稱財政困難、基金破產之 情事，況政府應負最後支付之保證責任，應無憲法第23條 比例原則適用；政府拒絕給與「退休教育人員符合其俸給 與職等身分」相當之價金，致其老年生活喪失安全保障， 顯有違最小侵害原則，又新退撫條例將退休公教人員之退 休所得遽減為3分之1，造成與「欲達成目的之利益」顯有 嚴重失衡，濫用憲法第23條規定之比例原則，已逾合理範 圍，顯屬違憲。新退撫條例第37條及附表三規定，取消具 「保險年金性質」之公保養老優存利息、大幅調降「一次 退休金優存利息」及以事後「所得替代率」大幅調降該條 例施行前退休教職員之每月退休所得，使其財產權遭受重 大減損，卻未給予合理之補償或補救措施（參見行政程序 法第126條第1項），違反「禁止法律真正溯及既往」之憲 法原則。司法院釋字第783號解釋認「政府負最後支付保 證責任，係指政府於採取開源節流手段仍不足維持退撫基 金收支平衡時，始負最後支付之保證責任」，係屬增加法 律上所無之限制而有違誤；公立學校教職員之退休金應屬 政府應負擔之「勞動成本」，性質屬遞延之工資給付，然 該解釋卻認定非屬遞延工資給付，亦有違誤，且復漏未審 酌「勞工保險條例」亦有規定老年給付及退休給與，並按 月給付之存在，有違反平等原則；又該解釋就公務人員退 休撫卹基金管理條例第8條後段所定「調整繳費費率，或
由政府撥款補助」等開源之機制，視而不見，藉面臨破產 危機，而須大幅削減退休公立學校教職員之退休金達3分 之1，實有違誤。
三、被告臺北市政府之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告王品芳等22人（序號1至22）係臺北市政府所 屬學校於教育人員任用條例公布施行前已進用未經銓敘合 格之公立學校職員、社教機關國樂團及交響樂團所進用之 聘任人員，於107年6月30日前退休生效，被告依新退撫條 例第34條、第36條、第37條、第39條規定，按渠等退休總 年資及退休薪級，重新審定渠等自107年7月1日至117年12 月31日及118年1月1日後每月退休所得，於法無違，原處 分應予維持。至原告稱原處分違反憲法保障之財產權、平 等原則、無憲法第23條適用及法安定性等情，尚非被告所 得審查事項。
四、被告新北市政府之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告李銀妹等5人（序號23至27）於107年6月30日 前退休生效，被告依新退撫條例第34條、第36條、第37條 、第39條規定，重新審定渠等每月退休所得，於法無違， 被告並無裁量空間。至原告稱相關法令違反憲法及相關法 律原理原則等情，非屬被告權責範圍。
五、被告桃園市政府之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告陳梅君等3人（序號28至30）係桃園市政府所 屬學校退休教職員，於107年6月30日前退休生效，被告桃 園市政府依新退撫條例第34條、第36條、第37條、第39條 規定，按渠等退休總年資及退休薪級，重新審定渠等107 年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月退休所得 ，於法無違，原處分應予維持。至原告訴稱原處分違反憲 法規定、違反法律不溯及既往及信賴保護原則等情，核屬 聲請解釋法律是否牴觸憲法事項，尚非被告桃園市政府得 以審查之範圍。
六、被告基隆市政府之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告閉鳳書（序號31）係公立學校退休未銓敘職員 ，於107年6月30日前退休生效，被告基隆市政府依新退撫 條例第34條、第36條、第37條、第39條規定，按渠等退休 總年資及退休薪級，重新審定107年7月1日至117年12月31 日及118年1月1日後每月退休所得，於法無違，原處分應
予維持。至原告訴稱原處分違反憲法規定、法律不溯及既 往及信賴保護原則、年金改革執行程序違憲等情，核屬聲 請解釋法律是否牴觸憲法事項，尚非被告基隆市政府得以 審查之範圍。
七、被告新竹縣政府之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告陳惠玲、劉瓊慧（序號32至33）係新竹縣政府 退休職員，於107年6月30日前退休生效，被告新竹縣政府 依新退撫條例第34條、第36條、第37條、第39條規定，按 渠等退休總年資及退休薪級，重新審定107年7月1日至117 年12月31日及118年1月1日後每月退休所得，核屬有據。 至原告訴稱原處分違反憲法規定、新退撫條例違反法律不 溯及既往及信賴保護原則、年金改革執行程序違憲等情， 核屬聲請解釋法律是否牴觸憲法事項，尚非被告新竹縣政 府得以審查之範圍。
八、被告教育部之抗辯：
（一）聲明：原告（游麗華等87人，序號34至120）之訴駁回。（二）陳述：國家對於軍公教人員之任免、銓敘、退休及撫卹， 具有一定政策形成之立法空間，其中關於退休及撫卹制度 應考量代際正義，兼顧國家財政資源永續運用之目的，新 退撫條例第8條第1項規定政府負最後支付保證責任，合於 代際正義及國家財政資源永續目的，為立法者合理裁量之 立法結果。退休制度之月退給付非憲法制度性保障之必然 ，而屬立法者形成空間，為就公立學校教職員退休及年金 制度為必要之調整與改革，被告教育部於新退撫條例施行 後依法作成原處分，未違反憲法第23條之法律保留原則、 比例原則，且與信賴保護原則並無違背，不致使公立學校 教職員退休制度所涉之服公職權利之核心領域根本欠缺。 依司法院釋字第211、485、443、596號解釋意旨，公務員 法與勞工法制間縱使存在差別待遇，亦屬立法自由形成空 間，司法機關當應予以尊重。又新退撫條例僅對未來之法 律關係予以改變與調整，未涉及禁止法律溯及既往原則， 且已充分衡酌公益及退休教職員應受保護之信賴利益，所 採措施亦未逾越必要合理之程度，未違反信賴保護原則。 舊制月退休金及優惠存款利息，並非基於個人先前給付而 形成，而係由政府編列預算單向給付而形成，依司法院釋 字第717號解釋陳新民大法官協同意見書，難逕認屬憲法 財產權所保障之範圍；退步言之，縱認我國大法官就公法 上因退休關係所生之金錢給付請求權未有前揭明確而細膩 之要件，然就優惠存款利息之部分，依司法院釋字第717
號解釋理由書、第605 號解釋，該措施並非公法上請求權 之賦予，不在憲法財產權保障之範圍；縱本件涉及憲法上 財產權保障，憲法之財產權保障並非絕對保障，亦非保障 特定、固定數額之請求權，其給付內容及範圍容由立法形 成。原告與被告教育部成立公法上之職務關係，與勞動法 上之勞動法律關係有別，無從比附援引（參酌司法院釋字 第433號解釋意旨）；國家給予俸給與退休金，目的係照 顧公教人員生活，非公教人員提供勞務之對價，國家基於 照顧義務就退休金應為如何之給與，是斟酌國家應提供如 何程度之照顧以符合贍養原則，而非原告所稱勞動給付之 對價。新退撫條例變更退休教職員之退休所得，乃為多種 能達成立法目的之方法中侵害最小者，且所造成損害與所 欲達成目的之利益亦未顯失均衡，與比例原則並無違背。九、被告公務人員退休撫卹基金管理委員會之抗辯：（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：依公務人員退休撫卹基金管理條例第2條、第4條、 新退撫條例第6條、新退撫條例施行細則第91 條規定，被 告僅係退撫給與支給執行機關，有關退撫給與之支付均依 退撫法令及各主管機關審定結果辦理。各主管機關依新退 撫條例規定，重新計算原告107年7月1 日以後之退撫給與 金額，被告公務人員退休撫卹基金管理委員會嗣依前開法 令及教育人員主管機關審定結果辦理支給，於法並無不合 。
十、被告臺灣銀行股份有限公司之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：原告一次退休金與公保養保給付所得存儲之金額及 該金額應適用之利率，被告臺灣銀行股份有限公司依公立 學校退休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法第9 條、第10 條第1項規定及優惠存款儲蓄綜合存款開戶總約 定書約定，按審定機關之原處分辦理，並無違誤。又原告 未說明損害及請求權基礎、亦未就損害之發生舉證，故原 告聲明請求其他實質損失與精神損失給予損害賠償，並無 理由。
十一、本院之判斷：
（一）按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟 法第107條第3項定有明文。所謂「在法律上顯無理由」， 係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之
解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關 事項，應依解釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號 解釋在案。準此，個案審理應適用之法律，倘經司法院大 法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋拘束，即須以經大 法官認為合憲之法律作為審判依據，已無就該法律是否違 憲為審查之可能。故原告起訴所爭議者，如僅係行政處分 作成所依據之法律是否違憲，該法律嗣經有權解釋之司法 院作成合憲解釋者，行政法院既應依解釋意旨而為裁判， 原告以行政處分所根據法律係屬違憲為由，所提訴訟，在 法律上顯無可能獲得勝訴判決，行政法院得不經言詞辯論 ，逕以判決駁回之。
（二）如事實概要欄所載之事實，有原處分書及復審決定書附卷 可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。原告起訴所爭執 者，無非被告以原處分大幅減少原告每月退休所得，所依 據之新退撫條例第4條第4款、第34條、第36條至第39條等 規定，侵害原告憲法第15條所保障之財產權及生存權，並 違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、誠信原則、比 例原則、平等原則等憲法原則。惟查：立法委員林德福等 38人因行使職權，認新退撫條例第4條第4至6款、第8條第 2項、第19條第2、3款、第36至38條、第39 條第1、2項、 第77條第1項第3款等規定，提高退撫基金共同撥繳費用之 基準、變更公立學校教職員退撫給與之條件與計算基準、 降低退休所得替代率、削減公立學校教職員保險養老給付 優惠存款利息、限制再任私立學校職務停止領受月退休金 權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及比例 原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產權、生存權、服 公職權、工作權及平等權，於107年6月向司法院聲請解釋 。經司法院於108年8月23日作成釋字第783 號解釋，認新 退撫條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作 權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之 意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2 項規定，與憲法 保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背；第4條第4 、5款、第19條第2、3款、第36至38條及第39條第1項規定 ，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則 尚無違背。其解釋理由略以：
⒈退撫給與為公立學校教職員因服教職而取得之國家對其退 休後生活照顧義務之給與；公立學校教職員月退休所得之 總額，繫於退休後餘命之長短，與勞退新制之勞工「個人 退休金專戶」，係由雇主於受僱人任職期間，依月提工資 分級表，按受僱人之薪資分級，提繳至少以6%計算之金額
至受僱人個人退休金專戶，受僱人於符合退休條件，始得 支領以該提繳金額本金及累積收益總額為限之退休金（勞 工退休金條例第14條、第16條及第23條參照），性質上或 可解為遞延工資之給付者，本質上尚有差異，是退撫給與 並非遞延工資之給付。舊退休條例第8條第1項所稱「由政 府負最後支付保證責任」，由退撫新制所採由現職公立學 校教職員與政府按法定比率共同撥繳費用設立之退撫基金 ，負責支給之共同提撥制本旨理解，應指於採行開源節流 手段仍不足以維持退撫基金收支平衡時，政府應另以預算 為撥款補助支應；至立法者為因應基金收支不足之情形所 採行之退撫給與改革立法是否違憲，應以諸如信賴保護原 則及比例原則予以檢視。共同提撥制自實施以來，未依歷 次精算報告之意見足額提撥，長期採取不足額提撥政策， 致未能及時挹注退撫基金所需財源，加以退撫基金之投資 宜採穩定、保守而非冒險策略之本質等因素，致退撫新制 施行越久，潛藏負債越增。退撫基金係退休公立學校教職 員老年經濟生活安全之憑藉，適時調升撥繳費用之基準， 以延長基金用盡年限，自屬重要公共利益。新退撫條例第 8條第2項將撥繳費用之基準由原8%至12%，提高為12%至18 %，固將減少現職人員每月可支配收入額，而限制其財產 權，然係自新退撫條例施行後，始對未來發生效力，未溯 及適用於過去已完成之撥繳，自無法律溯及適用或侵害受 規範對象工作權之問題；且該規定除顧及退撫基金財務之 逐步健全外，復考量政府與現職人員實際負擔能力，授權 由行政院會同考試院，依據退撫基金定期財務精算結果， 共同釐訂調整實際提撥費率（第9條第1項參照）後，逐步 調至上限之18%，與上述立法目的之達成間，確有合理關 聯，未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無 違背。
⒉新退撫條例第4條第6款規定：「最低保障金額：指公務人 員委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人 員專業加給合計數額。」第39條第2項規定：「退休教職 員每月所領退休所得，依第37條或前條規定計算後，有低 於最低保障金額者，支給最低保障金額。但原金額原即低 於最低保障金額者，依原金額支給。」最低保障金額之設 定，係參酌司法院釋字第280 號解釋意旨，採以公務人員 委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職等一般公務人員 專業加給合計數額（107年7月為3萬3,140元），作為退休 所得最低保障金額，使因新退撫條例施行而被調降後之退 休公立學校教職員各年度退休所得，均不低於最低保障金
額，以保障其等於退休後之基本生活，與憲法保障教育工 作者之意旨尚無違背。又原退休所得低於最低保障金額者 ，或因其服務年資較短，或因其在職時之本薪較低所致， 非因新退撫條例所造成；上開第39 條第2項但書規定，係 保障原低於最低保障金額者之退休所得不被調降，其性質 係在保障退休公立學校教職員之權益，而非不利於其等之 規定。又最低保障金額係指經調降差額後之退休所得，不 得低於公務人員委任第一職等本俸最高級之本俸額與該職 等一般公務人員專業加給合計數額。此與最低生活費標準 （社會救助法第4 條參照）之概念有別。是對原退休所得 低於最低保障金額者，即使不予補足，亦尚與憲法保障之 生存權無違。
⒊新退撫條例所規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規 施行時期，而構成要件事實於新退撫條例生效施行後始完 全實現，並非該新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既 往原則；非屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補 償金、月退休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實， 在現實生活中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與 內容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法 律關係，而未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規 之溯及適用，無涉法律不溯及既往原則。立法者為因應時 代變遷與當前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原 則之情形下，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予 以維持及如何維持之形成空間。又雖85年修正施行之舊退 休條例有關退撫給與規定，未訂有施行期限，施行迄新退 撫條例公布時已逾20年，受規範對象據此舊退休條例將領 取之退撫給與，為生活與財務規劃，在客觀上已具體表現 其信賴，則其預期舊法規將繼續施行，已非僅屬單純之願 望，其信賴利益在憲法上值得保護。然以新退撫條例調降 原退休所得之相關規定，對原退撫給與作適度之調降，係 為達成：(1)平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員 ，因服務期間之不同，退休所得之顯著差異；(2)處理受 規範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；(3)降低政 府因補貼優存利息之財務負擔；(4)消除兼具舊制與新制 年資者，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡 ；(5)因應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由 少子化後之下一世代負荷之情形；(6)延緩政府培育人才 提早流失，及(7)延續退撫基金之存續，維護退休公立學 校教職員老年經濟安全等目的，此等目的整體而言，係為 追求高於個人信賴利益之重要公共利益。而新退撫條例以
服務年資與本俸二要素，為退休所得替代率計算基準，另 規定原月退休所得【即舊制年資月退休金（含月補償金） 、新制年資月退休金與月優存利息之總和】於超過新退撫 條例第37條規定之年度退休所得替代率與本薪計算之總額 時，先以優存利息、再以舊制退休金、最後以新制退休金 之順序扣除，上述替代率之設定及扣減順序之規定，有助 於法律目的之達成，且新退撫條例所設最低保障金額及最 末年保障金額之高者為扣減月退休所得之底限，及以10年 過渡期間調降退休所得替代率，暨對於因公傷病命令退休 者之原退休所得，不予調降等規定，核屬適度減緩受規範 對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施，是所採手段未逾 越必要之程度，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。 ⒋至新退撫條例第34條第3項規定，原依舊退休條例審定並 領取月補償金者，於新退撫條例施行後，應以其核定退休 年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額， 依舊退休條例第21條之1第5項規定，計算其應領之一次補 償金，係以新法規變動非屬一次性退撫給與之月補償金內 容，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律 關係，並未調降或追繳已受領之月補償金，故與法律不溯 及既往原則無涉，業據前述司法院釋字第783 號解釋理由 闡述甚明。又年資補償金係因退撫新制之實施而給予具退 撫新、舊制年資者之年資補償，屬全部源自政府預算之恩 給制範疇，立法者得有相對較高之調整形成空間；衡諸年 資補償金之給付，致兼具新舊制年資且舊制年資1 年以上 至15年之退休人員，退休所得替代率均相同且最高，兼具 舊制年資16年以上者次之，僅具新制年資者再次之，僅具 舊制年資者最低。同一群體間之相同等級、相同服務年資 ，不同任職時期者，退休所得有顯著之差異，且此一差異 將因退休公立學校教職員以退撫新制年資計算之服務年資 所占比例越來越高，以退撫舊制年資計算之服務年資所占 比例越來越低，而更加彰顯；是新退撫條例第34 條第3項 規定，有助於消除上述因新舊制年資比例不同，所致退休 所得不均衡之重要公共利益目的達成，揆諸司法院釋字第 783號解釋意旨，難認與比例原則及信賴保謢原則有違。 ⒌綜上，退撫給與並非遞延工資之給付，且舊退休條例所稱 「由政府負最後支付保證責任」，由退撫新制所採共同提 撥制本旨理解，應指於採行開源節流手段仍不足以維持退 撫基金收支平衡時，政府應另以預算為撥款補助支應；立 法者為因應基金收支不足之情形，以新退撫條例第4條第6 款、第8條第2項、第36條、第37條、第39條等規定，採行
之退撫給與改革立法，與憲法保障之人民財產權及生存權 並無違背，且無涉法律不溯及既往原則，亦無違信賴保護 原則、比例原則，並無違憲，同法第34 條第3項亦無因違 憲而不能適用情形，業據司法院大法官作成第783 號解釋 ，本院應受解釋意旨拘束，原告主張上述規定違反法律不 溯及既往原則、信賴保護原則、誠信原則、比例原則、平 等原則等憲法原則及憲法第15條保障人民財產權及生存權 之意旨，被告據以作成原處分，係屬違法云云，顯屬無憑 。
（三）綜上所述，原告主張新退撫條例規定係屬違憲，被告據以 作成原處分，於法有違，而訴請撤銷原處分及駁回其等對 原處分所提復審之決定，在法律上顯無理由，爰不經言詞 辯論，逕以判決駁回。原告雖主張司法院釋字第783 號解 釋有各項疏漏及錯誤之處，有聲請補充解釋之必要，惟原 處分適用之新退撫法相關規定，業經司法院第783 號解釋 認定為合憲，本院並無違憲之確信，自無聲請補充解釋之 必要，附此敘明。
（四）末按司法院釋字第783號解釋理由書第124段業已指明：「 倘現階段改革目的確可提前達成，則相關機關至遲應於依 第97 條為第1次定期檢討時，依本解釋意旨，就系爭條例 附表三中提前達成現階段改革效益之範圍內，在不改變該 附表所設各年度退休所得替代率架構之前提下，採行適當 調整措施（例如計算後減少退休公立學校教職員特定月份 退休所得之調降金額），俾使調降手段與現階段改革效益 目的達成間之關聯性更為緊密。」是主管機關不得怠忽新 退撫條例第97 條所課予責任，應於該條例自107年7月1日 起施行後5 年內，進行第一次檢討時，斟酌調增公立學校 教職員退休所得，減少退撫制度改革造成之衝擊，併此敘 明。
十二、據上論結，原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107 條 第3項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85 條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 侯 志 融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 6 月 30 日 書 記 官 徐 偉 倫
, 台灣公司情報網