臺北高等行政法院判決
108年度年訴字第205號
原 告 文惠瓊
邱明珊
黃美玉
張耀鴻
周川貞
江程雲黛
陳燕生
樊麗珍
共 同
訴訟代理人 吳展旭 律師
李翰洲 律師
連星堯 律師
被 告 教育部
代 表 人 潘文忠（部長）
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服
公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年12月4日107公審決字
第102404號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告代表人原為葉俊榮，於訴訟進行中變更為潘文忠，茲由 其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告係國立臺北大學職員，前經被告核准於民國 107年6月30日前退休生效，分別並支領月退休金、兼領3分 之1之一次退休金與3分之2之月退休金。被告嗣依106年8月9 日公布、107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹 條例（下稱退撫條例）第34、36、37、39條等規定，重新審 定原告107年7月1日至117年12月31日及118年1月1日後每月 退休所得，並分別以附表所示日期、文號之函文及所附同號
已退公立學校教職員退休所得重新審定通知書（下合稱原處 分）通知原告。原告不服，提起復審，遭決定駁回，遂提起 本件行政訴訟。
三、原告之主張：
（一）聲明：復審決定及原處分均撤銷。
（二）陳述：原告經被告依當時有效之學校教職員退休條例（下 稱舊退休條例）核定退休生效，並依法給與退休所得，包 括退休金及公保養老給付優惠存款利息在案。原告與國家 間退休給與關係之內容、種類、金額，於退休生效當時， 業已確定，依憲法第18條規定，自應受到制度性保障。嗣 被告依違憲、違法之退撫條例第34條、第36條、第37條及 第39條規定，溯及既往重新調整，大幅減少原告之退休所 得，嚴重損害原告財產權。又原告邱明珊、江程雲黛等2 人之月補償金，遭被告錯誤列入每月退休所得總計中，此 顯然錯誤應立即更正，並一次性發還上開月補償金。另退 撫條例第37條及附表三規定，係屬對於施行前已終結之事 實或法律關係溯及適用，違反禁止法律不溯及既往原則及 司法院大法官釋字第577號、605號、620號、751號解釋意 旨。且退撫條例第34條、第36條、第37條及附表三、第39 條等規定，違反信賴保護原則，並牴觸憲法第23條比例原 則。又公務人員退撫基金本質上係用來保障公教人員退休 所得之儲金，如有不足應由政府負擔補足責任，原處分及 復審決定竟然本末倒置，依退撫條例，以減少原告退休所 得方式填補其虧損，不僅顯失公平，更違反行政程序法第 7條之比例原則。
四、被告之抗辯：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：退休制度縱然依原告主張為憲法服公職權利之制度 性保障，然退休制度中的月退給付並非憲法制度性保障之 必然，而屬於立法者之形成空間；且為就公立學校教職員 退休及年金制度為必要之調整與改革，被告於退撫條例施 行後依法作成原處分，與憲法第23條之法律保留原則並無 違背，亦未違反憲法第23條之比例原則，且與信賴保護原 則並無違背。我國教職員自退休之後，其每月持續領取國 家所給予之退休金或優惠存款利息等，實屬每月所生之個 別法律關係，而非一次性、永久性之法律關係，顯為「繼 續性之法律關係」，既非「已確定」或「已終結」之法律 關係，自無法律溯及既往之情，屬於「不真正溯及既往」 ，更非對於我國退休教職員就已領取之退撫金要求退還之 溯及處分，是新法僅是對未來法律關係之改變與調整，並
未涉及禁止法律溯及既往原則；退步言之，退撫條例如為 溯及性法律（僅假設語氣），業因原告有預見退撫條例將 有所變更且為達成極為重要之公益目的，並經立法院三讀 通過，是退撫條例實屬合法有效，當無違憲之情。又所採 取之逐年調降退休所得替代率上限及優惠存款利率之緩步 改革作法，已給予充分過渡期間，並特別考量基層教職員 或情況特殊之退休教職員承受變動能力較低，因而給予最 低保障金額及弱勢保障機制減緩衝擊，不致影響退休教職 員之生活尊嚴，已充分衡酌公益及退休教職員應受保護之 信賴利益，所採措施尚未逾越必要合理之程度，未違反信 賴保護原則。另舊制月退休金及優惠存款利息，並非基於 個人先前給付而形成，而係由政府編列預算單向給付而形 成，難逕認屬憲法財產權所保障之範圍；退步言之，依司 法院釋字第717號解釋理由書、第605號解釋，該措施並非 公法上請求權之賦予，不在憲法財產權保障之範圍；縱本 件涉及憲法上財產權保障，憲法之財產權保障並非絕對保 障，亦非保障特定、固定數額之請求權，其給付內容及範 圍容由立法形成。退撫條例之立法目的具憲法上正當性， 其採取之手段亦為多種能達成立法目的之方法中侵害最小 者，且所造成之損害與欲達成目的之利益亦未顯失均衡， 與憲法上比例原則無違，亦經司法院釋字第783號解釋， 並認為除第77條第1項第3款違背憲法第7條平等權保障意 旨，自解釋公布日起失效外，其餘皆屬合憲。
五、本院判斷如下：
（一）按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者， 行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟 法第107條第3項定有明文。所謂「在法律上顯無理由」， 係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決者而言。次按司法院有解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之 解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關 事項，應依解釋意旨為之，業經司法院作成釋字第185號 解釋在案。準此，個案審理應適用之法律，倘經司法院大 法官作成合憲解釋，行政法院因受解釋拘束，即須以經大 法官認為合憲之法律作為審判依據，已無就該法律是否違 憲為審查之可能。故原告起訴所爭議者，如僅係行政處分 作成所依據之法律是否違憲，該法律嗣經有權解釋之司法 院作成合憲解釋者，行政法院既應依解釋意旨而為裁判， 原告以行政處分所根據法律係屬違憲為由，所提訴訟，在 法律上顯無可能獲得勝訴判決，行政法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。
（二）如事實概要欄所載之事實，有原處分書及復審決定書附復 審卷及本院卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。原 告起訴所爭議者，無非被告以原處分重新審定原告107年7 月1日後每月退休所得，所依據之退撫條例第34、36、37 、39條等規定，違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則 、比例原則，係屬違憲。惟查：
⒈立法委員林德福等38人因行使職權，認退撫條例第4條第4 至6款、第8條第2項、第19條第2、3款、第36至38條、第 39條第1、2項、第77條第1項第3款等規定，提高退撫基金 共同撥繳費用之基準、變更公立學校教職員退撫給與之條 件與計算基準、降低退休所得替代率、削減公立學校教職 員保險養老給付優惠存款利息、限制再任私立學校職務停 止領受月退休金權利等，違反法律不溯及既往原則、信賴 保護原則及比例原則，侵害受規範對象受憲法保障之財產 權、生存權、服公職權、工作權及平等權，於107年6月向 司法院聲請解釋。經司法院於108年8月23日作成釋字第78 3號解釋，認退撫條例第8條第2項規定無涉法律不溯及既 往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障 人民財產權之意旨尚無違背；第4條第6款、第39條第2項 規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違 背；第4條第4、5款、第19條第2、3款、第36至38條及第 39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護 原則、比例原則尚無違背。並於解釋理由中說明：退撫條 例所規範之退撫給與法律關係，跨越新、舊法規施行時期 ，而構成要件事實於退撫條例生效施行後始完全實現，並 非該新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則；非 屬一次性之退撫給與，諸如月優存利息、月補償金、月退 休金，因退撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活 中尚未完全具體實現，倘新法規變動退撫給與內容，且將 之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關係，而 未調降或追繳已受領之退撫給與，即非新法規之溯及適用 ，無涉法律不溯及既往原則。立法者為因應時代變遷與當 前社會環境之需求，在無涉法律不溯及既往原則之情形下 ，對於人民既存之權益，原則上有決定是否予以維持及如 何維持之形成空間。又雖85年修正施行之舊法規有關退撫 給與規定，未訂有施行期限，施行迄退撫條例公布時已逾 20年，受規範對象據此舊法規將領取之退撫給與，為生活 與財務規劃，在客觀上已具體表現其信賴，則其預期舊法 規將繼續施行，已非僅屬單純之願望，其信賴利益在憲法
上值得保護。然以退撫條例調降原退休所得之相關規定， 係為達成：⑴平緩服務年資相同、等級亦相同之退休人員 ，因服務期間之不同，退休所得之顯著差異；⑵處理受規 範對象繼續領取全部優存利息之不合理性；⑶降低政府因 補貼優存利息之財務負擔；⑷消除兼具舊制與新制年資者 ，因新舊制年資比例不同，所致退休所得之不均衡；⑸因 應人口結構老化退撫給與持續增加之費用，多由少子化後 之下一世代負荷之情形；⑹延緩政府培育人才提早流失， 及⑺延續退撫基金之存續，維護退休公立學校教職員老年 經濟安全等目的，此等目的整體而言，係為追求高於個人 信賴利益之重要公共利益，且上開規定已設有適度減緩受 規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措施。而退撫條例 以服務年資與本俸二要素，為退休所得替代率計算基準， 尚屬合理；替代率之設定及扣減順序之規定，有助於法律 目的之達成，且關於過渡期間、底限與不予調降等規定， 核屬適度減緩受規範對象之生活與財務規劃所受衝擊之措 施，是所採手段未逾越必要之程度，與信賴保護原則、比 例原則尚無違背。
⒉至退撫條例第34條第3項規定，原依舊法規審定並領取月 補償金者，於退撫條例公布施行後，應以其核定退休年資 、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）俸（薪）額 ，依舊法規第21條之1第5項規定，計算其應領之一次補償 金，係以新法規變動非屬一次性退撫給與之月補償金內容 ，且將之適用於新法規施行後仍繼續存在之事實或法律關 係，並未調降或追繳已受領之月補償金，故與法律不溯及 既往原則無涉，業據前述司法院釋字第783號解釋理由闡 述甚明。又年資補償金係因84年退撫新制之實施而給予具 退撫新、舊制年資者之年資補償，屬全部源自政府預算之 恩給制範疇，立法者得有相對較高之調整形成空間；衡諸 年資補償金之給付，致兼具新舊制年資且舊制年資1年以 上至15年之退休人員，退休所得替代率均相同且最高，兼 具舊制年資16年以上者次之，僅具新制年資者再次之，僅 具舊制年資者最低。同一群體間之相同等級、相同服務年 資，不同任職時期者，退休所得有顯著之差異，且此一差 異將因退休人員以退撫新制年資計算之服務年資所占比例 越來越高，以退撫舊制年資計算之服務年資所占比例越來 越低，而更加彰顯；是退撫條例第34條第3項規定，有助 於消除上述因新舊制年資比例不同，所致退休所得不均衡 之重要公共利益目的達成，揆諸司法院釋字第783號解釋 意旨，難認與比例原則及信賴保謢原則有違。
（三）綜上，退撫條例第36、37、39條等規定，無涉法律不溯及 既往原則之適用，與信賴保護原則、比例原則，並無違背 ，第34條第3項規定亦無因違憲而不能適用情形，業經大 法官作成司法院釋字第783號解釋，本院審理案件適用法 律時，應受該解釋見解之拘束。是原告主張上述規定違反 法律不溯及既往原則等情，而訴請撤銷原處分及復審決定 ，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 。
五、據上論結，原告之訴為顯無理由，依行政訴訟法第107條第3 項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項 前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 6 月 22 日 書記官 樓琬蓉