臺北高等行政法院判決
107年度訴更一字第102號
109年4月30日辯論終結
原 告 陳克敏
訴訟代理人 湯東穎律師
原 告 杜聿琛
訴訟代理人 翁國彥律師
被 告 國防部
代 表 人 嚴德發（部長）
訴訟代理人 陳君漢律師
李昱葳律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告及被告均不服中
華民國106 年5月4日本院105年度訴字第781號判決，提起上訴，
經最高行政法院107年度判字第464號判決廢棄發回更審，本院更
為判決如下：
主 文
確認原告陳克敏於國軍老舊眷村改建條例之原眷戶資格存在。原告陳克敏其餘之訴及原告杜聿琛之訴均駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按「（第1 項）訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在 此限。（第2 項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」行政訴訟法第111 條第1項、第2項分別定有明文。準此：
原告陳克敏於前審（即發回更審前本院105年度訴字第781號 國軍老舊眷村改建條例【下稱眷改條例】事件）起訴時，就 被告國防部（按：原告起訴對象原包括國防部軍事情報局【 下稱軍情局】，嗣於前審審理時撤回）部分之聲明為：「被 告國防部應依原告陳克敏民國104年12月9日原眷戶（含比照 原眷戶）補建列管申請書之申請，作成補建列管並確認原告 陳克敏就其所有坐落懷仁新村即臺北市士林區福林段一小段 395之5地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼臺北市○○ 區○○街OO號房屋（下稱系爭房屋1 ）有比照原眷戶資格之 行政處分。」（前審卷第11頁）。嗣於前審迭為訴之追加、 變更，於本審言詞辯論時並變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈ 原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告陳克敏104 年12 月9 日申請書之申請，就原告陳克敏所有坐落懷仁新村即系 爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街OO號房屋，作成補
建列管為比照原眷戶（或原眷戶）之行政處分。㈡備位聲明 ：確認原告陳克敏就其所有坐落懷仁新村即系爭土地上之門 牌號碼臺北市○○區○○街OO號房屋，具比照原眷戶（或原 眷戶）之資格。」（本審卷㈡第290頁至第291頁）。 原告杜聿琛於前審起訴時之聲明，除建物門牌號碼部分外， 同上述原告陳克敏於前審起訴時之聲明，嗣原告杜聿琛於前 審及本審迭次追加、變更訴之聲明，於本院言詞辯論時之聲 明為：「㈠先位聲明：⒈訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告 應依原告杜聿琛104年12月9日之申請，就原告杜聿琛所有坐 落懷仁新村即系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街OO 巷O弄O號房屋（下稱系爭房屋2 ），作成補建列管為比照原 眷戶之行政處分。㈡備位聲明：確認原告杜聿琛就其所有坐 落懷仁新村即系爭土地上之門牌號碼臺北市○○區○○街OO 巷O弄O號房屋，具比照原眷戶之資格。」（本審卷㈡第291 至第292 頁）。
被告就原告（以下如未特別指明，本判決所指原告，乃兼指 原告陳克敏、杜聿琛）於本院言詞辯論時所為上開訴之聲明 ，當庭表示並無意見（本審卷㈡第292 頁），並為本案之言 詞辯論，揆諸前開規定，自應視為同意訴之變更、追加，合 先敘明。
貳、實體部分：
事實概要：被告為加速國軍老舊眷村改建作業，並避免具有 眷改條例第3 條所定「原眷戶」資格者及同條例第26條所定 「比照原眷戶」資格者，因未經被告列管在案而損失權益， 乃以103 年12月12日國政眷服字第1030015611號公告略以： 未經被告列管在案之原眷戶（含比照原眷戶者），應於104 年12月31日前以書面申請辦理補建列管作業等語（下稱補建 列管公告）」。嗣原告各就其所有之上開房屋（系爭房屋1 、系爭房屋2，以下合稱系爭房屋），於104年12月9 日以「 原眷戶（含比照原眷戶）補建列管申請書」檢附相關資料， 向權責列管單位即軍情局提出申請，經軍情局105年1月22日 國報政戰字第1050000415號書函復稱系爭土地使用借貸關係 業經終止，且經臺灣高等法院（下稱臺高院）103 年度重上 字第538 號民事判決原告應拆屋還地並給付不當得利，案已 上訴最高法院，應俟訴訟定讞後再行憑辦等語（下稱軍情局 105年1 月22日書函），並檢還申請原件。原告不服，於105 年2月25日向行政院提起訴願，請求撤銷軍情局105年1 月22 日書函，並應依原告之申請，作成補建列管並確認具有比照 原眷戶資格之行政處分。案經行政院將關於原告對於上開書 函之訴願部分，以行政院秘書長105年3月8日院臺訴字第105
0009600號函移由被告辦理，嗣經被告105年4月15日105年決 字第028 號為訴願不受理決定後，原告乃對軍情局提起行政 訴訟（即前審）；就申請作成補建列管處分之訴願部分，行 政院則以同函文請被告答辯，被告乃以臺高院99年度上易字 第332 號民事確定判決認定原告非原眷戶身分，且住宅亦非 屬軍眷住宅，顯不符眷改條例第3 條及第26條所定之原眷戶 或比照原眷戶資格，所請補建列管於法無據，礙難同意等情 由，以105 年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准原告 之申請（下稱原處分），並檢附原處分過函行政院資為答辯 ，行政院遂參照最高行政法院101年度2月份庭長法官聯席會 議決議意旨，續行訴願程序，嗣以105 年10月13日院臺訴字 第1050179722號決定書駁回訴願，原告乃於前審併為爭執（ 並撤回對軍情局之起訴），訴請撤銷原處分。經本院105 年 度訴字第781 號判決：「確認原告各與被告間原眷戶資格之 法律關係存在。原告先位之訴及其餘之訴均駁回。」原告及 被告均表不服，各自提起上訴，經最高行政法院107 年度判 字第464 號判決（下稱發回判決）廢棄前審判決，發回本院 更為審理。
原告陳克敏主張及聲明：
㈠程序事項
⒈本訴訟之先位聲明與備位聲明之基礎事實，均係原告陳 克敏依據被告之補建列管公告提出申請，因不服被告駁 回申請之決定，而為此提起本件訴訟，然因被告105年7 月6 日函於性質上是否為行政處分，法律上容有爭議， 鑑於確認訴訟之備位性，爰以課予義務訴訟之聲明為先 位聲明，以確認訴訟之聲明為備位聲明。倘本院認為被 告所為決定性質上並非行政處分，則請依備位聲明為判 決，合先敘明。
⒉被告否准原告陳克敏原眷戶（含比照原眷戶）補建列管 申請之決定，關係原告陳克敏是否享有眷改條例第5 條 相關權益之保障，性質屬確認性行政處分，故對被告否 准原告陳克敏補建列管申請之決定，原告陳克敏得依行 政訴訟法第5條第2項提起課予義務訴訟：依眷改條例第 5條第1項之規定可知，有無眷改條例所定原眷戶或比照 原眷戶資格，乃影響是否得依該條規定享有承購依該條 例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益。又原眷 戶或比照原眷戶享有前揭權利或利益，固屬法律直接賦 予具有原眷戶或比照原眷戶資格者之公法上權益，惟申 請人是否具有該等資格，於眷村管理作業上，乃需先由 被告本於主管機關權責依眷改條例規定作成判斷，經被
告准予補建列管者，即因該資格之確認而享有相關眷改 條例之權益，反之則否，故被告對於原告陳克敏補建列 管申請之准駁，性質上屬對原告陳克敏原眷戶或比照原 眷戶資格之有無所為之確認，故屬確認性之行政處分（ 最高行政法院104年度判字第408號判決意旨參照）。 ⒊倘若本院認為被告105 年7月6日函並非行政處分，就原 告陳克敏所列備位關於確認訴訟之聲明，原告陳克敏亦 有即受確認判決之法律上利益：原告陳克敏是否具有原 眷戶或比照原眷戶資格，因被告歷年來立場反覆，並以 被告105 年7月6日函否認原告陳克敏補建列管之申請， 致原告陳克敏是否得主張眷改條例第5 條等相關公法上 權益，陷於不確定之狀態，且該法律上不安定之狀態， 可透過確認訴訟予以除去，自應認為原告陳克敏有即受 確認判決之法律上利益。被告雖辯稱懷仁眷村已為不改 建眷村，則該眷村所屬眷戶無論是否同意改建，均不享 有眷改條例第5 條或第26條所賦予之原眷戶權益，本件 是否有即受確認判決之法律上利益，即非無疑等語。惟 原告陳克敏所具有原眷戶或比照原眷戶之資格，既為被 告所否認，有關原告陳克敏是否享有眷改條例上相關權 益之法律上資格，即已陷於不安定之狀態，且該不安定 之狀態得經由確認訴訟予以除去，依法即有確認利益， 而與懷仁新村現在是否仍為改建眷村無涉，此觀被告之 補建列管公告不以當時有改建計畫眷村之原眷戶為對象 ，即屬明白。何況，部分懷仁新村住戶為請求被告續行 完成懷仁新村改建基地之眷村改建計畫程序，已對被告 提請行政訴訟，刻正於本院審理中，且因本院認為該訴 訟之結果將影響原告陳克敏之權利或法律上利益，乃命 原告陳克敏獨立參加該訴訟在案，益徵本件原告陳克敏 有即受確認判決之法律上利益。
㈡實體事項
⒈系爭房屋1 為69年12月31日以前，由政府提供土地、原 告陳克敏自費興建完成，為眷改條例第3 條第1項第3款 所定「政府提供土地由眷戶自費興建」之軍眷住宅：系 爭房屋1 所坐落之「懷仁新村」土地，原為軍情局向土 地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經軍情局函 請臺大出具土地使用權證明書後，由軍情局員工組成國 民住宅興建委員會，向臺灣土地銀行（下稱土銀）貸款 後，於53年及55年間自費興建而成，有土地使用權證明 書及房屋所有權狀可證，為被告所不爭執，系爭房屋1 即屬政府提供土地由眷戶自費興建完成者，該當眷改條
例第3 條第1項第3款所定69年12月31日以前興建完成之 軍眷住宅，此部分亦經前審判決認定在卷，且前審判決 就此部分事實之判斷，亦經發回判決所肯認及引用。有 關此節，亦經臺高院99年度上易字第332 號確定判決認 定在案；另拆屋還地訴訟中，臺高院106 年度重上更一 字第124號判決同樣認定系爭房屋1為眷改條例第3條第1 項第3款所定之軍眷住宅。又被告於105年6 月22日以國 政眷服字第1050006121號函復監察院調查辦理「懷仁新 村」改建涉有違失案之查復情形說明中，亦自承系爭房 屋1為眷改條例第3條第1項第3款所定軍眷住宅。被告固 辯稱系爭房屋1 並非軍眷住宅等語，惟被告辦理本件懷 仁新村建物基地改（遷）建計畫，乃係以眷改條例為其 法源依據，自以懷仁新村內之房舍為眷改條例第3 條所 定軍眷住宅為其前提。被告主張懷仁新村內之系爭房屋 1 並非軍眷住宅等語，則其辦理懷仁新村改建計畫，豈 非自始即於法無據？其又如何能夠依據眷改條例規定， 辦理本件懷仁新村之補建列管申請？足證被告上開所辯 ，與被告過去主張及作為均自相矛盾，不足獲採。 ⒉原告陳克敏為眷改條例第26條所定之比照原眷戶 ⑴依眷改條例第3條第2項、第26條及辦理國軍老舊眷村 改建注意事項（下稱眷改注意事項）壹之1 （【眷改 條例第3條】第2項所稱公文書係指核配眷舍或准予自 建及追認或證明上開情事者而言）之規定，原告陳克 敏是否為眷改條例上之「原眷戶」，乃以其是否領有 「主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑 證或公文書」為判斷依據，如不具原眷戶身分，而領 有該條例第3 條第1項第3款所定軍眷住宅之房屋所有 權狀者，則屬該條例第26條所定之「比照原眷戶」。 ⑵被告眷村管理實務上，僅就屬於公配眷舍者發給國軍 眷舍居住憑證，對於眷改條例第3 條第1項第3款「政 府提供土地由眷戶自費興建者」則並未核發國軍眷舍 居住憑證，此為被告所不爭執，並為前審判決認定在 案。依發回判決意旨，前審判決雖認定臺大所出具之 土地使用權證明書為眷改條例第3條第2項所稱之公文 書，並據此認定原告陳克敏屬於眷改條例第3條第2項 所定原眷戶，惟依該土地使用權證明書之記載，僅能 證明臺大同意借用懷仁新村土地以軍情局所屬人員於 其上建築房屋，尚非可直接證明軍情局所屬人員經被 告或其所屬權責機關准予自費建宅情事，且該使用證 明書亦非由被告或其所屬權責機關核發。是本件應釐
清者，為原告陳克敏是否領有眷改條例第3條第2項所 稱准予自建或有追認准予自建公文書，而應適用該條 例下之「原眷戶」或係「比照原眷戶」資格。
⑶被告於本件經最高行政法院發回審理後，雖改稱軍情 局60年3月2日（60）聿務㈠字第0648號函（下稱（60 ）聿務㈠字第0648號函）為眷改條例第3條第2項之公 文書，惟依該函記載，旨在請求陽明山管理局（下稱 陽管局）協助辦理懷仁新村房屋所有權登記事宜，並 非准予自建及追認或證明上開情事之文書，難謂為眷 改條例第3條第2項所定之公文書。原告陳克敏既未領 有主管機關或其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑 證或公文書，但領有眷改條例第3 條第1項第3款軍眷 住宅之房屋所有權狀，依眷改條例第26條規定，原告 陳克敏應係依眷改條例第26條所定之「比照原眷戶」 。有關此節，此節亦經臺高院106 年度重上更一字第 124 號民事判決認定在卷。
⑷前開被告函復監察院之查復情形說明中記載：「『懷 仁新村』原土地管理機關為臺大，為利後續原規劃『 懷仁新村建改基地』開設，遂與該校辦理換地作業， 該村住戶持有房屋所有權狀符合規定者，得依眷改條 例第26條『比照原眷戶』規定報部辦理原眷戶身分認 定，俾辦理後續改（遷）建作業。」亦自承原告陳克 敏為眷改條例第26條之比照原眷戶。
⒊眷改條例第3 條第1項第3款之軍眷住宅，並不以原眷戶 興建者為限，被告辯稱僅原眷戶興建者始為該款所稱軍 眷住宅，將「眷戶」與「原眷戶」混為一談，並非可採 ；又依同條例第26條文義及該法落實照顧國軍軍眷之立 法目的，比照原眷戶並不以房屋使用人係自原眷戶移轉 受讓軍眷住宅者為限：
⑴被告固辯稱眷改條例第3 條第1項第3款明定須「眷戶 」自費興建者，始得認係軍眷住宅，非原眷戶自費興 建之住宅，自無從比照眷戶之餘地；又依眷改條例第 26條立法理由，眷改條例第26條乃限於「原眷戶」以 土地使用同意書辦理地上物所有權登記，嗣後移轉予 不具原眷戶身分人使用之情形而言等語。
⑵惟按同一法律中，如欲指涉同一對象或客體，為避免 誤解或認識上之歧異，立法技術上應使用一致之用語 ，為立法技術之基本原則。眷改條例於第3條第1項第 3 款規定：「政府提供土地由『眷戶』自費興建者」 同條第2 項規定：「本條例所稱『原眷戶』，係指…
」於同一條文中，分別使用「眷戶」及「原眷戶」兩 種不同之用語，顯係立法者有意之區別，被告將兩者 混為一談，不符法律解釋之原則。
⑶又眷改條例第3 條第1項第3款所稱「眷戶」，依本院 105年度訴字第602號判決意旨，乃指依56及58年國軍 在臺軍眷業務處理辦法（下稱軍眷業務處理辦法）規 定，經核定眷補（領有軍眷補給證）有案之有眷志願 役現役軍人及遺眷、無依軍眷而言，與第3條第2項有 關原眷戶之定義「指領有主管機關或其所屬權責機關 核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住 戶」，兩者顯不相同。本件懷仁新村全體住戶均係53 年間，由軍情局出面協助向土地管理人臺大借用土地 ，提供原告陳克敏等軍情局同仁自費興建完成，原告 陳克敏當時均為核定軍眷補給證有案之有眷志願役現 役軍人，懷仁新村嗣並於74年1 月由國防部總政治作 戰部於「國軍軍眷眷村（服務單位）分佈地區名冊」 將懷仁新村列為列管眷村資料名冊內，並於85年11月 4日經行政院核定依眷改條例辦理改建，故系爭房屋1 乃屬眷改條例第3 條第1項第3款所定「政府提供土地 由眷戶自費興建」之軍眷住宅，並無疑義。
⑷又眷改條例第26條規定，並不以該使用人係自原眷戶 移轉受讓軍眷住宅者為限，文義甚明。依該條立法說 明可知，該規定旨在便利眷村整體改建工作執行，故 擴大得享有原眷戶權益之主體範圍，即縱非屬政府提 供土地自費興建軍眷住宅之眷戶，而係自原眷戶受讓 軍眷房屋之使用人，只要持房屋所有權狀，亦使之享 有原眷戶相關權益之保障。基於「舉輕以明重」之法 理，對於由政府提供土地自費興建軍眷住宅之眷戶， 基於眷改條例為落實對國軍軍眷之照顧的立法意旨， 自更應受到保障，而得享有原眷戶相關權益。況就眷 改條例第26條便利眷村整體改建工作執行之立法意旨 而言，亦沒有將如原告陳克敏「由政府提供土地由眷 戶自費興建」之情形，予以排除適用之理由。前揭立 法理由所示使用人自原眷戶受讓軍眷住宅之情形，應 解為眷改條例第26條適用情形之「例示」規定，即眷 改條例上之比照原眷戶，不以此情形為限，如政府提 供土地自費興建軍眷住宅之眷戶持有房屋所有權狀者 ，亦包括在內，此觀前揭立法理由揭示：「避免此類 個案影響進度…」等語，亦可明暸。
⒋退步言之，縱認臺大之土地使用權同意書或（60）聿務
㈠字第0648號函為眷改條例第3條第2項所稱之公文書， 原告陳克敏亦具有原眷戶資格：倘若本院認為，案內臺 大之土地使用權同意書或（60）聿務㈠字第0648號函該 當眷改條例第3條第2項所稱公文書，則原告陳克敏亦應 屬眷改條例第3條第2項所稱之原眷戶，被告駁回原告陳 克敏104年12月9日申請，亦非適法。鑑於本訴訟之目的 及本案之實質爭點，始終在於原告陳克敏是否得依補建 列管公告申請補建列管，而享有眷改條例上有關原眷戶 （含比照原眷戶）之相關權益，故原告陳克敏於本件之 法律上主張，乃先位主張原告陳克敏為眷改條例第26條 所定之比照原眷戶，備位主張縱然原告陳克敏並非比照 原眷戶，亦為眷改條例第3條第1項第3款及同條第2項所 稱之原眷戶；無論係何者，被告均應依原告陳克敏104 年12月9 日申請，作成准予補建列管之處分，確認原告 陳克敏具有眷改條例上原眷戶或比照原眷戶之資格。 ㈢聲明：
⒈先位聲明：
⑴原處分及訴願決定均撤銷。
⑵被告應依原告陳克敏104年12月9日申請書之申請，就 原告陳克敏所有坐落懷仁新村即系爭土地上之門牌號 碼臺北市○○區○○街OO號房屋，作成補建列管為比 照原眷戶（或原眷戶）之行政處分。
⑶第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 ⒉備位聲明：
⑴確認原告陳克敏就其所有坐落懷仁新村即系爭土地上 之門牌號碼臺北市○○區○○街OO號房屋，具比照原 眷戶（或原眷戶）之資格。
⑵第一審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。 原告杜聿琛主張及聲明：
㈠本件懷仁新村住戶自始即未取得居住憑證一節，為被告所 不爭執，而發回判決意旨並已指明臺大出具之土地使用權 證明書並非眷改條例第3條第2項所稱之公文書，被告雖於 本件更審階段，仍執陳詞反覆爭執，企圖以土地使用權同 意書作為配住主張論據，顯無理由。是本件兩造爭執之處 ，乃在於（60）聿務㈠字第0648號函是否為上開條項所稱 之公文書：
⒈參諸與本件爭點相近之臺高院106年度訴更一字第124號 判決認為（60）聿務㈠字第0648號函「僅係致函陽管局 請求協助辦理懷仁新村房屋所有權登記而已，並非懷仁 新村住戶領有主管機關核發相當於居住憑證之公文書」
，本件原告杜聿琛既非原眷戶，但領有房屋所有權狀， 自應屬同條例第26條之「比照原眷戶」，被告宣稱原告 杜聿琛均為「原眷戶」等語，實與法不合。基此，本案 懷仁新村住戶既無居住憑證，原告杜聿琛又持有房屋所 有權狀，被告復未舉證證明原告杜聿琛領有主管機關核 發、可證明有准予自建眷舍之公文書，參照發回判決意 旨及上開臺高院判決理由，原告杜聿琛自屬眷改條例第 26條所稱之「比照原眷戶」資格，實無爭議。 ⒉且本件原告杜聿琛若為配住公有眷舍之原眷戶，被告或 其所屬權責機關理應保有建檔資料，此觀本件行為時有 效、86年1月22日修正前之軍眷業務處理辦法第121條規 定，獲配住公有眷舍之眷戶應領有居住憑證，其上並應 黏貼當時在職眷戶及其配偶之照片；若屬撥地自建之情 形，依據該辦法第142 條規定，眷戶應自行提出申請， 撥地自建房舍方能成為營產列管，再配發給居住憑證， 成為眷改條例第3條第2項之「原眷戶」。換言之，原告 杜聿琛若屬被告所稱之「原眷戶」，不但應領有居住憑 證或被告同意列管之公文書，被告內部更應保有配住眷 舍或撥地自建後申請列管之建檔資料。但原告杜聿琛自 前審起即一再陳明，依據被告92年11月編製之「懷仁新 村眷戶眷籍資料」及93年4 月26日更新之「懷仁新村（ 原）眷戶眷籍資料」，眷籍資訊初審結果欄皆記載：「 經查無建檔資料」，亦即被告或軍方檔案中，自始並無 原告杜聿琛配住眷舍或列管之紀錄。是以，在93年3 月 19日被告（按：應係國防部政治作戰局【下稱政戰局】 ，下同）成為系爭土地管理機關之前，原告杜聿琛從未 獲得被告發給相關配住房舍或追認自建之公文書，被告 迄今也未證明原告杜聿琛領有主管機關或權責機關核發 之居住憑證。甚且，本案被告成為系爭土地之管理機關 以前，對於系爭土地及其上之房舍並無管理權限，顯然 無法針對眷戶在53年、55年間自費興建之房屋，核發居 住憑證或追認自建之公文書，軍情局顯然也不可能以（ 60）聿務㈠字第0648號函致陽管局、追認配舍予原告杜 聿琛。倘若60年間懷仁新村之房屋已由被告列管，被告 承辦人員豈有可能甘冒圖利罪之風險，容許其所管理之 公有眷舍，由數十名住戶逕行辦理建物所有權登記、轉 換為私有？益見（60）聿務㈠字第0648號函，並非被告 或其權責機關所核發，不屬眷改條例第3條第2項所稱之 公文書，無從據此認定原告杜聿琛為「原眷戶」，故原 告杜聿琛應屬同條例第26條之「比照原眷戶」，方屬正
確，遑論監察院調查軍情局處理懷仁新村改建案之違失 情形時，被告向監察院明確自承「該村住戶持有房屋所 有權狀符合規定者，得依眷改條例第26條『比照原眷戶 』規定報部辦理原眷戶身分認定，俾辦理後續改（遷） 建作業。」等語，被告在行政救濟程序中一再否認原告 杜聿琛之法律地位，與其在監察院調查程序中之陳述矛 盾，更有違誠信與禁反言原則，不足採信。
㈡被告對於系爭房屋2 為軍眷住宅，已不爭執：依眷改條例 第3條第1項規定，軍眷住宅之要件僅須符合「於69年12月 31日以前興建完成之軍眷住宅」及「政府提供土地由眷戶 自費興建者」，即符合第3款軍眷住宅之要件，系爭房屋2 確實符合眷改條例第3 條第1項第3款關於「軍眷住宅」之 法定要件，且被告109年2月10日國政眷服字第1090027984 號函（下稱被告109年2月10日函文）亦載明：「『懷仁新 村』早期則係由軍事情報局向臺灣大學借用土地供眷戶興 建而成，自屬前揭條例第3 條第1項第3款所稱『政府提供 土地由眷戶自費興建』之軍眷住宅」等語，顯見被告對於 系爭房屋2為軍眷住宅，已不爭執。
㈢原告杜聿琛領有系爭房屋2 之所有權狀，被告並無註銷之 權限，且其法律上地位顯屬眷改條例第26條之比照原眷戶 ，而得享有比照原眷戶之相關權益：
⒈被告109年2月10函略以：「…杜聿琛君所有之建物，既 係使用由軍事情報局向土地管理機關即臺灣大學借用其 管理之國有土地，撥由渠等自費興建，…，本部認為自 屬符合眷改條例規定之原眷戶定義」等語，實際上未附 理由說明，且牴觸關於原眷戶之定義。
⒉依眷改條例第3條第1項第3款、第2項及第26條規定，存 有關於「眷戶」、「原眷戶」、「比照原眷戶」之用語 規定，然而該等文字之定義為何，不無疑問，亦為本件 之主要爭點。依眷改條例第3條第1項之意，在於指明何 種情狀下屬於「國軍老舊眷村」；而綜觀眷改條例之用 語，相關之權利義務之主體皆載明為「原眷戶」，僅有 第3 條第1項第3款採用「眷戶」之用語。另參酌眷改條 例第3條第2項規定，「原眷戶」應限於領有主管機關核 發之「國軍眷舍居住憑證」或「公文書」證明配舍之國 軍老舊眷村住戶。實務上既然存有「國軍老舊村住戶」 而未領有「國軍眷舍居住憑證」或「公文書」之情形， 此情形應於眷改條例內明定其權利義務關係，乃有眷改 條例第26條之規定。
⒊被告援引立法理由，主張比照原眷戶之規定應限縮解釋
，顯屬無稽：⑴如採取被告所主張之見解，將比照原眷 戶之規定，限縮解釋到僅限於「有原眷戶在自費建宅後 ，以土地使用權同意書『辦理地上物所有權登記』，並 移轉予不具原眷戶身分人使用」之情形時，此時依照眷 改條例第3 條第1項第3款之規定自費興建而取得地上物 （建物）所有權者，因所取得者為建物所有權狀，而非 「國軍眷舍居住憑證」或「公文書」，核非「原眷戶」 ，依照立法理由亦非「比照原眷戶」，僅為單純之眷戶 或不具有任何眷改條例之權利地位時，將使不具原眷戶 身分之第三人得以適用眷改條例，而（早年保衛台灣之 ）眷戶在自費建宅後，反而無眷改條例第26條之適用， 無法比照沒有房屋所有權之原眷戶，獲得眷改條例下相 關權利義務之保護，存有輕重失衡之結果，此顯非眷改 條例立法意旨。且依被告之解釋結果，將難以說明軍眷 住宅中「非原眷戶且領有房屋所有權狀者」，若不能適 用眷改條例，其權利義務關係應如何定位與解決？實際 上，正是因為眷舍使用人不具有原眷戶身分（未經配舍 ），但有領有房屋之合法所有權狀，基於國家眷舍管理 與使用人財產權保障之必要，才需要透過眷改條例第26 條比照原眷戶之相關規定辦理。依眷改條例第26條規定 ，適用之法律要件應有三項：第一，房舍屬於「政府提 供土地由眷戶自費興建」之軍眷住宅；第二，使用人不 具有原眷戶身分；第三，當事人領有房屋所有權狀。只 要符合前揭三項要件，即適用眷改條例第26條而「比照 原眷戶規定」辦理之，法律文字上並未「僅限於移轉後 第三人」，此一結論毋寧較符合文義解釋結果。被告之 主張，顯然增加法律所無之限制，並不可採。
⒋眷改條例第3條第2項原眷戶補建列管之程序，遠較第26 條之「比照原眷戶」繁複：依被告補建列管公告所載： ⑴具第3條第2項原眷戶資格惟未經列管在案者，須檢附 「國軍眷舍居住憑證或權責機關配住公文書、申請人最 新戶口名簿、國軍眷舍之水、電設立證明、房屋稅籍」 等5 項文件影本以及國軍眷舍現況照片，申辦補建列管 。⑵符合比照原眷戶資格者若非列管在案，申請辦理補 建列管僅須檢附「權責機關撥地命令或土地使用權證明 書、申請人最新戶口名簿、房屋所有權狀」等3 項文件 影本。被告前、後所要求之文件顯有差異，亦為兩者之 差異之一。
⒌綜觀眷改條例僅出現一次「眷戶」之用詞，所有相關權 利義務之主體皆載明為「原眷戶」。查「眷戶」乙詞係
源自軍眷業務管理規定，眷戶係志願役軍士官及其持有 眷補證之眷屬，不直接涉及配舍，惟申請配住公有眷舍 為眷戶之權益。可知眷改條例之「眷戶」僅為國軍老舊 眷村住戶之統稱而已，其中仍因事實狀態不同而有使用 權源之不同主體，故有「原眷戶」、「比照原眷戶」之 差異。實際上眷改條例第26條採用「比照」之用語，其 真義應為「準用」原眷戶規定之意思，眷改條例第26條 係針對與「原眷戶」狀態不甚相同但性質類似之「使用 軍眷住宅而未領有國軍眷舍居住憑證或公文書」之人， 故在部分法律適用上規定比照原眷戶而適用眷改條例。 ⒍房屋所有權狀及眷改條例第26條所賦予之「比照原眷戶 」權益，實為原告杜聿琛對抗不合法改建程序之保護傘 ：原告杜聿琛之所以未同意辦理認證房地產」，乃因被 告92年12月31日辦理第一階段改建說明會時，已陳明改 建新屋之戶數不敷分配，且拒絕提供原告杜聿琛可原地 分配之書面保證，原告杜聿琛有分配不到懷仁新村改建 基地上之新建住宅而被迫遷居之疑慮。原告杜聿琛房舍 領有所有權狀，應受憲法第15條財產權之保障，不適用 眷改條例第22條之強制執行，而比照原眷戶權益係隨附 於房屋所有權狀，由法律賦予，被告自不得以法律位階 較低之行政命令註銷。此即被告於100年7月15日以國政 眷服字第1000010038號函撤銷其95年6 月30日勁勢字第 0950008672號註銷令之真正意旨，因前開註銷令所註銷 者係不存在之「懷仁新村原眷戶居住憑證」，而非眷改 條例第22條第1項規定之「（國軍）眷舍居住憑證」。 ㈣被告以眷舍管理表等書面文件，認為系爭房屋2 已為營產 列管（等同房屋所有權狀已失效）之主張，顯不足採：75 年管理表存有多處錯誤，被告所提出補正之81年管理表亦 多有疑點，被告於93年3 月19日之後成為系爭土地機關， 始具備管理懷仁新村並辦理改建之合法權源，合理推斷上 開錯誤的75年管理表應係在95年至96年間，被告依眷改條 例第22條第1 項聲請強制執行時，為了證明原告杜聿琛是 配住公有眷舍之原眷戶所製作。而補正之81年管理表，應 係在107年11月5日至同年月9 日期間，被告倉促之際所作 成。是被告執上開文件主張原告杜聿琛為原眷戶之抗辯， 顯不足採。
㈤被告核定懷仁新村為不改建國軍眷村，顯然違背正當法律 程序，而係違法行政處分：被告於108年12月2日準備程序 中表示其於108年5月13日重新召開說明會後，因同意改建 戶數未達三分之二，其已在108 年11月25日正式核定懷仁
新村為不改建眷村等語。然被告所召開108年5月13日「臺 北市『懷仁新村』改（遷）建法定說明會」，原告、王子 萍、萬人輔等4 戶並未獲通知，顯不符合眷改條例、辦理 國軍老舊眷村改（遷）建說明會作業規定等相關行政程序 規定，被告既未合法通知全部原眷戶及比照原眷戶，其如 何計算改建眷村之三分之二門檻？是被告顯於行政程序上 有重大瑕疵，原告杜聿琛就此核定業已提起行政救濟。 ㈥退萬步言之，縱使懷仁新村經被告核定為不改建之國軍眷 村，原告杜聿琛在本件中仍享有確認利益：
⒈被告雖主張其既已於108 年間核定懷仁新村為不改建眷 村，原告杜聿琛之改建權益消失，不再有眷改條例之適 用，也不可能請求確認具有原眷戶或比照原眷戶之資格 等語。惟參照最高行政法院在100年度判字第159號判決 、最高法院98年度台上字第2277號民事判決，認定不確 定之法律狀態與受到不利益之結果，為提起確認訴訟之 要件，最高法院並指出法律關係不明確之定義，係指即 便被告於訴訟程序內無爭執，若在訴訟程序外有相關爭 執或反對，亦符合「法律關係之存否不明確」之確認利 益要件。又依本院95年度訴字第4367號判決意旨，原告 存有確認利益且將受到不利之情形，係指原告必須依據