臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北簡字第7237號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 吳柏頤
被 告 曾佳宏
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年6月15日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰零玖元，及自民國九十七年三月二十四日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰陸拾元，及自民國九十七年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十七年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟陸佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬參仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之現金卡借款約定書 第5條第2項、消費性貸款約定書第20條約定，雙方合意以臺 灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件 訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合 先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國92年10月29日向原告申請現金卡使用，約定得
以金融卡提款或轉帳方式動支，借款額度為新臺幣（下同 ）為15萬元，倘被告未依約繳款，延滯期間利息按週年利 率20％計算。詎被告未依約繳款，迄至97年3月23日起尚積 欠2萬4,609元未清償，其債務已視為全部到期。（二）又被告於93年11月5日向原告借款24萬元，並簽立消費性 貸款約定書，借款期間為93年11月8日至100年11月8日， 並約定利息按週年利率15％固定計付，又依約定未按期繳 付利息者，即喪失期限利益，契約視為到期，應立即全部 償還，並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者 ，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週 年利率20%加計違約金。詎被告僅繳付本息至97年10月16 日即未再向原告繳付，迄今尚欠原告21萬3,860元未為清 償，其債務已視為全部到期。
（三）綜上，被告未依約履行，爰依現金卡契約及消費借貸之法 律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出現金卡貸款申請書、約定 書、消費性貸款約定書、客戶基本資料、協商平台歷史資料 放、款帳務明細查詢、帳務組成明細表、轉催呆查詢及繳款 明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原 告上開主張為真實。從而，原告依現金卡契約及消費借貸之 法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理 由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元